Категория обсуждения:Дихотомии

Эта категория не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Логика Эта категория находится в сфере WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия:WikiProject Философия Шаблон:WikiProject Философия Философия Ассоциированные целевые группы: /  Логика Психология This category is within the scope of WikiProject Psychology, a collaborative effort to improve the coverage of Psychology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PsychologyWikipedia:WikiProject PsychologyTemplate:WikiProject Psychologypsychology Linguistics: Etymology This category is within the scope of WikiProject Linguistics, a collaborative effort to improve the coverage of linguistics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.LinguisticsWikipedia:WikiProject LinguisticsTemplate:WikiProject LinguisticsLinguistics This category is supported by Etymology Task Force. Greece This category is within the scope of WikiProject Greece, a collaborative effort to improve the coverage of Greece on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.GreeceWikipedia:WikiProject GreeceTemplate:WikiProject GreeceGreek

Источник обсуждения : Обсуждение пользователя:KYPark#Dichotomies

Привет , Джонуник !

Вам нравится, что я выбрал эту страницу обсуждения? Возможно, вы могли бы объяснить мне, почему вы сфальсифицировали и аннулировали некоторые из моих заданий в категории:Дихотомии как "не соответствующие". Могу ли я спросить вас, почему споры о креационизме и эволюции в частности не заслуживают категории, даже если они могли так долго и так серьезно разделить Соединенные Штаты, например, на два очень враждебных лагеря?

Я в целом согласен с понятием дихотомии :

1. взаимоисключающие, и
2. совместно исчерпывающие.

Однако, атрибут (1) в частности выглядит очень проблематичным на практике. Атрибут (2) сам по себе может быть достаточно хорош для данного вопроса, скажем, «Был ли мир создан Богом или эволюционировал путем естественного отбора». Между тем, возможно, немногие осмелятся ответить, как именно творение и эволюция являются «взаимоисключающими».

Знаменитая и печально известная дихотомия разума и тела звучит бессмысленно для многих, если не для большинства, современных философов и ученых, которые считают, что разум — это не « Призрак в машине », а тело, рассматриваемое с определенной точки зрения, отсюда, так сказать, крах дихотомии разума и тела . Также очень поучительно название «Крах дихотомии факта/ценности» книги Хилари Патнэм 2004 года. Большинству известных дихотомий лучше бы сохраниться, чтобы стать свидетелями прошлого, правильного или неправильного, даже после того, как они рухнули, превратившись в бессмыслицу. -- KYPark ( обсуждение ) 12:49, 2 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ; да, это хорошее место для обсуждения.

Можно дать краткое определение "дихотомии" (как вы это сделали, и как в Dichotomy ), но фокус в том, чтобы знать, когда уместно использовать это слово. Я не утверждаю, что всегда знаю ответ на этот последний вопрос, но я готов сказать, что это растягивает слово за пределы обычного использования, чтобы применить его к проблеме творения-эволюции. Фундаментальный момент, я думаю, в том, что "дихотомия" используется в философских дискуссиях, таких как дихотомия разума и тела .

Это правда, особенно в США, что многих людей можно отнести к категории верующих либо в "сотворение", либо в "эволюцию", однако этот вопрос не является фундаментальным вопросом логики. Например, могут быть люди, которые верят, что вся жизнь была перенесена на Землю с Ксену , или которые придерживаются других сумасшедших взглядов, которые не являются верой в сотворение или эволюцию. Поэтому, я думаю, "дихотомия" не применима.

Тот факт, что Категория:Дихотомии является подкатегорией Категории:Дуализм и Категории:Логика, подтверждает мою точку зрения, что эта категория предназначена для фундаментальных вопросов, обсуждаемых в философии.

Я заметил на страницах, которые я просматриваю, что я не единственный редактор, который отменил некоторые из недавних добавлений категорий. Например, в истории различий генотипа и фенотипа мы видим, что два других редактора ( Crusio и Pete.Hurd ) удалили категорию. Также в истории противоречий между креационизмом и эволюцией категорию удалил Храфн .

Когда я смотрю на изменения страниц, я склонен игнорировать изменения категорий как относительно неважные. Однако страницы, связанные с эволюцией, подвергаются более пристальному вниманию из-за многочисленных попыток ниспровергнуть их сообщение, поэтому, возможно, ваше изменение категории было замечено более легко. Я думаю, что новые категории на некоторых других страницах также следует изучить. Например, в категории: Дихотомии : Корпускулярно-волновой дуализм • Что такое жизнь? и в категории: Литература по когнитивной науке : Концептуальная метафора • Рай и ад (эссе) • Разум Бога (я мог бы начать обсуждение этой последней категории на ее странице обсуждения). Johnuniq ( обсуждение ) 04:47, 3 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне перейти к самому левому краю. -- KYPark ( обсуждение ) 07:14, 4 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Дуализм разума и тела раньше в основном приписывался Декарту, а не грозной церкви, которая настаивает на бессмертии души . То есть, вопрос разума и тела , а также творения и эволюции глубоко укоренен в отношениях между религией и наукой , соответственно, что должно быть жизненно важным философским спором в целом. Таким образом, все эти факторы вполне могут суммироваться в единую повестку дня, скажем, разум (душа)-творение-религия против тела-эволюции-науки (биологии), где эволюционные биологи фактически играют главенствующую роль, как будто от имени уклоняющихся или не имеющих отношения к делу философов. К ним относятся Эдвард О. Уилсон , Стивен Джей Гулд , Ричард Докинз , Джон Мейнард Смит , Уильям Дональд Гамильтон , Джон Кэрью Эклс и Фрэнсис Крик (который перешел от ДНК к сознанию ), и это лишь некоторые из них.

Старая проблема разума и тела, похоже, смещается или добавляется к новой расширенной повестке дня творения-эволюции, как предлагается ниже:

Сознание#Эволюционная биология Сознание можно рассматривать с точки зрения эволюционной биологии как адаптацию , поскольку это черта , повышающая приспособленность .[22] Сознание также соответствует теории Джона Олкока об адаптациях поведения животных, поскольку оно обладает как непосредственными, так и конечными причинами.[23] Непосредственные причины сознания, т. е. то, как сознание развивалось у животных, является предметом рассмотрения сэра Джона С. Эклза в его статье «Эволюция сознания». Он утверждает, что особые анатомические и физические свойства коры головного мозга млекопитающих привели к возникновению сознания.[24] См. также : Эволюционная психология

Было бы разумно серьезно отнестись к первым вещам в первую очередь, а к последним — в последнюю. Бритва Оккама хорошо подходит для сбривания таких тонких волосков, как ксену и тому подобное.

Что касается моего использования дихотомии , вы сказали:

«Я готов сказать, что это расширяет рамки обычного использования слова, чтобы применить его к проблеме творения-эволюции. Фундаментальный момент, я думаю, заключается в том, что «дихотомия» используется в философских дискуссиях, таких как дихотомия разума и тела».

Что касается вашего использования логики в следующем отрывке, то:

«Это правда, особенно в США, что многих людей можно отнести к категории верующих либо в «сотворение», либо в «эволюцию», однако этот вопрос не является фундаментальным вопросом логики».

Я мог бы с точностью повторить вам предыдущую цитату, потому что спор о креационизме и эволюции — это не правильная логическая, а самая горячая философская повестка дня, потому что логика — это не философия, а способ рассуждения каждого, хороший или плохой.

Вы, кажется, путаете логику с философией. Это не слишком удивительно, поскольку ряд известных логиков также оказались ( возможно, точнее говоря , названными) философами по сути. Двое отцов-основателей англо-американской аналитической философии , Бертран Рассел и Альфред Уайтхед , выступали за логицизм , который подчиняет математику логике. Эти ведущие философы также оказались математиками (которые были соавторами Principia Mathematica ), следовательно, логиками (которые по сути стремятся улучшить систему логики).

Однако, боюсь, что сказать, что логика — это философия, значит сказать, что математика — это философия . Логика и математика — это не что иное, как инструмент, полезный для некоторых рассуждений. Их использование — обязанность каждого. Философы просто используют их, как это делают ученые и другие. И их состояние может помочь, а может и не помочь решить философские и другие загадки , включая вековой спор о творении и эволюции , который подверг США большой опасности. Логика и математика по сути своей построены на таком строгом виде дихотомии или бинарной оппозиции, как булева логика истинного и ложного и двоичная система счисления 1 и 0. Следовательно, обе они неизбежно беспомощно обречены на ошибку исключенного третьего .

В дополнение к логицизму , указанные философы выступали за логический атомизм (откуда аналитическая философия и дедуктивное рассуждение ) параллельно с логическим позитивизмом . Все это оказалось чем-то хорошим и плохим на самом деле. Короче говоря, они по сути и фатально предвзяты, однобоки или искалечены, лишены синоптической философии , не видят должной дихотомии или инь и ян всего, двух сторон медали. Это может быть неподходящим местом для дальнейшего обсуждения их дисфункции.

Дихотомии повсюду. Мир объектов, разум субъектов и смысл проектов — все начинается с них, до философии, формальной логики и т. п. Тем не менее, будете ли вы настаивать на том, что философия и логика монополизировали категорию « Дихотомии» в Википедии? Для чего? Насколько они ответственны за решение мировой проблемы? Насколько успешно они разрешают спор о творении и эволюции в агонии, например? Вероятные ответы кажутся весьма отрицательными. Плохая осведомленность о широко распространенных конфликтах, враждебности, антагонизме или любых дихотомиях злого рода может оставить мировую проблему нерешенной и поставить под угрозу мир во всем мире.

-- KYPark ( обсуждение ) 07:14, 4 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Похоже, мы согласны по ряду пунктов (например, по вопросу о взаимоотношениях разума и тела), но они не имеют отношения к вопросу о том, уместно ли относить конкретную статью к категории «Дихотомии» .

Я упомянул философию отчасти потому, что, как мне кажется, именно в этом смысле предполагалось значение Dichotomies , но в основном потому, что эта категория является подкатегорией Category:Dualism и Category:Logic . Изменение этой организации было бы серьезным изменением (которое должно потребовать расширенного обсуждения многими людьми). Учитывая текущую организацию, возможно, все, что нам нужно, это найти надежный источник , использующий «дихотомию» (в смысле дуализма или логики ) для описания проблемы творения-эволюции ; если мы найдем хороший источник, то категория Dichotomies применима, в противном случае — нет. По этой конкретной проблеме было написано огромное количество материала самого разного качества, поэтому я считаю, что нам понадобится больше, чем простое упоминание, чтобы оправдать категорию.

Вы заявили, что «Дихотомии повсюду». Если это так, то нам придется столкнуться с тем, что категория «Дихотомии» может оказаться бесполезной, поскольку она будет охватывать слишком много разрозненных статей без единого связного сообщения. Для иллюстрации приведем некоторые статьи, которые вы отнесли к категории «Дихотомии» (которая впоследствии была удалена): Коэволюция • Споры о творении и эволюции • Четные и нечетные функции • Различие генотипа и фенотипа • Расплетая радугу . Если бы эта категория действительно применялась к этим статьям, я не думаю, что она была бы очень полезной.

Я хотел бы более широкого обсуждения, потому что было три других редактора, которые удалили тег Dichotomies ; я подумаю, что можно сделать. Johnuniq ( обсуждение ) 09:07, 4 мая 2009 (UTC) [ ответ ]

Да, продолжайте. И я надеюсь, что вы вернетесь более открытыми. Но я хочу, чтобы вы не упустили несколько важных моментов:

1. Дуализм
   `` Дуализм обозначает состояние двух частей. Слово происходит от латинского duo, «два». Термин «дуализм» изначально был придуман для обозначения вечного бинарного противопоставления , значение, которое сохранилось в метафизическом и философском дискурсе дуализма, но было разбавлено в общем употреблении.``[my red types]
2. Сохраненный или разбавленный , дуализм присутствует везде во всех серьезных дискурсах. Иначе говоря, дуализм (имеющий тенденцию распространяться на плюрализм, как бинарные деревья ) делает дискурс серьезным. Поэтому его следует воспринимать серьезно. Любой изм серьезен. Возможно, он начинается с дуальности, полярности или большого разрыва, скажем, во взглядах между вами и мной, обсуждающими серьезно.
3. Дуализм звучит более серьезно, более формально, более определенно, более сохранённо, менее разбавленно, чем дуальность, бинарность, дихотомия, полярность, дополнительность, контраст, противопоставление, несоответствие, различие, разделение, раскол, деление и т. д. (По этой причине я лично предпочитаю дихотомию дуализму.)
4. Категория:Дихотомии просто ниже Категории:Дуализм с ее иерархическими и латеральными ролями, которые не определены. Это всего лишь свободный вид системы классификации . Первая может быть сделана выше второй не без причины.
5. Самая сложная иерархия, скажем, мир начинается с дихотомии, так же драматизированной, как виртуальная реальность компьютером, просто начинающейся с дихотомии 0-1. В этом общем смысле, «дихотомии повсюду» действительно. Но мы не должны и не можем воспринимать все всерьез. Бритва Оккама работает и здесь. Недавно, когда я начал относить десятки страниц к категории, их оказалось около тридцати, что, как я думал, слишком мало и слишком пренебрегаемо для самой популярной энциклопедии! К моему великому разочарованию, я чувствую себя вандалом, не так ли?

-- KYPark ( обсуждение ) 02:33, 5 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Я только что оставил запрос для двух пользователей ( Gregbard и Funandtrvl , которые ранее вносили свой вклад на этой странице обсуждения) на присоединение к обсуждению, и я подожду, прежде чем добавлять что-то еще. Однако я должен заверить вас, что в этом выпуске нет никаких намеков на вандализм (о чем свидетельствует тот факт, что ваше добавление категории было отменено без тега "незначительное редактирование"). Это простое различие мнений о том, подходит ли эта категория для определенных статей. Johnuniq ( обсуждение ) 03:20, 5 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, у меня не было возможности просмотреть ни одну из статей, которые были добавлены/удалены из этой категории, но я должен согласиться с определением дихотомии Johnuniq. Однако я согласен, что название этой категории довольно расплывчато и может сбить с толку большинство! Дайте мне знать, как я могу помочь. Спасибо -- Funandtrvl ( talk ) 05:41, 5 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Структура вокруг Category:Dualism и Category:Dichotomies довольно загадочна. Она далека от хорошо продуманной иерархии, похожа на беспорядочный лабиринт. Первая имеет 19 страниц, включая 5, вероятно, нерелевантных, и 3 «подкатегории», включающие не только последнюю, но также Category:Spirituality и Category:Vitalism , которые кажутся едва релевантными.

И первый принадлежит:

Среди них Категория: Метафизические теории будут правильной родовой категорией, а другие — неправильной.

Первое и второе лучше объединить во избежание двусмысленности, если только их родовые специфические роли не могут быть определены и устранены.

Такая объединенная категория выйдет за рамки Category:Metaphysical theories или Category:Filosophical theory , возможно, включая сотни очень релевантных страниц. Обратите внимание на теорию категории , где релевантность оценивается.

Если быть точным, заголовок раздела выше следует воспринимать как сокращение от Что должно быть дихотомией в любом случае? Это из-за проблемы должно быть-должно быть , также относящейся к различию фактов и ценностей и метафизике, основанной на субъекте и объекте , по крайней мере, как заимствовано из примеров ниже. То есть, эта категория должна быть определена или предписана (в отличие от описанной ) недвусмысленно или достаточно четко, чтобы избежать войн категорий.

-- KYPark ( обсуждение ) 06:21, 12 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Чтобы прояснить мои опасения, ниже приведены некоторые статьи, которые, по моему мнению, не должны быть в категории:Дихотомии (в настоящее время они в этой категории). Комментарии по этим конкретным случаям приветствуются. Johnuniq ( обсуждение ) 05:19, 7 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

1. Априори и апостериори
2. Телоразум
3. Дополнительность (физика)
4. De dicto и de re
5. Проблема демаркации
6. Отрицание предшествующего
7. Дуализм (философия разума)
8. Экстраверсия и интроверсия
9. Различие фактов и ценностей
10. Реакция «бей или беги»
11. Определение рода-дифференциации
12. Явный и неявный порядок по Дэвиду Бому
13. Проблема "есть-должно быть"
14. Буквальный и переносный язык
15. Явные и скрытые функции и дисфункции
16. Модус Толленс
17. Необходимое и достаточное условие
18. Теория «часть-целое»
19. Чувство и отношение
20. Субъектно-объектная метафизика
21. Две культуры
22. Тема-комментарий
23. Корпускулярно-волновой дуализм
24. Что такое жизнь?

Делай со мной то, что хочешь, чтобы я делал с тобой. Эта взаимность должна быть лучшим моральным принципом, Восток и Запад, прошлое и будущее, отсюда и название Золотое правило . И это должно применяться к этому беспрецедентному проекту, Википедии, где анонимные мировые работники сотрудничают и сталкиваются, выглядя так, будто ведут научные войны или что-то в этом роде! Лучше избегать этого, насколько это возможно.

С этой целью любое серьезное контрредактирование должно быть разумно обсуждено заранее. Вы можете иметь любое диаметральное мнение, не диктуя, а обсуждая его до того, как авторитетно применить его к контрдействиям. Вам не хочется обижаться на того, кто что-либо диктует?

Могу ли я попросить вас сначала восстановить то, что вы удалили из моих категоризаций, скажем, спор о творении и эволюции , прежде чем высказать мне свое диаметрально противоположное мнение? А затем ваша очередь рассказать, почему каждый пункт из приведенного выше списка следует удалить из этой категории. Затем я отвечу.

Далее я разделил список на подразделы, чтобы каждый мог легко редактировать их в любое время. -- KYPark ( обсуждение ) 03:33, 12 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне не удалось привлечь интерес к нашей дискуссии, поэтому я просто снова пригласил Funandtrvl. Интересно, будет ли полезен пост на WP:Village pump (разное), потому что я не думаю, что два человека (вы и я) вряд ли разберутся с этим самостоятельно (во-первых, это широкий спектр статей). Другая возможность (с большей вероятностью привлечет внимание?) — это если вы сообщите о проблеме на WP:RFC . Похоже, что вопрос нужно представить как спор, поэтому, если хотите, скажите, что я прервал ваше редактирование, и вы хотите более широкого обсуждения для решения проблемы.

Re Creation–evolution controversy , именно эта редакция отменила добавление Dichotomies (не я). Пожалуйста, добавьте категорию снова, если хотите, и посмотрим, что подумают другие редакторы (я не буду вмешиваться в эту статью в данный момент).

Надеюсь, вы не возражаете, но я ввел еще один заголовок ( Отдельные статьи ) для удобства редактирования. Johnuniq ( обсуждение ) 08:19, 12 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы, должно быть, не читали мой последний комментарий в конце #Что такое дихотомия?.

В любом случае, то, что я говорю, довольно просто. Я просто прошу вас рассказать , почему вы считаете, что страницы, которые вы перечислили в #Примерах, "не должны быть в категории:Дихотомии ". Ни одной из ваших отрицательных причин для каждой из них, ни одной из моих положительных причин.

Я думаю, что пока не стоит поднимать этот вопрос где-то еще. Извините, что принял вас за того, кто отвечает за удаление спора о креационизме и эволюции . -- KYPark ( обсуждение ) 09:35, 12 мая 2009 (UTC) [ ответить ]