Категория:Движение за права животных

Пожалуйста, информируйте Wikipedia talk:WikiProject Animal rights о любых обсуждениях, касающихся изменений категорий прав животных.

This category was nominated for deletion on 12 July 2006. The result of the discussion was no consensus.

This category was nominated for deletion on 16 September 2006. The result of the discussion was rename/merge.

This category was nominated for renaming on 9 October 2006. The result of the discussion was rename.

This category does not require a rating on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Philosophy: Ethics / Social and political This category is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Associated task forces: /  Ethics Social and political philosophy Animal rights This category is within the scope of WikiProject Animal rights, a collaborative effort to improve the coverage of animal rights on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Animal rightsWikipedia:WikiProject Animal rightsTemplate:WikiProject Animal rightsAnimal rights

За исключением исключительных случаев, следует избегать избыточной категоризации между подкатегорией и основной категорией. Активисты не должны быть здесь, учитывая, что для них существует подкатегория. К сожалению, там, где используется шаблон, их нельзя удалить из этой категории. Я кое-что подчистил, где это было возможно. Marskell 13:28, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Проблема решена. Синтаксис, позволяющий избежать автоматической категоризации страницы шаблоном, следующий: :Category:ABC. Обратите внимание на начальное двоеточие. Насколько я могу судить, все избыточные категоризации были удалены отсюда, и я изменил вступление, чтобы отразить это изменение. Marskell 15:59, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен. Цель этого кота была в том, чтобы иметь единый магазин для движения. Нет смысла иметь один о движении, если активисты, которые составляют движение, удалены. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 16:05, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я не могу этого понять. Основная категория — активизм. Подкатегория — движение за освобождение животных (ALM), которое включает группы активистов, отдельных лиц и их проблемы. В случае ALM особенно неуместно удалять отдельных активистов, поскольку активисты — это движение, и они плавно перемещаются между «группами», которые, как правило, являются не более чем именами активистов ( сопротивление без лидера ) и описаниями действий, а не фиксированными организациями, при этом движение активистов полностью плавает между ними, в зависимости от того, что они делают. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 16:24, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

И если вам не нравится, что они находятся в двух категориях (хотя, что, черт возьми, может быть против этого?), то удалите их из той подкатегории, которая вам не нравится, а не из этой. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 16:25, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Просматривая ваши удаления, другая проблема заключается в том, что вы проводите несколько неточные различия между людьми. Вы оставляете в категории таких людей, как Питер Сингер, которого можно было бы описать как одного из хребтов движения: не того, кого мы могли бы назвать активистом по правам животных, но очень важного для них. Но вы убираете Пола Маккартни и делаете его активистом по правам животных, хотя он им не является (на самом деле не активист, и я понятия не имею, поддерживает ли он предоставление животным законных прав), но тем не менее важным членом движения за освобождение животных (член PETA, финансовый спонсор движения в целом). Тогда у вас возникнет проблема с людьми, которые играют двойную роль: Стивен Бест, например, является активистом (как, например, Робин Уэбб), а также теоретиком (как, например, Питер Сингер). То, как вы хотите это организовать, поместит его в одну категорию по одному поводу и в другую по другому, хотя обе его роли являются частью одной и той же деятельности.

Эти люди — движение за освобождение животных. Так они себя называют, и так их называет любой, кто хоть что-то о них знает. Некоторые из них — те, кого можно назвать «активистами по правам животных», некоторые — нет. Некоторые поддерживают «права» животных, некоторые — нет. Некоторые являются членами официальных организаций, некоторые — нет. Некоторые из «групп» имеют формальное, законное существование, в то время как другие — это просто названия ( сопротивление без лидера ), которые используют некоторые активисты, предпринимая определенные типы прямых действий . Вместе эти люди и группы/названия известны как движение за освобождение животных. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 17:02, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Categorization гласит: «статья не должна быть и в категории, и в ее подкатегории», а позже «хорошее общее правило заключается в том, что статьи следует размещать в наиболее конкретных категориях, в которые они разумно вписываются». Активисты должны быть размещены в одной или другой категории, а не в обеих, и подкатегория кажется «наиболее конкретной». Если вы считаете, что они имеют здесь больше смысла, я бы предложил просто удалить подкатегорию. В качестве альтернативы укажите подкатегорию в другой основной категории, которая не связана вертикально с этой, например, Права животных. Тогда дублирование будет в порядке. Marskell 17:40, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Ну, во-первых, я не знаю, что то, что написано на странице категоризации, является политикой. Мне кажется бессмысленным говорить, что элементы могут принадлежать только к категории или подкатегории. Но, помимо этого, наличие подкатегории «активисты по правам животных» чревато осложнениями, потому что это фраза, которую они не используют по отношению к себе, и, возможно, она подходит только некоторым из них, потому что далеко не ясно, каково определение, и я не могу придумать, что могло бы подойти им всем. Однако движение за освобождение животных подходит. Я также сбит с толку тем, почему вы пошли дальше и удалили категорию со страниц активистов, вместо того чтобы обсудить ее сначала. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 19:48, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

WP:CG — это руководство, и конкретная ссылка, по моему опыту, довольно хорошо известна (как «хрустальный шар»); последний пример, который я помню, — это Talk:Earth , где я и другие редакторы разговаривали с редактором-троллем, который хотел переделать страницу в cat. Безусловно, есть аргументы против: например, обилие и избыточность (что, как мне кажется, стало своего рода архаичным из-за малого цитирования, но остается хорошим руководством). Аргумент в пользу — что cat's в целом станет немасштабируемым, если будет разрешено перечисление в вертикальных cats — кажется мне более сильным аргументом. Кстати, есть открытая ветка по этой теме на странице Wiki Cat, если вы хотите прокомментировать.

На самом деле, я чувствовал, что это была простая попытка сортировки по кошкам, и поэтому я отредактировал без комментариев. Если кошка избыточна по отношению к кошке более высокого порядка (особенно если они находятся на один шаг дальше), менее конкретную кошку следует удалить. Я на самом деле думал, что это более удобно для просмотра: что плохого, например, в удалении активистов, но также в том, чтобы сделать ссылку прямо вверху этой страницы на подкатегорию активистов? 90+ — это как-то длинновато.

"Наличие подкатегории "активисты по правам животных" чревато осложнениями..." Хорошо, тогда, возможно, ее следует просто удалить. Если движение - это активисты, как вы говорите, то, возможно, подкатегория на самом деле запутывает вещи. Marskell 22:45, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Если это только руководство, нам не обязательно следовать ему, хотя я признаюсь, что едва понимаю его, поэтому мое чувство того, стоит ли ему следовать, не очень. Но да, суть в том, что отдельные активисты, писатели, финансисты и названия групп, под которыми они действуют, являются движением за освобождение животных, и разделение их на другие категории было бы заблуждением. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 22:58, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Ну, в конце концов , нам не нужно ничему следовать :) — на самом деле, нам не нужно. Если бы у меня был «Приказ от Джимбо», я бы его процитировал, но руководства есть руководства — как можно лучше для того, что вы должны делать. Но разумное редактирование BOLD или IAR перевешивает даже это. И, повторюсь, я думал, что это ваше базовое начинание по сортировке кошек, основанное на руководстве.

Оставив это замечание в стороне, вы хотите удалить его? Альтернативы, которые я бы предложил, это переименовать подкатегорию в Animal Rights или переименовать ее в Animal Liberation Activists. В последнем случае, я бы сказал, избыточность еще сильнее, и "одно или другое" выйдет на первый план более очевидно. Marskell 23:13, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я имел в виду, что это руководство, а не политика. Мы должны следовать политике; руководства — это предложения. Лично я не вижу необходимости в общей подкатегории активистов по правам животных, но я ее не создавал, поэтому не решаюсь предложить ее удалить, и я не вижу вреда в наличии и того, и другого. Разве вы не можете просто оставить все как есть? SlimVirgin ^{(обсуждение)} 23:26, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

"Халас", как говорится. Я прекращу это дело. Marskell 23:46, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Должны ли места, которые стали целью движения за освобождение животных, быть классифицированы здесь? Я не думаю, что они должны, потому что они не являются частью движения за освобождение животных. Arfan2006 21:14, 10 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, я думаю, что по этому вопросу могут быть разные мнения. Вы предлагаете не категоризовать их здесь, потому что они «не являются частью» ALM. Я понимаю, что категории не обязательно являются «истинными подкатегориями» в смысле логической «части» отношений. Категории, как они используются в Википедии, также указывают на отношение к предмету. Так что если целевой статус действительно важен для предмета статьи, то он должен быть указан в Cat:ALM — и в том смысле, который имеет смысл, потому что где еще они могут быть указаны? Но чтобы избежать путаницы с теми, кто является «частью» ALM, и теми, кто «связан с» или «нацелен» на ALM, подкатегории были бы уместны — например, Категория: Цели защитников животных. Однако эта категория может не иметь смысла по другим причинам и может быть склонна к злоупотреблению. Более того, категоризация этой категории сейчас не согласована, так что не совсем ясно, как (если вообще) ее следует подкатегоризовать... Вывод таков, что, возможно, «Список целей защитников животных» был бы лучше по ряду причин; это не отвечает на вопрос, следует ли относить ее к категории: Движение за освобождение животных; я бы сказал, что да. -- lquilter 17:06, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Отдельные активисты должны быть включены в отдельную категорию, чтобы обеспечить более легкий доступ к информации о таких активистах и ​​ссылаться на определенную категорию активистов по правам животных как на члена других категорий, не включая общую категорию. Например, Категория: Активисты по правам животных (или как бы вы ее ни называли) должна быть членом Категория: Активисты и Категория: Движение за освобождение животных. Для примера см. Категория: Гражданские права . Это упрощает поиск и сортировку определенной информации, а также делает подкатегории членами других категорий. -- Viriditas 22:14, 14 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен - это уже обсуждалось или решалось ранее? -- lquilter 01:23, 1 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Участники Wikipedia:WikiProject Animal rights препятствовали любой категоризации активистов по правам животных. Некоторые из их аргументов можно найти здесь . Я не считаю, что какие-либо из их аргументов убедительны, неопровержимы или хотя бы затрагивают эту проблему. Я потратил значительное количество времени на поиск в академических базах данных, и категоризация активистов по правам животных полностью поддерживается. Кроме того, это позволяет делать перекрестные ссылки в Category:Activists и других категориях. Проект зашел так далеко, что перенаправил Animal rights activism и List of animal rights activates , обе статьи являются действительными. Наконец, статья Animal rights movement в настоящее время называется Animal liberty movement , что нарушает правила именования. Как вы можете видеть по датированным комментариям, этот спор продолжается уже почти год. — Viriditas | Talk 02:03, 1 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я согласен, что должна быть некоторая ясность и последовательность между другими категориями активистов. -- lquilter 02:42, 1 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Subcatting -- уже 2 недели не обсуждается subcats, которые раньше существовали, для "активистов". Если мы не можем достичь консенсуса здесь, я переношу это в категории для обсуждения. -- lquilter 18:08, 5 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю передачу этого в CFD, однако я рекомендую большинству студентов подождать до конца зимних каникул; весь проект по правам животных, вероятно, снова заблокирует этот CFD, и этому может быть трудно противостоять при меньшем количестве участников. Я предлагаю привлечь другие WikiProjects, такие как WikiProject Politics и WikiProject Sociology. Некоторые из этих активистов считаются философами, поэтому WikiProject Philosophy может быть полезен, а может и нет. Могут быть и другие. — Viriditas | Talk 18:28, 5 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Ой, извините, ваши стратегические соображения, вероятно, обоснованы, но я пошел вперед и сделал это до того, как увидел вашу заметку. -- lquilter 18:43, 5 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Не беспокойтесь. Все, что нас волнует — это улучшение энциклопедии. Если мы не можем найти информацию или категоризация не работает, мы должны приветствовать изменения. — Viriditas | Talk 20:12, 5 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, я начал обсуждение в Category talk:Activists on thinking through problems of categorization -- the Animal rights movement project люди не имеют уникальных проблем, но это проблемы, которые следует решать. Может быть, нам следует создать проект, но пока я начал обсуждение. Надеюсь, оно привлечет людей с самых разных точек зрения, и мы сможем придумать хорошую схему, которая решит все проблемы всеобъемлющим и последовательным образом. -- lquilter 22:08, 6 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Что касается других проектов, нам следует привлечь Wikipedia:WikiProject Category . — Виридитас | Обсуждение 23:58, 6 января 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Выполнено. -- lquilter 00:20, 7 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я удалил из этой категории Категория:Знаменитые животные и ее подкатегорию Категория:Знаменитые обезьяны. Я не уверен, как эти известные животные являются частью движения за освобождение животных. Является ли факт существования известных или успешных животных поддержкой движения? В любом случае, если редактор твердо намерен восстановить категории, достаточно будет просто Категория:Знаменитые животные, поскольку все остальное является подкатегорией. - Acjelen 18:38, 1 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что сюда следует добавить список убийц в США.

Первоначально я выставил кота на переименование в Категория:Движение за права животных , но я узнал, что уже есть Категория:Группы по защите прав животных . Тем не менее, «освобождение» в этом случае не нейтрально, поскольку «освобождение» в этом случае может означать применение силы против людей или собственности. Вы можете поделиться своими мыслями здесь или на Wikipedia:Категории_для_удаления#Категория:Движение_за_освобождение_животных_в_Категорию:Движение_за_права_животных . Неосязаемый 22:56, 13 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Кот не называется "освобождение животных", что, как я понимаю, может быть POV (с натяжкой). Он называется "движение за освобождение животных". Это просто название движения. Оно включает людей, которые согласны с концепцией прав животных, и людей, которые не согласны. Я не вижу смысла менять это. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 23:02, 13 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я категорически не согласен с объединением Категория:Движение за освобождение животных с Категория:Права животных . Освобождение животных — это очень конкретная и четко определенная часть движения за права животных, а именно те, кто занимается освобождением животных и использует методы прямого действия для достижения этих целей. Я думаю отнести это к обзору Wikipedia:Deletion . -- Salix alba ( обсуждение ) 19:10, 25 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

This category was nominated for deletion on 12 July 2006. The result of the discussion was no consensus.

This category was nominated for deletion on 16 September 2006. The result of the discussion was rename/merge.

Это переименование было отменено при проверке удаления [1]

This category was nominated for deletion on 9 October 2006. The result of the discussion was rename.

Salix, владелец бота, согласился остановиться и отменить то, что сделал бот, так что я думаю, что все будет в порядке. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 19:20, 25 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я снова предлагаю переименовать этого кота в Категория:Движение за права животных , снова по причинам POV. См. более ранний CFR [2]. Нематериальный 13:39, 26 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Опять у нас плохо разрекламированное CfD [обсуждение], насколько я могу судить, даже не было уведомления на странице категории. Разочаровываю тот факт, что предыдущее слияние было отменено на Deletion review precisle, потому что оно было неадекватно разрекламировано и обсуждено. -- Salix alba ( обсуждение ) 16:04, 18 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Плохо рекламируется? См. Google Cache. Нематериальный 17:20, 18 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Из WP:CFD Рассмотрите возможность добавления {{cfdnotice|Cfd section name}} на главную страницу обсуждения статьи из-за разногласий по поводу переименования, которое показалось бы уместным в данных обстоятельствах. Опять же, у нас было обсуждение CFD, в котором те, кто что-то знает об этой области, не участвовали. Не знаю почему, но, похоже, оно не появилось в моем списке wacthlist. -- Salix alba ( обсуждение ) 21:12, 18 октября 2006 (UTC) [ ответ ]

Да, это было очень плохо разрекламировано. Права животных != Освобождение животных и наоборот. Я отнесу это к удалению, так как люди, которые ничего не знают об этой области, не должны судить об этом без проведения базовых исследований. Есть движение, в котором люди считают, что животных следует освободить, оно называется движением за освобождение животных, а отдельные лица являются «освободителями животных» — они являются подгруппой движения за права животных, но не одним и тем же.- Localzuk ^{(обсуждение)} 18:41, 19 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что эта категория серьезно переполнена. Я знаю, что некоторые люди в прошлом намеренно делали ее такой («универсальный магазин»). Однако система категорий должна работать не так — мы не помещаем все материалы «Соединенных Штатов» в одну категорию, у нас есть подкатегории. Так и здесь. Конкретная обсуждаемая здесь категория — Категория: Активисты по правам животных , которую один редактор постоянно перенаправляет на категорию: Движение за права животных . Однако эта последняя категория уже настолько заполнена (более 200 статей, большинство из которых — биографические статьи), что она растянулась на несколько страниц индекса. Подкатегория явно допустима.

В пользу подкатегории говорит и тот факт, что она прекрасно вписывается в существующие категории-контейнеры, такие как Категория:Активисты по проблемам .

Редактор, выступающий против подкатегории, утверждает, что проблемы не всегда ясны. Некоторые люди могут быть связаны с движением за права животных, но не быть «активистами» (я, однако, считаю, что он/она рассуждает, исходя из слишком узкого толкования «активизма»). Однако я не считаю это приемлемым аргументом. Википедия — это внутренняя незаконченная работа, и всегда будет требовать суждений по некоторым вопросам. Тот факт, что мы должны смотреть на отдельные статьи и решать, заслуживают ли они включения в подкатегорию, не делает эту подкатегорию недействительной. Ingolfson ( обсуждение ) 07:08, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответ ]

Редактор также продолжает размещать перенаправления в подкатегории, утверждая, что я должен оставить этот вопрос, пока он не будет решен. Поскольку я действовал WP:BOLD, переместив статьи в подкатегорию (что стоило мне довольно много работы), и поскольку размещение перенаправления подвергает эту работу риску автоматического возврата ботом (а также делает эти статьи в подкатегории недоступными на данный момент), я утверждаю, что его/ее долг - "оставить это в покое" на данный момент, тем более, что я также предложил прекратить перемещение дальнейших статей в подкатегорию. Ingolfson ( talk ) 07:10, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пользователь сказал : SlimVirgin теперь отменил более получаса моей работы таким образом, что ее нельзя восстановить, не проделав столько же работы СНОВА, несмотря на то, что я просил его сначала обсудить это. Он также ввязался в войну правок со мной, пытаясь защитить свой статус-кво. Теперь я буду искать посредничества. Ingolfson ( talk ) 07:16, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Одна из причин, по которой он может показаться переполненным, заключается в том, что добавляются люди, которые на самом деле не связаны с движением AR. К сожалению, это вопрос просмотра каждой статьи и проверки источников. Что касается решения, кто будет считаться «активистом», сделать это хорошо невозможно, поэтому у нас есть эта категория. Вам определенно следует оставить все как есть, пока не будет консенсуса по изменению. Все, что вы сделали сегодня, это добавило нам обоим дополнительной работы. Мне приходится вручную отменять то, что вы сделали с помощью скрипта. SlimVirgin ^{TALK contribs} 07:17, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

«Вы, безусловно, должны оставить все как есть, пока не будет достигнут консенсус относительно изменений». - когда вы в последний раз читали WP:BOLD ? Не хочу обидеть, но, похоже, вы не понимаете идею.

Все, что я делал, это использовал проверенное и АБСОЛЮТНО общее создание подкатегории. Вы читали WP:SUBCAT ?

Нет, вы также удаляли категорию AR. SlimVirgin ^{TALK contribs} 07:32, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Конечно, я был!!! Если у вас есть статья, отнесенная к категории "Соединенные Штаты", и вы меняете ее на "Оклахома", вы не оставляете категорию "Соединенные Штаты" в статье. Базовая логика категоризации. Ingolfson ( обсуждение ) 07:42, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответ ]

Ваш аргумент о том, что «что касается решения вопроса о том, кого считать «активистом», то сделать это хорошо невозможно», крайне слаб:

1. Большинство биографических статей, которые я переместил, имели подкатегории вроде «Американские активисты». Так что, очевидно, люди делают звонок. Википедия не идеальна, Википедия находится в процессе разработки. Если ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ выбор считается неправильным, измените его. Не выступайте против него полностью.
2. В других биографических статьях есть «активистка по защите животных» в самом лиде или в ссылочном содержании. Лид Фрэнсис Пауэр Кобб (до того, как вы отредактировали его в соответствии со своими аргументами после того, как я обратил на него ваше внимание) называл ее активисткой по защите прав животных. В статье по-прежнему говорится: «Она основала Общество защиты животных, подлежащих вивисекции (SPALV) в 1875 году, первую в мире организацию, выступавшую против экспериментов на животных». Достаточно активист?
3. Даже если бы я согласился с вами и сказал: «Хорошо, давайте переместим в подкатегорию только те статьи, которые КОНКРЕТНО, С ЧЕТКИМ И ЯСНЫМИ ССЫЛКАМИ показывают, что они являются активистами по защите прав животных», — вы выступаете даже против этого, потому что вы удалили саму подкатегорию и выступаете против нее самой.

Подводя итог, можно сказать, что вы, похоже, выступаете против моих изменений, потому что они вам не нравятся, а не потому, что они противоречат правилам Википедии. Ingolfson ( обсуждение ) 07:28, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Инголфсон, вам нужно понять, что концепция прав животных и движения изменчива и быстро меняется. Так, например, Джереми Бентам является ключевым членом движения AR, одним из первых, кто защищал права животных, но он никогда не был активистом AR, потому что в те дни не было такого AR. Другими современными примерами могут быть Питер Сингер , один из костяков движения, но вообще не активист; он даже не выступает в пользу прав животных, строго говоря. Так что это сложно, и вам нужно знать довольно много о том, кто есть кто, чтобы иметь возможность построить категорию. Попытка разбить ее на то, кто является активистом, а кто нет, действительно была бы очень сложной; на самом деле невозможно сделать это полностью правильно.

В дополнение к этому, у вас есть другая проблема, когда "активист по правам животных" вызывает в воображении образ экстремистской деятельности, поэтому многие люди, которые являются защитниками AR, не хотят, чтобы их называли активистами AR. Мы сталкиваемся с проблемами BLP, если пытаемся заставить их перейти в такую ​​категорию. Я знаю это, потому что несколько из них написали мне по электронной почте о том, что их назвали активистами в одном из шаблонов AR. По всем этим причинам движение AR было выбрано в качестве кота. SlimVirgin ^{TALK contribs} 07:32, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это все равно позволило бы использовать подкатегорию, в которой перечислены только те, кто упоминается как «активисты по защите прав животных» (опять же, я отмечаю, что около 25% статей, которые я просмотрел, в любом случае использовали эти слова. Если бы только 1 из 10 биографических статей здесь упоминалась таким образом, то у нас было бы население подкатегории в несколько десятков). Теперь вы, похоже, рассуждаете с точки зрения «Это слишком сложно!», что я считаю проблемой само по себе.

Тем не менее, мы оба спорим у стены, и вы в любом случае перечеркнули всю мою работу. Я оставлю это на время, чтобы позволить другим рассмотреть обе точки зрения. Ingolfson ( talk ) 07:37, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Но если только 25 процентов статей использовали эти слова, почему вы перемещаете 100 процентов из них в категорию активистов? Серьезно, мы получим жалобы BLP, если вы назовете определенных людей активистами по правам животных. Нам придется проверить все статьи и все источники и убедиться, что мы можем это оправдать. Это будет большой работой , и никакой пользы, как я вижу. И вам придется узнать о правах животных, чтобы вы могли определить, кто является активистом, а кто нет, и кто должен быть в категории активистов по вопросам благосостояния, а не прав.

И Ингольфсон, это ты разрушил мою работу, и с помощью сценария. Мне потребовались годы, чтобы восстановить ее. Пожалуйста, не используй эти сценарии для чего-либо, против чего люди могут возражать, потому что ты двигаешься с ними гораздо быстрее, чем люди могут легко отменить.

Я очень рад работать с вами, если вы хотите предложить подкатегорию, но она должна быть точной и устойчивой. Это не может быть чем-то, что приведет к жалобам и непоследовательности, и к куче дополнительной работы, чтобы продолжать улаживать это. SlimVirgin ^{TALK contribs} 07:43, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

«Но если только 25 процентов статей использовали эти слова, почему вы переместили 100 процентов из них в категорию активистов?» Вчера, когда я создавал эту категорию, я признаю, что переместил, может быть, 80-90% (не 100%) из всех, что я проверил. В более широком смысле я СЧИТАЮ Джереми Бентама активистом по правам животных. «Активист» — это просто современный ярлык — на мой взгляд, кто-то в 200 году до нашей эры, кто выступал против пыток животных со стороны своих односельчан, мог бы быть предположительно указан в моих книгах как активист по правам животных (даже после того, как вы объяснили, откуда вы исходите).

Что касается использования скрипта, почему это должно быть проблемой? Это всего лишь инструмент (который вы также можете использовать). И я прекратил использовать инструмент, когда вы ясно дали понять, что это не просто небольшое изменение в стиле "кораблей, проходящих в темноте", а настоящее полномасштабное несогласие. Ingolfson ( talk ) 07:57, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Что касается "вам придется узнать о правах животных", - я не согласен. На самом деле, я должен быть в состоянии сделать это, не зная об этом ни капли. Все, что я должен знать, это как отличить хорошую ссылку от сомнительной. Если в ссылках человека X называют "активистом по правам животных", он/она идет. Я НЕ должен был делать такой выбор, на самом деле. Ingolfson ( talk ) 08:00, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Подводя итог, единственный аргумент, который я вижу, с которым я мог бы согласиться, это ваше утверждение, что создание категории потребует большого объема работы по обслуживанию, которая может не быть выполнена (и нет, признаюсь, я не собираюсь делать это вечно!) и, таким образом, приведет к проблемам BLP. Все остальные аргументы - как в моих тирадах выше... Но я сказал, что пытаюсь оставить все как есть на сегодня. Ура, Ингольфсон ( обсуждение ) 08:00, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

(ec) Но вы не можете заниматься оригинальным исследованием и добавлять его, потому что вы думаете, что он активист AR. Права животных — это очень специфическая концепция, как и активист. Что касается инструмента, на странице Hotcat говорится, что его не следует использовать для внесения множества изменений, подобных этому: «Быстрое добавление и удаление категорий на нескольких страницах крайне неконструктивно и может рассматриваться как вандализм. Если вы будете продолжать это делать, вам могут запретить редактировать».

В чем именно вы видите проблему с текущей категорией AR-движения? Она на самом деле не такая уж большая, и, как я уже сказал, она будет немного урезана, поскольку я вижу, что в ней есть несколько людей, которым там не место. SlimVirgin ^{TALK contribs} 08:03, 23 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я поместил тег очистки в статью. Она не соответствует общепринятым нормам. Мои попытки ее очистки были отменены. -- Алан Лифтинг ( обсуждение - вклад ) 01:34, 7 мая 2012 (UTC) [ ответить ]