Карсон против Макина

Дело Верховного суда США 2022 г.
Карсон против Макина
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 декабря 2021 г.
Решено 21 июня 2022 г.
Полное название делаДэвид Карсон, как родитель и ближайший друг OC, и др. против А. Пендер Макин, в ее официальном качестве комиссара Департамента образования штата Мэн
Номер дела20-1088
Цитаты596 US 767 ( подробнее )
АргументУстный довод
РешениеМнение
Холдинг
«Нерелигиозное» требование штата Мэн относительно общедоступных выплат помощи на обучение нарушает положение о свободе вероисповедания.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсач
Бретт Кавано  · Эми Кони Барретт
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Томас, Алито, Горсач, Кавано, Барретт
НесогласиеБрейер, к которому присоединились Каган; Сотомайор (все, кроме части I–B)
НесогласиеСотомайор
Применяемые законы
Поправка к Конституции США I

Дело Карсон против Макина , 596 US 767 (2022), было знаковым делом Верховного суда США, связанным с Первой поправкой к Конституции США и Положением о свободном вероисповедании . Оно стало продолжением дела Эспиноза против Департамента доходов Монтаны .

Дело было сосредоточено на ограничениях школьных ваучеров, предлагаемых штатом Мэн , который запретил использование ваучеров для оплаты религиозных частных школ . В решении 6–3 суд постановил, что ограничения Мэна на ваучеры нарушают положение о свободном вероисповедании, поскольку они дискриминируют религиозные частные школы. Мнения меньшинства утверждали, что решение противоречит давнему принципу разделения церкви и государства , поскольку правительства штатов теперь будут обязаны финансировать религиозные учреждения.

Фон

Многие штаты США предлагают помощь в оплате обучения в частных школах вместо государственных школ для начального образования, используя школьные ваучеры . Но несколько штатов установили в своих конституциях посредством поправки Блейна или аналогичной формулировки, что государство не может финансировать религиозные школы. [1] Около половины учащихся Мэна проживают в сельской местности, во многих из которых нет государственных средних школ. [2] С 1873 года Мэн предоставляет программу помощи в оплате обучения для жителей этих районов, чтобы они могли отправить своих детей в близлежащие государственные или частные школы, которые до 1980 года включали религиозные школы. Обучение покрывает питание и проезд, составляя около 11 000 долларов по состоянию на 2021 год. Программа финансирует около 11 несектантских частных школ по всему штату, в которых обучается около 4800 учеников, и дополнительные несектантские школы в соседних штатах. [3] В 1980 году штат Мэн изменил программу, запретив использование ваучеров в светских школах, управляемых религиозными организациями, на том основании, что финансирование таких школ нарушает конституции США и штата, в частности, положение об учреждении и разделении церкви и государства. [4]

Во время правления администрации Трампа выбор школы стал одним из основных вопросов при президенте Дональде Трампе и министре образования Бетси ДеВос . [2] Трамп призвал Конгресс принять законодательство в поддержку выбора школы и ваучеров, в том числе для религиозных школ, [5] но не смог получить достаточной поддержки из-за конфликтов в Сенате и маловероятных шансов на его успех в контролируемой демократами Палате представителей. [6]

В деле Зельман против Симмонса-Харриса ( 536 U.S. 695 (2002)) было установлено, что ваучерная программа Огайо , которая позволяла родителям использовать ваучеры для частных религиозных школ, не нарушала положение об учреждении. [7] До дела Карсона Верховный суд вынес решения по двум прецедентным делам. В первом деле, Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. против Комера ( 582 U.S. ___ (2017)), суд постановил, что отказ религиозной школе в Миссури в финансировании реконструкции детской площадки при одновременном предоставлении средств несветским школам нарушил положение о свободном вероисповедании Первой поправки, и что государственные программы не могут дискриминировать по признаку религии в своей деятельности. [1] Во втором деле, Эспиноза против Департамента доходов Монтаны ( 591 U.S. ___ (2020)), суд постановил, что если штаты действительно предлагают такую ​​помощь, они не могут препятствовать использованию такой платы за обучение в религиозных школах просто потому, что эти школы являются религиозными. [8]

Низшие суды

В 2018 году Институт правосудия взял на себя представительство двух семей из Мэна, чтобы оспорить исключение сектантских школ из программы штата Мэн. [1] [8] В иске утверждалось, что, по словам Trinity Lutheran , «правительство должно оставаться нейтральным в отношении религии — не благоприятствуя и не неблагоприятно — и участники должны осуществлять подлинный выбор между религиозными и нерелигиозными вариантами». [1] Поскольку программа ваучеров дискриминировала религиозные школы, она не была нейтральной и, следовательно, неконституционной. [1] Институт также поддержал второе дело в штате Вашингтон по поводу его программы «работа-учеба», которая не позволяла участникам работать в религиозных организациях, [1] хотя это дело в конечном итоге было отклонено.

Дело семей впервые было рассмотрено в Окружном суде США по округу Мэн , который вынес решение в пользу штата в 2019 году. [9] [10] Дело было обжаловано в Первом округе . Пока оно готовилось к слушанию, Верховный суд вынес свое решение по делу Эспинозы , и семьи подали новое краткое изложение с просьбой к Первому округу учесть Эспинозу в своих обсуждениях. [10] Первый округ подтвердил решение окружного суда, постановив, что, поскольку программа штата Мэн основывала свое ваучерное пособие на том, преподают ли школы и обращают ли они в свою веру с помощью ваучерных средств, а не на том, управляются ли школы религиозными организациями, программа подпадает под разделение церкви и государства. [8]

Верховный суд

Certiorari был удовлетворен по делу 2 июля 2021 года. Устные прения состоялись 8 декабря 2021 года. [3] Штат утверждал, что его программа действительно предоставляет школьные ваучеры для частных школ с «по существу таким же образованием, которое предоставляется в государственных школах», и не выбирает для финансирования те, которые имеют значительный религиозный компонент обучения. [3] Штат также утверждал, что программа не была программой выбора школы, а была предназначена для помощи учащимся, в которых в противном случае нет местной средней школы в разумно близком расстоянии, чтобы они могли ее посещать. [3] Совет семей утверждал, что если программа штата Мэн позволяет родителям выбирать альтернативу государственной школе для своих детей, «она должна оставаться нейтральной по отношению к религиозным и нерелигиозным частным школам». [3] Институт Катона , колледж Хиллсдейл , Церковь Иисуса Христа Святых последних дней и Фонд «Американцы за процветание» подали заключения в поддержку истца, а Фонд «Свобода от религии» , Американский союз защиты гражданских свобод и Национальная ассоциация школьных советов подали заключения в поддержку ответчика. [11]

Постановление

В решении 6-3 Верховный суд постановил на идеологических основаниях, что нерелигиозное требование штата Мэн о помощи в оплате обучения нарушает пункт о свободном вероисповедании Первой поправки к Конституции США , отменил закон штата Мэн и отменил решение Первого округа. Главный судья Джон Робертс написал мнение суда, к которому присоединились пять других судей. Судья Стивен Брейер написал особое мнение, к которому полностью присоединилась судья Елена Каган и частично судья Соня Сотомайор . Сотомайор написала отдельное особое мнение. [12]

Мнение суда

В своем мнении большинства Робертс написал, что штат нарушил пункт о свободном вероисповедании Конституции США , не дав религиозным наблюдателям получать общественные блага. Он сослался на различные случаи, когда суд отменял действия, которые это делали, например, Espinoza и Trinity Lutheran . Он написал, что законодательный орган штата Мэн исключил «частные религиозные школы из числа тех, кто имеет право получать такие средства», и что такое исключение разделяет церковь и государство больше, чем предполагалось в пункте об установлении Конституции США . Он написал, что на основании дела Зельмана «программа льгот, в рамках которой частные граждане «прямо направляют государственную помощь религиозным школам исключительно в результате своего собственного подлинного и независимого личного выбора» [13], не нарушает пункт об установлении». Суд постановил, что штат Мэн намеренно «выявляет и исключает школы, имеющие право на получение помощи, на основе их религиозных обрядов», и что это «дискриминация против религии». [14] [7]

Несогласные

Брейер написал особое мнение, к которому полностью присоединился Каган и частично Сотомайор. Сотомайор написал отдельное особое мнение. [15] Брейер выразил обеспокоенность тем, что дело Карсон против Макина может потребовать от штатов финансировать религиозные школы за счет средств налогоплательщиков, написав, что постановление «почти не уделило внимания» запретам Первой поправки на установление государством религии, в то время как «уделяло почти исключительное внимание» запретам поправки на свободное вероисповедание. [16] Он также написал, что постановление нарушило исторический прецедент, что Верховный суд «никогда ранее не придерживался того, что суд придерживается сегодня, а именно, что штат должен (а не может) использовать государственные средства для оплаты религиозного образования как части программы обучения, призванной обеспечить предоставление бесплатного образования в государственных школах по всему штату». [17]

В своем особом мнении Сотомайор написала, что за пять лет Суд «перешел от правила, позволяющего штатам отказываться от финансирования религиозных организаций, к правилу, которое требует от штатов во многих случаях субсидировать религиозную идеологию за счет средств налогоплательщиков». [15] Она утверждала, что Карсон «продолжает разрушать стену разделения между церковью и государством, которую боролись возвести ее создатели». [18]

Анализ

Хотя только один другой штат, Вермонт, имел ваучерную программу, похожую на Мэн, аналитики ожидали, что это решение подтолкнет религиозные группы искать подобные программы в консервативных штатах. [17] Сторонники решения, включая несколько религиозных групп, заявили, что решение расширит религиозные свободы и « выбор школ ». [17]

Многие критики полагают, что решение по этому делу является «дальнейшим подрывом» разделения церкви и государства. [9]

Стив Владек из CNN написал, что это решение поставит «правительство штата в неловкое положение, когда ему придется выбирать между прямым финансированием религиозной деятельности или полным отказом от финансирования» [17] .

Ссылки

  1. ^ abcdef Смит, Сэмюэл (23 августа 2018 г.). «Новые судебные иски направлены против государств, дискриминирующих религиозные школы в программах финансирования». The Christian Post . Архивировано из оригинала 22 июня 2022 г. Получено 21 июня 2022 г.
  2. ^ ab DelReal, Jose A.; Brown, Emma (10 февраля 2017 г.). «Там, где выбор школы невозможен, сельские государственные школы опасаются, что их оставят позади». The Washington Post . Архивировано из оригинала 20 декабря 2021 г. Получено 21 июня 2022 г.
  3. ^ abcde Тотенберг, Нина (8 декабря 2021 г.). «Верховный суд рассматривает вопрос о выделении государственных средств религиозным школам в штате Мэн». NPR . Архивировано из оригинала 21 июня 2022 г. Получено 21 июня 2022 г.
  4. ^ Смит, Сэмюэл (30 октября 2020 г.). «Апелляционный суд поддерживает запрет Мэна на религиозные школы в программе выбора школы». The Christian Post . Архивировано из оригинала 21 июня 2022 г. Получено 21 июня 2022 г.
  5. ^ Данилова, Мария (3 мая 2017 г.). «Трамп просит Конгресс расширить выбор школ по всей стране». Associated Press . Архивировано из оригинала 22 июня 2022 г. Получено 21 июня 2022 г. – через PBS .
  6. ↑ Camera, Lauren (1 октября 2019 г.). «DeVos пытается вдохнуть новую жизнь в стипендии по налоговым кредитам». US News & World Report . Архивировано из оригинала 22 июня 2022 г. Получено 21 июня 2022 г.
  7. ^ ab Whelan, Ed (21 июня 2022 г.). «Превосходное решение суда о свободном упражнении в деле Карсон против Макина». National Review . Архивировано из оригинала 21 июня 2022 г. Получено 22 июня 2022 г.
  8. ^ abc Howe, Amy (2 июля 2021 г.). «Судьи добавляют одно дело о религиозных правах в досье, но отклоняют другое». SCOTUSblog . Архивировано из оригинала 2 июля 2021 г. Получено 2 июля 2021 г.
  9. ^ ab Liptak, Adam (21 июня 2022 г.). «Верховный суд отклоняет запрет штата Мэн на помощь религиозным школам». The New York Times . ISSN  0362-4331. Архивировано из оригинала 21 июня 2022 г. Получено 21 июня 2022 г.
  10. ^ ab Blad, Evie (30 июня 2020 г.). «Что означает на практике постановление Верховного суда о религиозных школах». Education Week . Архивировано из оригинала 22 июня 2022 г. . Получено 21 июня 2022 г. .
  11. ^ "Carson v. Makin". SCOTUSblog . Получено 28 февраля 2023 г.
  12. ^ "Carson v. Makin" (PDF) . Верховный суд Соединенных Штатов . 21 июня 2022 г. стр. 4. Архивировано (PDF) из оригинала 21 июня 2022 г. . Получено 21 июня 2022 г. .
  13. ^ "Зельман против Симмонса-Харриса, 536 US 639, 652 (2002)" (PDF) . Верховный суд Соединенных Штатов . Архивировано (PDF) из оригинала 13 марта 2022 г. . Получено 24 июня 2022 г. .
  14. ^ "Carson v. Makin" (PDF) . Верховный суд Соединенных Штатов . 21 июня 2022 г. Архивировано (PDF) из оригинала 21 июня 2022 г. . Получено 21 июня 2022 г. .
  15. ^ ab "Суд отменил запрет штата Мэн на использование государственных средств в религиозных школах". SCOTUSblog . 21 июня 2022 г. Архивировано из оригинала 21 июня 2022 г. Получено 21 июня 2022 г.
  16. ^ Вайл, Джон Р. (2021). " Карсон против Макина (21 июня 2022 г.)". Карсон против Макина. Энциклопедия Первой поправки . Получено 28 февраля 2023 г.
  17. ^ abcd Ариан де Вог, Тирни Снид и Чанделис Дастер (21 июня 2022 г.). «Верховный суд заявил, что Мэн не может исключать религиозные школы из программ помощи в оплате обучения». CNN . Архивировано из оригинала 21 июня 2022 г. . Получено 21 июня 2022 г. .
  18. ^ "Сотомайор обвиняет консерваторов Верховного суда в разрушении разделения церкви и государства". The Guardian . Архивировано из оригинала 21 июня 2022 г. Получено 30 июня 2022 г.
  • Текст дела Карсон против Макина , 596 U.S. 767 (2022) доступен здесь: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение)
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carson_v._Makin&oldid=1256115974"