Capitol Records, Inc. против Томаса-Рассета
Иск в Соединенных Штатах

Дело Capitol Records, Inc. против Thomas-Rasset стало первым иском о нарушении авторских прав на файлообмен в Соединенных Штатах, поданным крупными звукозаписывающими компаниями, который рассматривался перед присяжными. Ответчик, Jammie Thomas-Rasset, был признан ответственным перед звукозаписывающей компанией истца за то, что сделал 24 песни доступными для публики бесплатно на файлообменном сервисе Kazaa , и был обязан выплатить 220 000 долларов.

Перед подачей иска Capitol Records предложила урегулировать вопрос за $5000, но Томас-Рассет отказался. Окончательное решение о возмещении ущерба было принято после нескольких судебных разбирательств и апелляций в 2007–2013 годах. На определенном этапе размер возмещения ущерба достиг $1 920 000.

Первоначально дело называлось Virgin Records America, Inc. против Томаса-Рассета .

Фон

Джемми Томас (родилась в 1977 году), ныне Джемми Томас-Рассет, коренная американка , мать четверых детей из Брейнерда, штат Миннесота , работала координатором по природным ресурсам в племени индейцев оджибве «Милл Лакс» .

RIAA направила Томасу письмо о прекращении противоправных действий и предложение об урегулировании в августе 2005 года . [1] Томас отклонил предложение об урегулировании. 19 апреля 2006 года несколько крупных звукозаписывающих компаний подали в суд на Томаса за нарушение авторских прав путем несанкционированной загрузки и распространения [2] 24 звукозаписей на Kazaa под именем пользователя «TEREASTARR@KaZaA». В жалобе лейблов утверждалось, что Томас нарушил авторские права 21 февраля 2005 года, загрузив и распространив песни таких групп, как Aerosmith , Green Day и Guns N' Roses . [3] [4] Вместо того чтобы добиваться возмещения фактического ущерба, истцы добивались возмещения через установленные законом убытки , оцененные в соответствии с 17 USC 92 § 504(c)(2).

Судебные разбирательства

Хронология

СобытиеДатаНахождениеНаграда
1-й гражданский процесс с участием присяжных, Окружной суд США (Миннесота)4 октября 2007 г.ОтветственныйУстановленная законом компенсация ущерба в размере 222 000 долларов США (9 250 долларов США за песню).
2-й гражданский процесс с участием присяжных, Окружной суд США (Миннесота)15–18 июня 2009 г.ОтветственныйУстановленная законом компенсация ущерба в размере 1 920 000 долларов США (80 000 долларов США за песню).
Возврат от главного судьи Майкла Дж. Дэвиса22 января 2010 г.н/дУстановленный законом размер компенсации снижен до $54 000 ($2 250/песня). Истцы отклонили эту корректировку.
3-й гражданский процесс с участием присяжных (только возмещение ущерба), Окружной суд США (Миннесота)2–4 ноября 2010 г.н/дУстановленная законом компенсация ущерба в размере 1 500 000 долларов США (62 500 долларов США за песню).
Ущерб снижен до «конституционного максимума»22 июля 2011 г.н/дУстановленная законом компенсация за ущерб снижена до 54 000 долларов США (2250 долларов США за песню).
Апелляция, Окружной суд США (8-й)11 сентября 2012 г.н/дУстановленная законом компенсация ущерба восстановлена ​​до суммы, установленной по первому решению суда, в размере 222 000 долларов США (9 250 долларов США за песню).
Отказ в истребовании дела, Верховный суд США18 марта 2013 г.н/дн/д — Дело не будет пересмотрено; решение 2012 года является окончательным.

Первое испытание

Первый судебный процесс против Томаса состоялся в Дулуте, штат Миннесота , под председательством судьи окружного суда США Майкла Дж. Дэвиса . Томаса представлял адвокат из Миннеаполиса Брайан Тодер. [5] Истцы утверждали, что 21 февраля 2005 года Джейми Томас поделилась в сети в общей сложности 1702 треками; однако истцы добивались удовлетворения только по 24 из них.

Томас утверждала, что она не была лицом, стоящим за аккаунтом «tereastarr», и отрицала, что загружала какие-либо файлы. [6] [7] Во время суда ее адвокат предположил, что ее компьютер мог находиться под контролем людей из других мест посредством «обмана, зомбирования или какого-либо другого типа взлома». [8] Присяжный Майкл Хегг позже прокомментировал: «Она лгунья». [9] Жесткий диск с песнями, защищенными авторским правом, так и не был представлен на суде, хотя Томас передала адвокатам истцов жесткий диск, на котором не было ссылок ни на Kazaa, ни на файлы, нарушающие авторские права. [8] [9]

Присяжным было указано, что простого «предоставление доступа» достаточно для того, чтобы составить нарушение права истцов на распространение, даже без доказательства какого-либо фактического распространения. [6] [10] [11] Вопрос о том, требует ли нарушение авторских прав фактического распространения, был поднят защитой во время допроса главы судебного разбирательства Sony BMG в первый день суда, но суд поддержал возражения истцов и не разрешил возвращаться к теме, пока не были подготовлены инструкции для присяжных непосредственно перед завершением суда. [11] Несмотря на несогласие защиты, суд продолжил толковать «предоставление доступа» как распространение в целях инструктирования присяжных. [11]

4 октября 2007 года после 5 минут обсуждения присяжные вынесли вердикт, признав ее виновной в умышленном нарушении и присудив компенсацию ущерба в размере 9250 долларов за каждую из 24 песен на общую сумму 222 000 долларов.

Повторное судебное разбирательство

Судья в суде над Томасом затем, sua sponte (по собственному желанию), вынес постановление, указывающее на возможную «явную ошибку закона» в связи с его инструкцией присяжных о «предоставлении доступа», на том основании, что она могла противоречить обязательному прецеденту 8-го округа, и на том основании, что дело, на которое ссылались RIAA и суд, было отменено судом, который его вынес, без ведома судьи Дэвиса. [12] Впоследствии суд отменил решение на том основании, что «предоставление доступа» не может быть приравнено к «распространению» в соответствии с «устоявшимся прецедентным правом». [13]

Последовавшее повторное судебное разбирательство признало Томаса-Рассета ответственным за умышленное нарушение авторских прав и присудило истцам компенсацию в размере 1,92 миллиона долларов.

Основные моменты

В мае 2009 года, во время подготовки к повторному судебному разбирательству, Брайан Тодер отказался от должности адвоката Томаса-Рассета. Затем Томас-Рассет приняла предложение Джо Сибли и Киви Камары защищать ее pro bono . [14] [15]

До суда Камара безуспешно пыталась убедить суд запретить доказательства, собранные MediaSentry , утверждая, что компания не была лицензированным частным детективом в соответствии с Законом Миннесоты о частных детективах (MPDA) и что она нарушила федеральные законы о регистрации ручек и прослушивании телефонных разговоров. Отвергая эти аргументы, суд заявил, что MPDA не применяется к субъекту, находящемуся за пределами штата, такому как MediaSentry, и что «не ожидается уединения или изоляции, когда человек активирует программу обмена файлами и отправляет файл на запрашивающий компьютер. Участвуя в Kazaa, пользователь ожидает, что миллионы других пользователей будут просматривать и копировать его файлы, каждый раз получая ту самую информацию, которую Томас-Рассет отправил в MediaSentry и которая была записана MediaSentry». [16]

Камара также попытался поднять защиту добросовестного использования в последнюю минуту, но она была отклонена по процессуальным основаниям. Добросовестное использование является утвердительной защитой , которая должна была быть поднята до первого судебного разбирательства или, по крайней мере, достаточно рано, чтобы позволить раскрытие информации в ходе повторного судебного разбирательства, тогда как дата повторного судебного разбирательства была всего в нескольких днях. [16]

Повторное судебное разбирательство состоялось 15 июня 2009 года под обновленным названием дела Capitol Records против Thomas-Rasset .

В ходе устных прений стороны разошлись во мнениях относительно того, получила ли Томас-Рассет уведомление о расследовании и заменила ли она жесткий диск, чтобы уничтожить доказательства или потому, что он был поврежден в результате инцидента, не связанного с делом. [17] [18]

Аргументы, представленные истцами, включали технические детали, связывающие общую папку на Kazaa с ее IP-адресом, имя пользователя в общей папке, совпадающее с именем пользователя во многих онлайн-аккаунтах ответчика, и тот факт, что многочисленные файлы в общей папке содержали теги, указывающие на загрузчиков и группы копирования , что указывало на то, что они, вероятно, были загружены, а не скопированы с ее собственных компакт-дисков. [17] Хотя речь шла только о 24 песнях, истцы сообщили присяжным, что в общей папке было более 1700 песен, что «необходимо отправить сообщение» и что нарушение было «существенным» и «массовым». [17] В какой-то момент истцы получили упрек от суда за представление новых доказательств сомнительной релевантности; они были частично вычеркнуты из протокола. [19]

Защита утверждала, что у Томас-Рассет не было причин скачивать музыку, поскольку она была одним из лучших клиентов истцов, законно купив более 200 компакт-дисков, [17] включая многие из спорных песен, которые она когда-либо копировала только в формат WMA , а не MP3, как было найдено в общей папке. [18] На стенде Томас-Рассет предположила, что, возможно, ее дети или тогдашний бойфренд установили Kazaa на ее компьютер без ее ведома. [18] Заключительные аргументы были сосредоточены на том факте, что ни одно из доказательств не указывало на Томас-Рассет лично, а только на IP-адрес, назначенный ее учетной записи в Интернете. [18]

Присяжным было поручено установить, что авторские права владельцев были нарушены, если истцы владели авторскими правами на песни и имело место нарушение либо права на воспроизведение (через Томаса-Рассе «загрузка звукозаписей, защищенных авторским правом, в одноранговой сети без лицензии от владельцев авторских прав»), либо права на распространение (через Томаса-Рассе «распространение звукозаписей, защищенных авторским правом, другим пользователям в одноранговой сети без лицензии от владельцев авторских прав»). Для каждой воспроизведенной или распространенной песни нарушение должно было быть оценено как преднамеренное или непреднамеренное, и ущерб должен был быть оценен соответствующим образом. Присяжным не было разрешено быть конкретным в своем вердикте относительно того, какие права (распространение или воспроизведение) были нарушены, и судья не пытался определить распространение во втором судебном разбирательстве. [20]

После 5 часов обсуждения 18 июня присяжные признали Томаса-Рассе ответственным за умышленное нарушение авторских прав на все спорные песни и присудили истцам возмещение ущерба в размере 1,92 млн долларов США (80 000 долларов США за песню, в пределах допустимого диапазона от 750 до 150 000 долларов США). [21] [22]

Ходатайство о судебном запрете

6 июля 2009 года истцы подали ходатайство с просьбой о судебном запрете против Томас-Рассет, который потребовал бы от нее уничтожить все нарушающие звукозаписи на ее компьютере и воздержаться от дальнейшего нарушения их авторских прав. В своем ходатайстве они утверждают, что судебные доказательства установили, что Томас-Рассет «распространяла 1702 звукозаписи... миллионам других пользователей», и что истцы столкнутся с «большим и непоправимым ущербом», если она продолжит нарушать их авторские права. [23]

Уменьшение убытков и предложение по урегулированию

Также 6 июля 2009 года Томас-Рассет подала ходатайство, утверждая, что установленная законом компенсация ущерба была настолько несоразмерна фактическому ущербу, что была неконституционной, и объявила о своем намерении обжаловать два предыдущих судебных постановления, разрешающих истцам представить определенные доказательства в суде. Доказательства, о которых идет речь, включали якобы неполные и, следовательно, недопустимые регистрации авторских прав, и Томас-Рассет утверждала, что доказательства, собранные MediaSentry, должны были быть недопустимыми, поскольку они были собраны с нарушением законов о частных детективах и прослушивании телефонных разговоров. Ходатайство требовало либо повторного судебного разбирательства с подавлением этих доказательств, либо уменьшения ущерба до установленного законом минимума (750 долларов за песню; всего 18 000 долларов), либо отмены установленных законом убытков вообще. [24]

В январе следующего года судья Дэвис уменьшил сумму ущерба до 54 000 долларов США в соответствии с доктриной общего права remittitur , охарактеризовав первоначальный ущерб как «чудовищный и шокирующий». [25]

Несколько дней спустя истцы предложили Томас-Рассет компенсацию в размере 25 000 долларов. Она отказалась. [26] Затем истцы отклонили сокращение ущерба, предписанное судьей. [27] 18 июня суд назначил специального распорядителя для содействия переговорам из-за того, что стороны не смогли достичь соглашения. [28]

Третье испытание

После безуспешных переговоров третье судебное заседание по переопределению суммы ущерба было назначено на 4 октября 2010 года [29] , позже перенесенное на 1 ноября 2010 года [30].

Для этого судебного разбирательства присяжным было указано, что вопросы ответственности и умысла ответчика были определены предыдущим составом присяжных, и при определении размера ущерба они «могут учитывать умышленность поведения ответчика, невиновность ответчика, продолжение ответчиком нарушения после уведомления или знания об авторском праве или при безрассудном пренебрежении авторским правом, последствия предыдущей или текущей деятельности ответчика по нарушению авторских прав, была ли установлена ​​прибыль или выгода, стоимость авторского права, необходимость сдерживания этого ответчика и других потенциальных нарушителей, а также любые смягчающие обстоятельства». [31] Суммы должны были быть оценены в установленном законом диапазоне от 750 до 150 000 долларов за песню. [31] 4 ноября 2010 года присяжные в Миннеаполисе постановили, что сумма должна составлять 62 500 долларов за песню, а общая сумма компенсации истцам составит 1,5 миллиона долларов. [32]

Месяц спустя адвокаты Томаса-Рассета обратились в суд с просьбой уменьшить размер компенсации либо до нуля, либо до суммы, которую суд сочтет конституционной , утверждая, что пункт о надлежащей правовой процедуре был нарушен, поскольку истцы не доказали, что ответчик конкретно нанес им какой-либо реальный вред, а только то, что обмен файлами в целом нанес такой вред. [33]

В июле 2011 года суд постановил, что компенсация в размере 1,5 млн долларов была «настолько суровой и гнетущей, что была совершенно несоразмерна правонарушению и, очевидно, необоснованной». Суд снова снизил компенсацию присяжных до 54 000 долларов, или 2 250 долларов за песню. [34] 22 августа звукозаписывающие компании подали апелляцию в Восьмой округ. [35]

Апелляционное производство

В декабре 2011 года в своем вступительном заявлении к апелляции истцы просили суд заслушать устные аргументы, касающиеся исключительности права на распространение и конституционности установленных законом убытков, которые не имеют никакого отношения к фактическим убыткам. [36] Американская ассоциация кинокомпаний (MPAA), обеспокоенная последствиями дела для своей отрасли, подала в суд заявление amicus curiae , в котором изложила дополнительные аргументы в пользу точки зрения истцов. [37] В обоих заявлениях утверждается, что предоставление в распоряжение является формой распространения, и что фактические убытки не имеют отношения к установленным законом убыткам.

В марте 2012 года истцы, ссылаясь на дело St. Louis, IM & S. Railway Co. против Williams в качестве прецедента, утверждали, что надлежащая правовая процедура была соблюдена при вынесении судом присяжных решения о возмещении ущерба, независимо от того, имеет ли оно «разумное отношение к фактическому ущербу истца... независимо от того, может ли быть доказан фактический ущерб, независимо от того, было ли нарушение ответчика преднамеренным, и независимо от заинтересованности Конгресса в сдерживании поведения, которое считается противоречащим общественным интересам». [38]

В попытке упростить дело, ограничившись рассмотрением только конституционности очень крупной компенсации ущерба, установленной законом против некоммерческого файлообменника, Томас-Рассет согласился отказаться от вопроса о предоставлении доступа и принять запрет на дальнейшее предоставление доступа к произведениям, защищенным авторским правом, общественности, но попросил суд прямо заявить, что решение по этому вопросу не принято и что он просто отменяется. [39]

Устные доводы были представлены 12 июня 2012 года судьям Мерфи , Меллою и Коллотону . [40] [41]

11 сентября 2012 года суд пришел к выводу, что окружной суд допустил две ошибки:

  1. Первоначальная сумма компенсации ущерба в размере 222 000 долларов США была конституционной, соответствовала стандарту Уильямса и не подлежала уменьшению по соображениям надлежащей правовой процедуры; и
  2. Постановление окружного суда против Томаса-Рассе должно было включать запрет на распространение звукозаписей. [42]

Суд отказался выносить решение о том, нарушает ли предоставление право на распространение, поскольку этот вопрос не был решен нижестоящим судом. [42] Дело было возвращено в окружной суд для вынесения решения, включающего эти средства правовой защиты. [42]

Адвокат Томаса-Рассета обратился в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении дела в суде первой инстанции , в первую очередь мотивируя это тем, что установленное законом возмещение ущерба (по сути) является карательным, поэтому должно применяться прецедентное право, касающееся карательных убытков. [43] [44] RIAA, подтвердив предыдущие аргументы и указав на отсутствие разногласий среди нижестоящих судов, настоятельно потребовала отклонить ходатайство. [45] Суд отклонил ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции 18 марта 2013 года. [46]

Последствия

В марте 2013 года Томас-Рассет объявила, что объявит себя банкротом, чтобы не платить RIAA 222 000 долларов. [47] RIAA предположила, что примет меньшую плату, если Томас-Рассет сделает видео о нарушении авторских прав, от чего она отказалась. [48] По состоянию на апрель 2016 года RIAA не объявляла о получении каких-либо платежей от Томас-Рассет. [ необходима цитата ]

24 песни

Артист/ГруппаПесня [49]Дата выпуска
Аэросмит" Плачу "1993
Брайан Адамс" Кто-нибудь "1984
Деф Леппард« Насыпь мне немного сахара »1988
Дитя Судьбы« Счета, счета, счета »1999
Глория Эстефан« Ритм тебя поймает »1987
Глория Эстефан« Вот мы и здесь »1989
Глория Эстефан« Выход из темноты »1991
Куклы Гу-Гу" Ирис "1998
Зеленый день" Корзина "1994
Guns N'Roses« Добро пожаловать в джунгли »1987
Guns N'Roses" Ноябрьский дождь "1992
Джанет Джексон« Давайте подождем немного »1987
Путешествие« Не прекращай верить »1981
Путешествие" С уважением "1983
Линкин Парк" На один шаг ближе "2000
Без сомнения« Разные люди »1995
Без сомнения" Вода в ванне "2000
Без сомнения" Очень хорошо "2001
Реба МакЭнтайр« Одно честное сердце »1998
Ричард Маркс« Сейчас и навсегда »1994
Сара Маклахлан" Владение "1993
Сара Маклахлан« Строим тайну »1998
Шерил Кроу" Беги, детка, беги "1993
Ванесса Уильямс« Самое лучшее оставьте напоследок »1992

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ Андерсон, Нейт (17 июня 2009 г.). «Свидетельство Томаса заканчивается слезами, гневом, шведским дэт-металом». Ars Technica.
  2. ↑ Жалоба на нарушение авторских прав (PDF) , 19 апреля 2006 г.
  3. ↑ Краускопф, Льюис; Хейкок, Гэвин (5 октября 2007 г.). «Музыкальная индустрия выигрывает дело о загрузке песен». Reuters.
  4. ↑ Фрид, Джошуа (5 октября 2007 г.). «Женщина сама заплатит за скачивание награды». USA Today . Associated Press . Получено 21 января 2010 г.
  5. ↑ Фрид, Джошуа (4 октября 2007 г.). «Женщина из Брейнерда теряет дело о загрузке музыки». Minnesota Public Radio . Получено 7 октября 2007 г.
  6. ^ ab Leeds, Jeff (5 октября 2007 г.). «Лейблы выиграли иск против распространителя песен». The New York Times .
  7. ^ Бангеман, Эрик (4 октября 2007 г.). «Вердикт суда RIAA вынесен: присяжные признают Томаса ответственным за нарушение». Ars Technica.
  8. ^ ab Kravets, David (3 октября 2007 г.). «Защита сеет семена сомнений в присяжных RIAA». Уровень угрозы, Wired.com . Получено 13 октября 2007 г.
  9. ^ ab Kravets, David (9 октября 2007 г.). «RIAA Juror: „Мы хотели послать сообщение“». Уровень угрозы, Wired.com .
  10. ^ "Инструкции присяжным в деле Virgin против Thomas" (PDF) . Wired . Архивировано из оригинала (PDF) 24 июля 2008 г.
  11. ^ abc Bangeman, Eric (4 октября 2007 г.). «Дебаты по поводу «предоставления» инструкций присяжным по мере завершения дела Capitol против Thomas». Ars Technica . Получено 13 октября 2007 г.
  12. ^ "15 мая 2008 г., Приказ, указывающий на возможную явную ошибку в праве" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 25 июня 2012 г.
  13. ^ "24 сентября 2008 г., решение об отмене приговора" (PDF) .
  14. ^ "Дело о музыкальном пиратстве снова в суде США". Stuff.co.nz . Associated Press . 15 июня 2009 г.
  15. ↑ Сандовал, Грег (9 июля 2009 г.). «Странные адвокаты стремятся спасти Джемми Томас». CNET News .
  16. ^ ab Anderson, Nate (11 июня 2009 г.). «Судья Томаса отклоняет защиту добросовестного использования, одобряет доказательства MediaSentry». Ars Technica .
  17. ^ abcd Андерсон, Нейт (16 июня 2009 г.). «Юрист Sony: компенсация в размере 150 тыс. долларов за песню «безусловно» уместна». Ars Technica .
  18. ^ abcd Андерсон, Нейт (16 июня 2009 г.). «Свидетельство Томаса заканчивается слезами, гневом, шведским дэт-металом». Ars Technica .
  19. ↑ Андерсон, Нейт (16 июня 2009 г.). «Юристы RIAA бросают «скунса в скамью присяжных», извинитесь». Ars Technica .
  20. ^ "Инструкции для присяжных" (PDF) . Рэй Бекерман. Архивировано из оригинала (PDF) 7 июля 2011 г.
  21. ^ "Форма вердикта" (PDF) . 18 июня 2009 г.[ постоянная мертвая ссылка ‍ ]
  22. ↑ Андерсон, Нейт (18 июня 2009 г.). «Вердикт Томаса: умышленное нарушение, штраф в размере 1,92 млн долларов». Ars Technica .
  23. ^ "Ходатайство истцов об изменении решения" (PDF) . Окружной суд США по округу Миннесота . Получено 10 июня 2010 г.
  24. ^ "Ходатайство о новом судебном разбирательстве, ремиттитуре и об изменении или дополнении решения" (PDF) . Рэй Бекерман. 6 июля 2009 г. Архивировано из оригинала (PDF) 11 июля 2009 г.
  25. ↑ Андерсон, Нейт (22 января 2010 г.). «Судья сокращает «чудовищную» премию P2P на 97% до 54 000 долларов». Ars Technica . Архивировано из оригинала 25 января 2010 г. Получено 24 января 2010 г.
  26. ^ Сандовал, Грег (27 января 2010 г.). «Джемми Томас отклоняет предложение RIAA о выплате компенсации в размере 25 000 долларов». Новости CNET . Архивировано из оригинала 1 декабря 2010 г. Получено 28 января 2010 г.
  27. ^ "Уведомление о решении истцов по делу: remittitur" (PDF) . 8 февраля 2010 г. Получено 5 ноября 2010 г.
  28. ^ Бауманн, Лиза (22 июня 2010 г.). «Приказано провести переговоры по урегулированию в деле о скачивании музыки». Duluth News Tribune .
  29. ↑ Шеффнер, Бен (18 июня 2010 г.). «Суд назначает посредника для содействия урегулированию дела Джемми Томас-Рассет».
  30. ↑ Шеффнер, Бен (9 августа 2010 г.). «Третий судебный процесс Томаса-Рассета перенесен на 1 ноября».
  31. ^ ab "Virgin Records America, Inc. v. Thomas Document 404 Attachment 1". 13 октября 2010 г. Архивировано из оригинала 5 ноября 2011 г. Получено 15 декабря 2010 г.
  32. ↑ Шеффнер, Бен (3 ноября 2010 г.). «Третий вердикт Томаса-Рассета: 1,5 миллиона долларов».
  33. ^ "Дело 0:06-cv-01497-MJD-LIB Документ 437: Ходатайство об изменении или дополнении решения и возобновленное ходатайство о вынесении решения в порядке закона" (PDF) . 6 декабря 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 7 июля 2011 г. Получено 15 декабря 2010 г.
  34. ^ "Capitol Records v. Thomas-Rasset, Дело 0:06-cv-01497-MJD-LIB (D.Minn 2011), Документ 457: Меморандум о законе и порядке" (PDF) . 22 июля 2011 г. Получено 2 августа 2011 г.
  35. ^ "Звукозаписывающие компании планируют апелляцию по поводу загрузки музыки". BusinessWeek . 22 августа 2011 г. Архивировано из оригинала 2 ноября 2012 г. Получено 15 сентября 2011 г.
  36. ^ "Вступительное слово апеллянтов/ответчика по встречной апелляции" (PDF) . 13 декабря 2011 г. Получено 3 января 2012 г.
  37. ^ «Краткое изложение деятельности Ассоциации кинокомпаний Америки, Inc., как Amicus Curiae в поддержку истцов-апеллянтов» (PDF) . 13 декабря 2011 г. Получено 3 января 2012 г.
  38. ^ "Краткое изложение для Соединенных Штатов как посредника/ответчика по встречной апелляции" (PDF) . 2 марта 2012 г. Получено 5 апреля 2012 г.
  39. ^ "Ответное резюме апеллянта/встречного апеллянта" (PDF) . 26 марта 2012 г. Получено 5 апреля 2012 г.
  40. ^ "Расписание, Апелляционный суд США, Восьмой округ: 5–12 июня 2012 г." (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 14 января 2013 г. . Получено 6 июня 2012 г. .
  41. ^ "11-2820: Capitol Records, Inc. против Джемми Томас-Рассет — устное выступление перед Апелляционным судом восьмого округа США" (подкаст). 12 июня 2012 г. Архивировано из оригинала 14 января 2013 г. Получено 13 июня 2012 г.
  42. ^ abc "Апелляционное постановление" (PDF) . 11 сентября 2012 г. Архивировано из оригинала (PDF) 11 сентября 2012 г. Получено 11 сентября 2012 г.
  43. ^ "Петиция о выдаче судебного приказа" (PDF) . 10 декабря 2012 г. Получено 27 февраля 2013 г.
  44. ^ "Краткий ответ заявителя" (PDF) . 26 февраля 2013 г. Получено 27 февраля 2013 г.
  45. ^ "Краткое изложение для респондентов оппозиции" (PDF) . 11 февраля 2013 г. Получено 27 января 2015 г.
  46. ^ "Certiorari — Summary Disposition" (PDF) . 18 марта 2013 г. стр. 3.
  47. ^ «Верховный суд одобрил вердикт о штрафе в размере 222 тыс. долларов за распространение 24 песен». WIRED . 18 марта 2013 г.
  48. ^ «RIAA хочет, чтобы скандальный файлообменник начал кампанию против пиратства». WIRED . 11 июля 2013 г.
  49. ^ Кравец, Дэвид (4 октября 2007 г.). «RIAA Trial создает плейлист века». Уровень темы, Wired.com .

Дальнейшее чтение

  • Moseley, Will (2010). «Новое (старое) решение для защиты авторских прав в Интернете после Томаса и Тененбаум» (PDF) . Berkeley Technology Law Journal . 25 (1): 311– 346. Архивировано из оригинала (PDF) 29 октября 2013 г. . Получено 18 мая 2012 г. .
  • Судебные документы в Justia
  • Дайджест отчетов Капитолия против Томаса на p2pnet
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Capitol_Records,_Inc._v._Thomas-Rasset&oldid=1250261287"