Калифорния против Федерального агентства по финансированию жилья

Народ штата Калифорния против Федерального агентства по финансированию жилья
Суд	Окружной суд США по Северному округу Калифорнии
Полное название дела	Народ штата Калифорния, бывший истец против Федерального агентства по финансированию жилья
Членство в суде
Судья сидит	Клаудия Вилкен

Дело «Население штата Калифорния против Федерального агентства по финансированию жилья» было делом штата Калифорния, в котором несколько истцов из Калифорнии подали иск против Федерального агентства по финансированию жилья (FHFA) за создание правила кредитования, которое препятствовало программе оценки чистой энергии на основе оценки имущества (PACE), в рамках которой владельцы недвижимости постепенно в течение длительного времени (обычно в течение 15–20 лет) возмещают расходы на улучшение имущества, связанное с энергопотреблением, в качестве дополнения к налогу на имущество.

Программы Property Assessed Clean Energy (PACE) — это местные правительственные инициативы, которые оплачивают первоначальные затраты на проекты по энергоэффективности и возобновляемой энергии на объекте недвижимости. Владелец недвижимости выплачивает эти затраты со временем (до 20 лет) в качестве дополнения к налогу на жилую или коммерческую недвижимость. Налог остается частью недвижимости и передается от владельца к владельцу до тех пор, пока не будут выплачены расходы на модернизацию. Для владельца недвижимости первоначальные затраты незначительны или отсутствуют, и среднестатистический домовладелец сэкономит больше денег на ежемесячном счете за коммунальные услуги, чем увеличит свой счет за налог на недвижимость. ^[1]

Программа Финансовой инициативы по возобновляемым и солнечным технологиям (FIRST) города Беркли, принятая в 2008 году, стала ранним примером того, как программы PACE могут помочь устранить многие финансовые препятствия, с которыми сталкиваются владельцы недвижимости, желающие установить солнечные панели на своих домах. ^[2] После успеха программы FIRST в Беркли несколько других местных органов власти в Калифорнии (например, города Палм-Дезерт, города Сан-Диего и округа Сонома) последовали ее примеру, и штат принял Законопроект Ассамблеи 811, позволяющий любому местному органу власти реализовывать программы типа PACE. ^[3] С 2008 года PACE была принята 27 другими штатами. ^[4]

Программы PACE, как и все другие муниципальные оценки, требуют наложения залога на ипотечный платеж в случае дефолта. Из-за недавнего ипотечного кризиса кредиторы Fannie Mae и Freddie Mac не решались предлагать кредиты, связанные с программами PACE, из-за страха перед потенциальным риском. FHFA поддержала требования кредиторов и опубликовала заявление в 2010 году, остановив программы PACE по всей стране.

В заявлении, выпущенном в 2010 году, также известном как «Директивы», указывалось на обеспокоенность FHFA относительно программ кредитования модернизации энергосистем. FHFA определил, что программа PACE представляет «значительные проблемы безопасности и надежности» из-за присущих ей характеристик программы кредитования. FHFA считал, что этими типами кредитов будет трудно управлять из-за размера и продолжительности кредитов PACE, что они будут представлять значительный риск для кредиторов из-за «ключевых изменений традиционной практики ипотечного кредитования» и приведут к кредитованию на основе залога, основанному на неопределенных сокращениях от модернизации энергосистем. ^[5]

В Калифорнии Генеральный прокурор подал иск, за ним быстро последовали округа Сонома и Плейсер, клуб Sierra и город Палм-Дезерт. Все четыре дела были объединены. ^[3]

Истцами являются жители штата Калифорния (представленные генеральным прокурором Камалой Харрис; первоначально Эдмунд Г. Браун-младший в 2010 году), округа Сонома и Плейсер, клуб «Сьерра» и город Палм-Дезерт.

Ответчиками являются Федеральное агентство жилищного финансирования (представленное исполняющим обязанности директора Эдвардом ДеМарко), Федеральная корпорация ипотечного жилищного кредитования (представленная генеральным директором Чарльзом Э. Холдеманом-младшим) и Федеральная национальная ипотечная ассоциация (представленная генеральным директором Майклом Дж. Уильямсом).

Чтобы обратиться в суд, истцы должны доказать, что у них есть конституционная « правоспособность ». Таким образом, три элемента, необходимые для удовлетворения права на статью III, это (1) фактический ущерб, (2) причинно-следственная связь и (3) возможность возмещения. Истцы утверждают, что их «фактический ущерб» включает: вмешательство в законы штата, округа и города PACE; утраченные возможности участия в программах PACE; утраченные возможности сокращения последствий изменения климата. Что касается причинно-следственной связи и возможности возмещения, истцы утверждают, что решение FHFA не прошло надлежащей процедуры выявления экологических соображений.

Истцы также утверждают, что анти-PACE директивы FHFA нарушают требования Закона об административных процедурах (APA) об уведомлениях и комментариях, 5 USC раздел 553. Истцы утверждают, что Директивы, выпущенные в 2010 году, служат правилами FHFA и «окончательным решением агентства», а не просто руководством, поскольку они отражают изменение предыдущей политики. Поэтому Истцы утверждают, что FHFA обязана следовать требованиям APA и уведомлять о Директивах или предоставлять формальный период для общественного обсуждения. Другими словами, FHFA создала закон, не пройдя надлежащие процедуры. Поэтому несоблюдение требований APA дает суду право отменить директивы или поручить FHFA следовать надлежащей процедуре APA. Другое утверждение заключается в том, что FHFA превышает свои полномочия как Консерватора. Истцы утверждают, что Конгресс никогда прямо не предоставлял FHFA полномочия по принятию существенных правил.

По мнению истцов, FHFA также нарушила APA, поскольку Директивы были произвольными и непоследовательными из-за неспособности FHFA предоставить существенные доказательства «риска», неспособности рассмотреть существующие данные программ PACE и неспособности рассмотреть альтернативные меры до полного запрета PACE.

Если суд установит, что Агентство не нарушило APA, истцы затем утверждают, что FHFA нарушает Закон о национальной политике в области охраны окружающей среды (NEPA) из-за неспособности «тщательно рассмотреть» последствия, вызванные действием или бездействием FHFA в соответствии с Директивами. NEPA требует подготовки оценки воздействия на окружающую среду или заявления о воздействии на окружающую среду до принятия крупных федеральных мер, которые могут существенно повлиять на качество среды обитания человека. ^[6]

Ответчики утверждают, что Директивы, выпущенные в 2010 году, должны служить руководящими принципами, а не правилами, и поэтому не подлежат требованиям APA. Кроме того, согласно их уставу, как Консерватор, FHFA обязана предпринимать любые действия для обеспечения безопасного и надежного рынка жилья. Кроме того, FHFA утверждает, что Конгресс намеревался, чтобы Консерватор мог предпринимать действия без вмешательства со стороны любого государственного или федерального агентства или суда. Основная проблема, как утверждают Ответчики, заключается в том, что кредиты PACE характерно «рискованны» из-за дополнительных расходов для домовладельцев. Ответчики утверждают, что эти кредиты увеличивают нагрузку на домовладельцев, тем самым создавая вероятность дефолта домовладельца. И поскольку кредиты PACE приобретают приоритетное право удержания, они имеют приоритет над ипотечными залогами.

Ответчики также просили отклонить иски Истцов из-за невыдвижения иска. Другими словами, Ответчики утверждают, что Истцы выдвинули только спекулятивные иски, а не законные утверждения. Ответчики утверждают, что суд не обладает юрисдикцией в отношении исков истцов, поскольку FHFA действовала в рамках своих полномочий, предоставленных Конгрессом. Кроме того, средство правовой защиты, которого добиваются Истцы, ограничит и серьезно помешает цели FHFA по сохранению и сохранению активов и имущества кредиторов Fannie Mae и Freddie Mac.

Ответчики утверждают, что защита в рамках федерального преимущественного права , поскольку федеральный закон имеет преимущественную силу перед законом штата. Кроме того, FHFA утверждает, что Закон о жилищном строительстве и экономическом восстановлении 2008 года (HERA) был направлен на делегирование полномочий в целях обеспечения безопасного и надежного рынка жилья. Ответчики утверждают, что если бы штаты могли навязывать ипотечные кредиты PACE с правом первого залога, эти ипотечные кредиты подорвали бы эффективность FHFA из-за отсутствия единообразия.

Кроме того, Ответчики утверждают, что требования Истцов по APA недействительны, поскольку FHFA не была создана для защиты интересов окружающей среды. Как указано в уставах Fannie Mae и Freddie Mac, они были созданы для обеспечения безопасной и надежной работы ипотечных рынков. Ввиду отсутствия юрисдикции APA Ответчики утверждают, что требования Истцов по NEPA не содержат частного права на иск и, следовательно, могут быть пересмотрены, если юрисдикция существует. Однако суд не имеет юрисдикции по APA, и, следовательно, не имеет юрисдикции по NEPA. Кроме того, в ответ на требование Истцов о нарушении NEPA Ответчики утверждают, что Директивы, изданные в 2010 году, не требовали от муниципалитетов закрытия своих программ PACE, тем самым утверждая, что Директивы не были федеральным регулированием. ^[7]

Судья Клаудия Уилкен отклонила ходатайство ответчиков о прекращении дела 26 августа 2011 года, а 13 сентября 2011 года вынесла предварительный запрет, требующий от FHFA начать разработку правил по PACE. 26 января 2012 года FHFA выпустила предварительное уведомление о предлагаемом принятии правил (ANPR), с публичными комментариями, которые должны были быть поданы до 26 марта 2012 года. Истцы подали ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, которое должно было быть рассмотрено 3 мая 2012 года. ^[3]

В штате Нью-Йорк, город Вавилон и Совет по защите природных ресурсов (NRDC) подали отдельные иски против FHFA. Оба дела будут рассматриваться одновременно в июне 2012 года.

В штате Флорида округ Леон подал иск против FHFA. По состоянию на май 2012 года дата слушания не была назначена.

• Аудиозапись устного довода в суде 9-го округа