Ассоциация банкиров Калифорнии против Шульца

Ассоциация банкиров Калифорнии против Шульца
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 16 января 1974 г. Решение 1 апреля 1974 г.
Полное название дела	Ассоциация банкиров Калифорнии против Шульца
Цитаты	416 США 21 ( подробнее ) 94 S. Ct. 1494; 39 L. Ed. 2d 812
История болезни
Прежний	Старк против Конналли , 347 F. Supp. 1242 ( ND Cal. 1972); вероятная юрисдикция указана, 414 U.S. 816 (1973).
Холдинг
Требования Закона о банковской тайне к ведению учета и отчетности не нарушают Первую , Четвертую и Пятую поправки к Конституции США .
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям О. Дуглас  · Уильям Дж. Бреннан-младший Поттер Стюарт  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкман, Пауэлл
Согласие	Пауэлл, к которому присоединился Блэкмун
Несогласие	Дуглас, к которому присоединился Бреннан (только части I и II-A)
Несогласие	Бреннан
Несогласие	Маршалл
Применяемые законы
Закон о банковской тайне

California Bankers Assn. v. Shultz , 416 US 21 (1974), было делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что Закон о банковской тайне , принятый Конгрессом в 1970 году, требующий от банков регистрировать все транзакции и сообщать о некоторых внутренних и внешних транзакциях на крупные суммы в долларах США , не нарушает Первую , Четвертую и Пятую поправки к Конституции США . ^[1]

Закон о банковской тайне 1970 года был принят, поскольку Конгресс пришел к пониманию того, что банковские записи имеют высокую ценность в уголовных расследованиях и регулирующих действиях как из внутренних, так и из иностранных источников. При принятии Закон имел два ключевых заголовка: Раздел I, требующий от банков регистрировать все банковские транзакции, и Раздел II, требующий сообщать о некоторых событиях, вызванных этими транзакциями, соответствующим государственным органам, например, о внутренних транзакциях на общую сумму более 10 000 долларов США в течение одного дня или о переводе средств в Соединенные Штаты или из них, превышающем 5 000 долларов США .

После того, как Акт был принят и Министерство финансов США установило процедуры, используемые для его реализации , несколько групп попытались оспорить Акт по нескольким конституционным пунктам и подали иск в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии примерно в июне 1972 года, требуя запретительного судебного приказа от реализации Акта. В число групп входили клиенты банка, Security National Bank, Ассоциация банкиров Калифорнии и Американский союз гражданских свобод . Их основная жалоба указывала на то, что требования Акта к ведению учета и отчетности нарушают защиту Четвертой поправки от необоснованного обыска и изъятия; другие жалобы включали иски, основанные на Первой, Пятой, Девятой, Десятой и Четырнадцатой поправках.

Окружной суд выдал приказ, пока рассматривал дело. В конечном итоге коллегия из трех судей постановила, что почти весь Акт является конституционным, но она установила, что требования к отчетности Раздела II о внутренних транзакциях представляют собой неконституционное нарушение защиты Четвертой поправки, поскольку это может позволить Казначейству получать по повестке все банковские записи лица.

Истцы и правительство подали апелляции на смешанное заключение Окружного суда в Верховный суд. Суд решил объединить три отдельных ходатайства в одно дело:

• Ассоциация банкиров Калифорнии, представляющая банки, работающие в Калифорнии, утверждала, что требования Раздела I к ведению учета нарушают положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, поскольку возлагают на банки необоснованные ожидания, а также что это нарушает право на конфиденциальность, предусмотренное Первой поправкой.
• Банк безопасности США, Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) и различные клиенты банка, а также Ассоциация банкиров Калифорнии утверждают, что требования Раздела II к отчетности, касающиеся иностранных операций, нарушают Первую и Четвертую поправки, а также создают обязательное самооговор против Пятой поправки.
• Правительство Соединенных Штатов подало апелляцию по вопросу о конституционности требований Раздела II к отчетности о внутренних транзакциях, утверждая, что Суд должен был рассмотреть процесс Министерства финансов на предмет нарушений Четвертой поправки, а не сам Закон.

Устные слушания состоялись 26 января 1974 года. Суд вынес свое решение 1 апреля 1974 года. Судья Уильям Ренквист высказал мнение большинства, к которому присоединились судьи Бергер, Стюарт, Уайт, Блэкман и Пауэлл. Решение вынесло решение по десяти пунктам из трех петиций, но фактически установило, что ни требования к ведению записей Раздела I, ни требования к отчетности Раздела II Закона не нарушают права Первой, Четвертой или Пятой поправок или права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой и Четырнадцатой поправками.

В решении, подтверждающем конституционность закона, также выражается обеспокоенность тем, что некоторые стороны, такие как клиенты банка, Ассоциация банкиров Калифорнии и Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU), не продемонстрировали прямого вреда от Закона и, таким образом, не имели права оспаривать закон в соответствии со статьей III . Судья Пауэлл написал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Блэкмун, который подтвердил, что наличие достаточно большой суммы, 10 000 долларов США , требующей регистрации и отчетности, не нарушает права на неприкосновенность частной жизни, но он выразил обеспокоенность тем, что большее вмешательство правительства в банковские записи может повлиять на права на неприкосновенность частной жизни.

Судья Дуглас написал особое мнение. К нему частично присоединился судья Бреннан по пунктам, связанным с его мнением о том, что Ассоциация банкиров Калифорнии имела право в этом деле и что существуют значительные права на неприкосновенность частной жизни, которые могут быть нарушены, если банки будут записывать каждую транзакцию своих клиентов, и правительство может иметь возможность это изъять. Судья Дуглас продолжил в своем особом мнении, что посредством Закона Конгресс предоставил министру финансов полномочия по своему усмотрению, что может нарушить Четвертую поправку.

Судья Бреннан также написал особое мнение, далее выражая мнение судьи Дугласа о том, что Акт дает министру финансов чрезмерные полномочия, которые нарушают права на неприкосновенность частной жизни. Судья Маршалл написал еще одно особое мнение, в котором утверждалось, что дело Кац против Соединенных Штатов позволило банкам вести записи в соответствии с Актом, которые можно рассматривать как неосязаемое расширение частной собственности человека, и поэтому Акт нарушает Четвертую поправку.

• Текст дела California Bankers Assn. v. Shultz , 416 U.S. 21 (1974) доступен на сайте: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)