Банди против Джексона

Банди против Джексона , 641 F.2d 934 (DC Cir. 1981), было решением Окружного суда округа Колумбия , написанным судьей Скелли Райт , в котором говорилось, что сексуальные домогательства на рабочем месте могут представлять собой дискриминацию при трудоустройстве в соответствии с Законом о гражданских правах 1964 года .

Сандра Банди была принята на работу в Департамент исправительных учреждений округа Колумбия (DCDC) в 1970 году и несколько раз повышалась в должности, став специалистом по профессиональной реабилитации, которая помогала находить работу бывшим правонарушителям. С 1972 года она подвергалась сексуальным домогательствам со стороны ряда коллег и руководителей, включая Делберта Джексона, который позже стал директором DCDC. Руководители Банди регулярно расспрашивали ее о ее сексуальных наклонностях и приглашали ее к себе в квартиру или в мотели. Когда она пожаловалась начальнику своего начальника, он сказал ей, что «любой мужчина в здравом уме захочет изнасиловать тебя», а затем сам сделал ей предложение. ^[1] После этого руководители Банди начали критиковать ее за слишком много отгулов и плохую работу, хотя она никогда не получала подобной критики до своей попытки пожаловаться. Банди обратилась за помощью к сотрудникам отдела равных возможностей трудоустройства в DCDC, но они только предостерегли ее от подачи необоснованных жалоб. Однако Банди подал неофициальную, а затем и официальную жалобу. Когда никаких действий предпринято не было, Банди подал иск в 1977 году в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия, добиваясь деклараторного и запретительного средства правовой защиты .

Окружной суд установил, что сексуальные домогательства были стандартной рабочей процедурой в DCDC, но постановил, что права Банди в соответствии с Разделом VII Закона о гражданских правах 1964 года не были нарушены. Раздел VII запрещает дискриминацию (по признаку пола или некоторых других характеристик) в отношении «компенсации, условий, положений или привилегий при трудоустройстве». ^[2] Окружной суд постановил, что, несмотря на обвинения Банди, ее продвижение по службе не было задержано или отклонено из-за того, что она отвергла нежелательные сексуальные домогательства своих руководителей.

В апелляции судья Райт согласился с Банди, что «условия занятости» включают психологическую и эмоциональную рабочую среду». ^[3] Райт опирался на аналогии с делами о расовой дискриминации, такими как Rogers v. Equal Employment Opportunity Commission , дело Пятого округа , в котором испаноязычная сотрудница подала в суд на своего работодателя, фирму оптики, за создание дискриминационной и оскорбительной рабочей среды путем предоставления дискриминационных услуг ее испаноязычным клиентам. ^[4] Райт согласился с выводом этого дела о том, что Раздел VII следует толковать широко, чтобы он выходил за рамки дискриминации при найме, увольнении и продвижении по службе; сексуальные домогательства, как и расовые домогательства, могут отравить атмосферу занятости и тем самым нарушить Раздел VII. Если бы это было не так, указал Райт, «работодатель мог бы безнаказанно сексуально домогаться сотрудницы, осторожно останавливаясь перед увольнением сотрудницы или предпринимая какие-либо другие ощутимые действия против нее в ответ на ее сопротивление». ^[5]

Дело было возвращено в окружной суд с поручением приказать директору DCDC «обеспечить, чтобы жалобы на сексуальные домогательства получили тщательное и эффективное рассмотрение в рамках формальной процедуры, уже установленной агентством». ^[6] По поводу претензий Банди на задержку выплаты зарплаты и повышение по службе, в котором ей было отказано, Райт постановил, что окружной суд не смог должным образом распределить бремя доказывания. Райт установил следующую формулу:

Чтобы установить prima facie дело о незаконном отказе в повышении в отместку за отказ истца от сексуальных домогательств со стороны ее руководителей, истец должен показать (1) что она стала жертвой модели или практики сексуальных домогательств, приписываемых ее работодателю (Банди, конечно, уже показал это); и (2) что она подала заявку на повышение, на которое она технически имела право и на которое у нее были разумные ожидания, и ей было отказано. Если prima facie дело составлено, то работодатель должен нести бремя доказывания, с помощью четких и убедительных доказательств, что у него были законные недискриминационные причины для отказа истцу в повышении.

В деле Банди против Джексона Окружной суд округа Колумбия стал первым федеральным апелляционным судом, постановившим, что сексуальные домогательства на рабочем месте являются дискриминацией при трудоустройстве и нарушением Закона о гражданских правах 1964 года . ^[7] Пять лет спустя Верховный суд согласился с этим решением в деле Meritor Savings Bank против Винсона .

• Текст дела Банди против Джексона , 641 F.2d 934 (DC Cir. 1981) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Justia