Buckman Co. против Юридического комитета истцов
| Buckman Co. против истцов. Юридическое сообщество. | |
|---|---|
 | |
| Спор 4 декабря 2000 г. Решение 21 февраля 2001 г. | |
| Полное название дела | Buckman Company, Просители против Юридического комитета истцов |
| Цитаты | 531 США 341 ( подробнее ) 121 S. Ct. 1012; 148 L. Ed. 2d 854 |
| История болезни | |
| Прежний | В отношении судебного разбирательства по делу об ответственности производителей ортопедических костных винтов , 159 F.3d 817 ( 3d Cir. 1998), решение отменено. |
| Холдинг | |
| Претензии истцов имеют преимущественную силу в соответствии с Федеральным законом о пищевых продуктах, лекарственных средствах и косметических средствах . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер |
| Согласие | Стивенс (в суде), к которому присоединился Томас |
| Применяемые законы | |
| Федеральный закон о пищевых продуктах, лекарственных средствах и косметических средствах (FDCA) | |
Buckman Co. v. Plaintiffs Legal Comm. , 531 US 341 (2001), было делом Верховного суда США, рассмотренным в 2001 году. Дело касалось того, предвосхитил ли федеральный закон FDCA ( Закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметике ) иск о мошенничестве в отношении FDA, подпадающий под действие законодательства штата. Хотя суд пришел к выводу о наличии других оснований, он решил отклонить попытку судебного иска.
Фон
Юридический комитет истцов представлял истцов, которые утверждали, что получили травмы в результате использования костных винтов на их позвоночнике. [1] Они подали в суд на компанию Buckman Company, утверждая, что они сделали мошеннические заявления в FDA . Они также утверждали, что «если бы не» ложные заявления, травмы бы не произошли. [1]
Окружной суд Восточного округа Пенсильвании выслушал эти иски и постановил отклонить разделы жалобы о «мошенничестве в отношении FDA» на том основании, что они были упреждены федеральным законом. [2] Разделенная коллегия Апелляционного суда Соединенных Штатов Третьего округа отменила решение, заявив, что не было явного упреждения. [2]
Компания Buckman Company подала апелляцию в Верховный суд , который рассмотрел дело в декабре 2000 года.
Мнение суда
Главный судья Уильям Ренквист написал решение Верховного суда, отменяющее решение Третьего округа. Он пришел к выводу, что имело место явное преимущественное право, поскольку рассмотрение этих исков в соответствии с законодательством штата «неизбежно вступит в противоречие» с обязанностью FDA пресекать мошенничество. [3] Кроме того, разрешение таких исков может потенциально заморозить информацию, предоставляемую FDA, что, по мнению суда, затруднит оценку заявлений FDA.
Судья Джон Пол Стивенс написал совпадающее мнение в решении суда, к которому присоединился судья Кларенс Томас . Таким образом, они согласились с отменой решения Третьего округа, но на других основаниях. Стивенс сказал, что иск не может быть продолжен, поскольку истцы не смогли опровергнуть тот факт, что FDA не удалило предположительно дефектную продукцию с рынка. Таким образом, в первой инстанции не было причинно-следственной связи «если бы не». [4]
Смотрите также
Ссылки
Внешние ссылки
