Брайан против Макферсона
Судебное решение США 2009 года по использованию электрошокера

Брайан против Макферсона
СудАпелляционный суд Соединенных Штатов Америки по девятому округу
Полное название делаКарл Брайан против Брайана Макферсона, полицейское управление Коронадо, город Коронадо
Решенный9 октября 2009 г.
Цитата630 F.3d 805; Ежедневный журнал 2010 DAR 17,910
Членство в суде
Судьи сидятКим Маклейн Уордлоу , Гарри Прегерсон , Стивен Рейнхардт

Дело Брайан против Макферсона , 630 F.3d 805 (9th Cir. 2009), было рассмотрено Апелляционным судом США по девятому округу в октябре 2009 года. Истец-ответчик Карл Брайан был избит электрошокером ответчиком-апеллянтом офицером Брайаном Макферсоном после того, как его остановили на обочине дороги за непристегнутый ремень безопасности . В деле рассматривался вопрос о том, нарушило ли использование Макферсоном электрошокера во время обычной остановки на дороге права Брайана, предусмотренные Четвертой поправкой . Мнение большинства, написанное Ким Маклейн Уордлоу , гласило, что использование электрошокера в этой ситуации можно считать чрезмерной силой . Ричард Толман и Консуэло Мария Каллахан написали особое мнение. В этом деле подтверждалось, что такое использование электрошокера действительно можно считать чрезмерной силой . [1]

Факты

Летом 2005 года 21-летний Карл Брайан планировал отвезти своего брата из дома их кузена в округе Вентура обратно в дом его родителей в округе Сан-Диего . В тот день из-за определенных событий Брайан был очень расстроен. Девушка его кузена случайно забрала его ключи от Лос-Анджелеса, и Брайану, одетому в боксеры и рубашку, в которых он спал, пришлось ехать туда, чтобы забрать ключи. Затем он вернулся в Вентуру и забрал свою машину и брата. Во время поездки по 405-му шоссе Брайана остановил офицер дорожного патруля Калифорнии и выписал ему штраф за превышение скорости. Он начал плакать, хандрить и снял футболку, чтобы вытереть лицо. [1] Затем Брайан и его брат продолжили путь на юг и пересекли мост Коронадо примерно в 7:30 утра.

В этот момент офицер полиции Коронадо Брайан Макферсон остановил Брайана на перекрестке, где он был размещен для обеспечения соблюдения правил использования ремней безопасности. Брайан не пристегнул ремень безопасности после того, как его остановил сотрудник дорожной полиции . Макферсон подошел к окну Брайана и спросил, знает ли он, почему его остановили. Брайан не ответил. Макферсон попросил Брайана выключить радио и съехать на обочину. Брайан выполнил обе просьбы, но в гневе ударил по рулевому колесу и выкрикнул себе под нос ругательства. Макферсон показал, что сказал Брайану оставаться в машине, в то время как Брайан показал, что не слышал этого. Стоя снаружи машины, примерно в 20–25 футах от Макферсона, Брайан начал подпрыгивать посреди улицы со сжатыми кулаками. Брайан утверждал, что бил себя по бедрам, потому что был зол на себя. На нем были только трусы-боксеры и теннисные туфли, и он утверждал, что кричал себе под нос какую-то тарабарщину.

Неоспоримым было то, что Брайан не угрожал Макферсону устно; однако стороны дали противоречивые показания относительно того, сделал ли Брайан какое-либо движение в сторону Макферсона: Макферсон дал показания, что Брайан сделал «один шаг» в его сторону, в то время как Брайан дал показания, что не делал такого продвижения. Не дав никакого предупреждения, Макферсон выстрелил в Брайана из своего выданного департаментом электрошокера , устройства, предназначенного для выстрела дротиком на глубину до ½ дюйма в голую кожу и подачи заряда в 1200 вольт. Обездвиженный электрическим током, Брайан упал лицом вниз на землю, сломав четыре зуба и получив многочисленные ушибы лица. [1]

Вещественные доказательства крови на тротуаре указывали на то, что Брайан отвалился от офицера Макферсона и, таким образом, не двигался к нему. Он был арестован, и скорая помощь отвезла его в больницу. Брайану было предъявлено обвинение в сопротивлении и противодействии офицеру при исполнении им своих обязанностей в нарушение статьи 148 Уголовного кодекса Калифорнии. Брайана судили за это нарушение, но после того, как присяжные не пришли к единому мнению , штат отклонил обвинения. [1]

История процесса

24 июля 2006 года Брайан подал иск против офицера Макферсона, полицейского управления Коронадо, его начальника полиции и города Коронадо за чрезмерное применение силы в нарушение 42 USC § 1983, нападение и побои, преднамеренное причинение эмоционального стресса, нарушение Гражданского кодекса Калифорнии § 52.1, а также за неспособность пройти обучение и связанные с этим основания для иска. Окружной суд США по Южному округу Калифорнии вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства городу Коронадо и полицейскому управлению Коронадо на основании квалифицированного иммунитета . Окружной суд отклонил решение в порядке упрощенного судопроизводства для Макферсона на основании того, что он не имел права на квалифицированный иммунитет. Он подал промежуточную апелляцию на отказ в вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в Апелляционный суд Девятого округа , утверждая, что он имеет право на условный иммунитет, поскольку «использование одного-единственного, надлежащим образом примененного несмертельного электрошокера для усмирения человека, ведущего себя столь агрессивно и нерационально, как Брайан... [было] разумным в соответствии с Четвертой поправкой». [1]

28 декабря 2009 года коллегия из трех судей Девятого округа подтвердила решение Окружного суда. 18 июня 2010 года коллегия из трех судей вынесла заменяющее заключение, отменив отказ Округа в вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на основании квалифицированного иммунитета, постановив, в частности , что использование Макферсоном электрошокера не нарушало четко установленных прав Четвертой поправки. 30 ноября 2010 года коллегия из трех судей вынесла второе заменяющее заключение и единогласно отклонила ходатайство о повторном слушании дела в составе коллегии и ходатайство о повторном слушании в полном составе . Кроме того, голосование по вопросу о повторном слушании дела в полном составе не получило большинства голосов действующих судей. [1]

Мнение большинства

Большинством мнений, автором которых является судья Ким Маклейн Уордлоу , было установлено, что Макферсон применил чрезмерную силу , когда использовал свой электрошокер X26 в режиме дротика для задержания Брайана. Суд отметил, что Брайан был явно и заметно безоружен и не сопротивлялся аресту или не пытался бежать. По вопросу о том, сделал ли Брайан шаг в сторону Макферсона, суд установил, что противоречивые показания сторон были подлинным спором о существенных фактах, и, применив стандарт рассмотрения, предположил, что версия Брайана была правдивой, и что он не сделал шага в сторону офицера. Решение суда обосновывалось тем, что электрошокер X26 Макферсона (и аналогичные устройства) при использовании в режиме дротика считается «средним, значительным уровнем силы, который должен быть оправдан соответствующими государственными интересами». [1] Однако в конечном итоге суд пришел к выводу, что Макферсон имеет право на условный иммунитет от иска Брайана, поскольку этот принцип не был установлен в 2005 году, когда произошел инцидент. [1]

Несогласие

Подразумеваемое

Этот случай фактически объявил об общем правовом правиле и конституционном регулировании новой технологии. В настоящее время установлен принцип, что электрошокер X26 и аналогичные устройства, используемые в режиме дротика, представляют собой «средний, значительный уровень силы, который должен быть оправдан соответствующими государственными интересами». [1]

Это конкретное дело с электрошокером является значимым, поскольку оно поставило электрошокер на более высокий уровень силы, чем большинство правоохранительных органов и Международная ассоциация начальников полиции. Некоторые предполагают, что в результате дело Брайана против Макферсона может повлиять на подготовку полиции и применение электрошокера к подозреваемым сотрудниками полиции Калифорнии, и что аналогичные проблемы с использованием электрошокера возникнут и в других штатах.

Формулировка «менее интрузивные средства» никогда не была элементом анализа применения силы Верховным судом США и противоречит другим округам США. [2] В Апелляционном суде США по Девятому округу есть дела, в которых этот тип анализа был отклонен. [2] Например, в деле Forrett v. Richardson, 112 F.3d 416, 420 (9th Cir. 1997), суд постановил, что, вопреки аргументу Уильямса (Williams v. Holt 2006 US Dist. LEXIS 551) об исчерпании других средств, «Четвертая поправка не требует от сотрудников правоохранительных органов исчерпать все альтернативы перед применением оправданной смертельной силы». См. также Deering v. Reich, 183 F.3d 645, 652-53 (7th Cir. 1999) (то же самое). Как заявил Апелляционный суд США Шестого округа («Шестой округ»): « Стандарт разумности Четвертой поправки не включает в себя наличие менее навязчивых альтернатив» Коллинз против Нэгла, 892 F.2d 489, 493 (6th Cir. 1989).

В деле также установлено, что использование электрошокера требует сильного государственного интереса, который, как указывает это мнение, представляет собой «непосредственную угрозу» со стороны субъекта для офицера. Суд установил факты, которые многие офицеры посчитали бы угрозой, но не квалифицировали бы как неминуемую угрозу, например, сделать один шаг вперед, когда человек все еще находится в двадцати футах. [2] Офицер должен учитывать всю совокупность обстоятельств, включая то, представляет ли субъект непосредственную угрозу безопасности, оказывает ли он активное сопротивление аресту, тяжесть рассматриваемого преступления и пытается ли он избежать ареста путем бегства. Вывод из анализа суда заключается в том, что предупреждение офицера важно и должно быть сделано, если только не существуют чрезвычайные обстоятельства. Они должны оценить, были ли их предупреждения четко услышаны и поняты, и дать разумное время для добровольного подчинения. [3]

Недавнее негативное внимание СМИ к ненадлежащему использованию электрошокеров правоохранительными органами выявило трагические последствия для жертв, расходы для системы правосудия и другие пагубные внешние факторы. [4] Некоторые предполагают, что Брайан может предоставить правовую основу и необходимый стимул для сокращения, если не полного устранения, ненадлежащего использования электрошокеров полицией . [5]

Статья Volokh Conspiracy Blog в целом критикует решение, а аргумент разбит на пять основных пунктов. Орин С. Керр , автор, сказал, что он был удивлен тем, что мнение сосредоточено на точке зрения водителя, а не полицейского. В блоге описывается, что, хотя поток делает чтение «увлекательным» с литературной точки зрения, такой способ описания дела делает неоднозначным определение законности на основе того, как факты представлялись офицеру на месте происшествия. Далее Керр пишет, что решение по электрошокерам основано на ограниченной записи краткого судебного решения, утверждая, что в деле используются очень конкретные факты, чтобы вывести «общее правило Четвертой поправки, которое в дальнейшем регулирует использование электрошокеров». Третья критика Керра в отношении дела заключается в том, как суд рассмотрел вопрос о том, представлял ли Брайан угрозу для офицера. Как пишет Керр, факты создают впечатление, что Брайан действительно представлял угрозу, что несколько недооценивается судом. Четвертый момент, который делает Керр, заключается в том, что дело чрезмерно фокусируется на незначительном характере нарушения правил дорожного движения, которое привело к остановке. Керр утверждает, что вместо этого следует больше сосредоточиться на угрозе, которую мужчина представлял для офицера, а не на том, что привело к ситуации. Наконец, Керр описывает, как квалифицированный анализ иммунитета был «довольно скудным», заявляя, что такой стандарт чрезвычайно трудно оценить и он слишком общий для использования при интерпретации дела. [6]

Статья в Bay Area The Informant называет это решение «знаковым» и заинтригована тем, как оно повлияет на будущую подготовку полиции. [7] California Appellate Report, блог, написанный профессором юридического факультета Университета Сан-Диего Шоном Мартином, кажется, высмеивает стиль письма судьи Уордлоу, описывая, как она пишет решение «как роман». Он приберегает особые комплименты за использование ею «воскресенья Калифорнии» в качестве описания в своем решении. [8]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ abcdefghi Брайан против Макферсона , 630 F.3d 805 (9th Cir. 2009).
  2. ^ abc Райан, Джек. «9-й округ, применение силы, прецедентное право — пересмотр дела TASER®, Брайан против Макферсона». Услуги и обучение по управлению правовыми и ответственностью: правоохранительные органы, тюрьмы, страховые пулы и риск-менеджеры. Июнь 2010 г. Веб-сайт. 6 ноября 2011 г. http://www.llrmi.com/articles/legal_update/taser_9th_2010.shtml.
  3. ^ Уинстон, Али. «Девятый округ заявляет, что полицейские электрошокеры должны использоваться с осторожностью | The Informant». The Informant. 1 декабря 2010 г. Интернет. 6 ноября 2011 г. http://informant.kalwnews.org/2010/12/ninth-circuit-says-police-tasers-must-be-used-with-caution/ Архивировано 14 августа 2011 г. на Wayback Machine .
  4. ^ Brave, Michael. «Брайан против Макферсона — новый стандарт использования электронных устройств управления?» LAAW International, Inc, 13 января 2010 г. Веб-сайт. 6 ноября 2011 г. http://www.ecdlaw.info/Cases/CA_Bryan_v_McPherson_Synopsis.pdf Архивировано 28 января 2012 г. на Wayback Machine .
  5. ^ Ву, Сэм В. «Когда я смогу применить к нему электрошокер, братан?»: Брайан против Макферсона и правомерность использования полицией электрошокеров, 40 Golden Gate UL Rev. (2010), http://digitalcommons.law.ggu.edu/ggulrev/vol40/iss3/5.
  6. ^ Керр, Орин С. «Мысли о деле Брайана против Макферсона , новом деле девятого округа о применении электрошокера»: заговор Волоха (30 декабря 2009 г.), http://volokh.com/2009/12/30/thoughts-on-bryan-v-mcpherson-the-new-ninth-circuit-taser-case/.
  7. ^ Уинстон, Али «Девятый округ заявляет, что полицейские электрошокеры должны использоваться с осторожностью»: The Informant (1 декабря 2010 г.), http://informant.kalwnews.org/2010/12/ninth-circuit-says-police-tasers-must-be-used-with-caution/ Архивировано 14 августа 2011 г. на Wayback Machine .
  8. ↑ Мартин, Шон «Брайан против Макферсона (9-й округ — 28 декабря 2009 г.)»: Отчет апелляционного суда Калифорнии (28 декабря 2009 г.), http://calapp.blogspot.com/2009/12/bryan-v-mcpherson-9th-cir-dec-28-2009.html.
  • Королевская канадская конная полиция пересмотрит политику в отношении электрошокеров после смерти в аэропорту: комиссар
  • Полиция избила до смерти бездомного жителя Фуллертона Келли Томаса
  • Почему умер Джеймс Чэсс-младший?
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Брайан_в._Макферсон&oldid=1243731536"