Брюлот против Thys Co.

Брюлот против Thys Co.
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 20 октября 1964 г. Решение 16 ноября 1964 г.
Полное название дела	Брюлотт и др. против Thys Co.
Цитаты	379 США 29 ( подробнее ) 85 С.К. 176; 13 Л. Ред. 2д 99; 3 АЛР3д 761; 143 USPQ 264
История болезни
Прежний	Thys Co. против Brulotte , 62 Wn.2d 284, 382 P.2d 271 (1963); сертификат выдан, 376 U.S. 905 (1964).
Членство в суде
Главный судья Эрл Уоррен Ассоциированные судьи Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
Большинство	Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг
Несогласие	Харлан

Brulotte v. Thys Co. , 379 US 29 (1964), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, постановившим, что контракт, требующий выплаты патентных роялти после истечения срока действия лицензированного патента, является злоупотреблением патентным правом и не может быть принудительно исполнен в соответствии с пунктом о верховенстве , несмотря на договорное право штата. ^[1] Решение было широко подвергнуто академической критике, но Верховный суд отклонил эту критику и подтвердил решение Brulotte в деле Kimble v. Marvel Entertainment, LLC . ^[2]

Тис владел патентами на машины для сбора хмеля. Он продал машину Брулотту, фермеру из Вашингтона, за 3000 долларов и предоставил ему лицензию на использование машины за минимальный гонорар в размере 500 долларов за каждый сезон сбора хмеля или 3,33 доллара за 200 фунтов хмеля, собранного машиной, в зависимости от того, что больше. Лицензия не имела даты окончания. Из семи патентов, охватывающих машину, последний истек к 1957 году. Брулотт не выплатил гонорар, и Тис подал на него в суд штата Вашингтон за нарушение контракта. ^[3]

Суд первой инстанции вынес решение в пользу Тиса, и Верховный суд Вашингтона подтвердил его. ^[4] Верховный суд Вашингтона постановил, что в данном случае период, в течение которого требовались роялти, даже после истечения срока действия патентов, был всего лишь «разумным периодом времени, на который можно распределить платежи за использование патента[ов]». ^[5]

Верховный суд отменил решение (8-1) в своем мнении, написанном для суда судьей Уильямом О. Дугласом . Судья Джон Маршалл Харлан II выразил особое мнение.

Судья Дуглас начал выступление с мнения большинства, сославшись на прецеденты, согласно которым патентные «права становятся общественной собственностью по истечении 17-летнего периода». ^[6] Затем он процитировал главного судью Стоуна, выступавшего от имени суда в деле Scott Paper Co. против Marcalus Co .:

... любая попытка сохранения или продолжения патентной монополии у патентообладателя или тех, кто претендует от его имени, после истечения срока действия патента, независимо от применяемого правового механизма, противоречит политике и цели патентного права. ^[7]

Суд отклонил утверждение о том, что контракт просто растягивал платеж за использование патента на более длительный период. Платежи были четко пропорциональны объему использования после истечения срока действия патентов: «Платежи роялти, причитающиеся за период после истечения срока действия, по их условиям предназначены для использования в течение этого периода и не являются отсроченными платежами за использование в течение периода до истечения срока действия». ^[6] Thys «использовал лицензии для проецирования своей монополии за пределы периода действия патента». Поскольку лицензия не делала различий между периодом до и после истечения срока действия, контракты были «на первый взгляд откровенной попыткой потребовать те же самые условия и положения для периода после истечения срока действия патентов, что и для периода монополии», что противоречит патентной политике. Это делало их неисполнимыми. ^[8]

Поэтому Суд постановил:

В свете этих соображений мы приходим к выводу, что использование патентообладателем соглашения о роялти, выходящего за пределы даты истечения срока действия патента, является незаконным per se. Если бы это устройство было доступно патентообладателям, свободный рынок, визуализируемый для периода после истечения срока действия, был бы подвержен монопольному влиянию, которому там нет места.

... Патент дает владельцу право взимать роялти настолько высокие, насколько он может договориться с рычагом этой монополии. Но использование этого рычага для проецирования этих роялти-платежей за пределы срока действия патента аналогично попытке расширить монополию патента, привязав продажу или использование запатентованного товара к покупке или использованию незапатентованных. Взимание роялти за использование машины после истечения срока действия патента является утверждением монопольной власти в период после истечения срока действия, когда, как мы видели, патент перешел в общественное достояние. ... [A]После истечения срока действия последнего из патентов, включенных в машины, «предоставление патентной монополии было израсходовано» и ... попытка проецировать его на другой срок путем продления лицензионного соглашения является неисполнимой. ^[9]

Судья Харлан не согласился: «Я думаю, что более избирательный анализ, чем тот, который Суд счел нужным дать этому делу, даст другой результат». ^[10] В его анализе то, что сделал Тис, было не более предосудительным, чем ограничения на машину, а не запатентованная идея, которую она воплощала. «На самом деле Тис продает и машину, и использование идеи. Компания должна иметь право ограничивать использование своей машины». ^[11]

Несмотря на критику Брулотта (см. следующий раздел), Верховный суд подтвердил решение по делу Кимбл против Марвел в 2015 году.

Решение широко критиковалось учеными и экономическими теоретиками. В последующем мнении, 50 лет спустя, тем не менее, подтверждая Brulotte , Верховный суд перечислил некоторые критические замечания, предполагающие, что дело должно быть отменено: ^[12]

• Scheiber v. Dolby Labs., Inc. , 293 F. 3d 1014, 1017–1018 (CA7 2002) (Posner, J.) (Брюлотт был «жестоко и, как нам кажется, при всем уважении, справедливо раскритикован... Однако у нас нет полномочий отменять решение Верховного суда, независимо от того, насколько сомнительной кажется нам его обоснованность или насколько несоответствующим текущему мышлению Верховного суда кажется это решение»)
• Ayres & Klemperer, Ограничение рыночной власти патентообладателей без снижения стимулов к инновациям: извращенные преимущества неопределенности и несудебные меры защиты , 97 Mich. L. Rev. 985, 1027 (1999) («Наш анализ... предполагает, что решение Брулотта следует отменить»).

Другие критические замечания в адрес Брулотта включают следующее:

• Гарольд Си и Фрэнк М. Каприо, Проблема с Брулотом: Срок действия патентного роялти и расширение патентной монополии , 1990 Utah L. Rev. 813 (1990).
• Примечание. Патенты: Верховный суд признал соглашения о роялти, заключенные после истечения срока действия, незаконными по сути , 1965 Duke LJ 836, 841 (1965) («Таким образом, неоднозначность в деле Brulotte , пока она остается неразрешенной, может значительно ограничить маркетинг, доступный [патентообладателям]»).
• Пол Голдштейн, Федеральная система упорядочения авторских прав , 69 Colum. L. Rev. 49, 70 (1969) («При наличии лишь самых слабых федеральных интересов и отсутствии какой-либо всеобщей общественной обеспокоенности правило Брулотта предоставляет федеральным судам широкие и, вероятно, незаконные надзорные полномочия над государственным управлением частными контрактами»).
• Ричард А. Познер. Транзакционные издержки и антимонопольные проблемы при лицензировании интеллектуальной собственности , 4 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 325, 332 (2005) (« Брюлотт не отражает нынешнюю точку зрения Верховного суда о конкуренции и монополии, но он будет по-прежнему связывать суды низшей инстанции до тех пор, пока Верховный суд не решит отменить его»).

Однако другие комментаторы отвергли принятие антимонопольного подхода к анализу неправомерного использования патентов:

• Робин С. Фельдман, Недостаточность антимонопольного анализа для выявления неправомерного использования патентов, 55 Hastings LJ 399, 422 (2003) («антимонопольное правило разумного подхода фокусируется на одном конкретном вопросе: влиянии на конкуренцию, а не на всех возможных справедливых соображениях», относящихся к патентной политике); там же , на стр. 448 («Поведение, которое замедляет прогресс науки, было бы предметом озабоченности патентной политики», но антимонопольные тесты не приспособлены к решению такого рода проблем»).
• Маршалл Лиффер, Неправомерное использование патентов и инновации, 10 J. High Tech. L. 142, 148 (2010) («Неправомерное использование патентов должно выходить за рамки традиционного антимонопольного права и должно касаться политики патентного права и влияния на инновации»).

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.

• Текст дела Brulotte v. Thys Co. ( 379 U.S. 29 (1964) доступен на сайте: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)