Браун против Соединенных Штатов (1885)
| Браун против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 | |
| Спор 13 января 1885 г. Решение 2 марта 1885 г. | |
| Полное название дела | Браун, Администратор против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 113 US 568 ( подробнее ) 5 С. Кт. 648; 28 Л. Ред. 1079 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Вудс, к которому присоединились единогласно |
Brown v. United States , 113 US 568 (1885), было апелляцией от суда по претензиям в отношении некоего Джеймса Брауна, умершего без завещания апеллянта, который был боцманом в ВМС США . Петиция в этом случае была подана против Соединенных Штатов администратором его имущества в суде по претензиям с целью взыскать остаток заработной платы, который, как она утверждала, причитался Брауну после его смерти. [1]
Претензионный суд установил следующие факты:
Покойный Браун был назначен боцманом в ВМС США 4 января 1862 года. 22 октября 1872 года Военно-морской совет по отставке, перед которым он был направлен министром ВМС в соответствии с положениями § 23 Акта от 3 августа 1861 года, 12 Stat. 291, сообщил, что он был неспособен выполнять обязанности своей должности , и что нет никаких доказательств того, что такая неспособность была результатом какого-либо инцидента на службе . Соответственно, в последний упомянутый день, приказом президента, он был отправлен в отставку с выплатой отпускного содержания . С 22 октября 1872 года по 30 июня 1875 года Браун получал зарплату в размере 900 долларов в год, а с 1 июля 1875 года по 6 июня 1879 года — в размере 500 долларов в год. В последний названный день он умер.
Суд также установил, что Акты от 3 августа 1861 г., 12 Stat. 290, и от 21 декабря 1861 г., 12 Stat. 329, вскоре после их принятия были истолкованы Президентом и Военно-морским департаментом как включающие уорент-офицеров, и в соответствии с этой трактовкой было единообразной практикой Президента помещать уорент-офицеров в отставной список, и большое количество этих офицеров были отправлены в отставку. Браун не высказывал никаких протестов или возражений в течение своей жизни, ни по поводу своей отставки, ни по ставке заработной платы. Бухгалтеры Казначейства единогласно постановили, что выплата надбавки за выслугу лет отставным офицерам не была разрешена § 1593 Пересмотренных статутов.
Из этих фактических выводов Суд по претензиям сделал вывод, как заключение закона, что Браун был законно помещен в список отставных и получил полную сумму заработной платы, разрешенную ему законом, и не имел права на возмещение, и вынес решение об отклонении ходатайства. Апелляция истца пересматривает это решение.
Апеллянт утверждал, что закон применяется только к офицерам , а не к уорент-офицерам , к последнему классу которых принадлежал Браун.
Однако вопрос не был новым, и результаты показали, что вскоре после принятия закона президент и военно-морское министерство истолковали раздел как включающий как уорент-офицеров, так и офицеров, и что с тех пор они единогласно придерживались этого толкования, и что согласно его положениям большое количество уорент-офицеров было отправлено в отставку. Это современное и единообразное толкование имеет право на вес при толковании закона и в случае сомнений должно склонить чашу весов.
Далее апеллянт утверждал, что отставка Брауна была незаконной, поскольку на момент его выхода на пенсию ни один офицер не мог быть включен в список отставных по причине инвалидности, не связанной с исполнением служебных обязанностей.
Теория, лежащая в основе этого утверждения, такова: устав требовал, чтобы все офицеры, уволенные по инвалидности или некомпетентности, не возникшей в результате долгой и добросовестной службы или ранений или травм, полученных при исполнении служебных обязанностей, или в результате болезни или воздействия внешних факторов, должны были быть уволены с выплатой отпускных, и, поскольку §§ 3, 5 и 19 Закона об ассигнованиях на флот от 15 июля 1870 г., 16 Stat. 321, отменили список отпускных, президент был уполномочен полностью уволить Брауна со службы только с выплатой годового жалованья. Суд посчитал очевидным, что упомянутые разделы устава не были предназначены для отмены списка отпускных. Поскольку они относятся к отставным офицерам, они применяются к списку отставных, а не к списку отставных, получающих отпускные. В течение тридцати лет законодательство Конгресса делило отставных морских офицеров на два класса. Согласно § 2 Закона от 28 февраля 1855 г., 10 Stat. 616, офицеры, числящиеся в отставке или, как тогда называли, в резерве, делились на имеющих право на получение отпускного содержания и имеющих право на получение отпускного содержания.
Различие между двумя классами отставных офицеров сохранилось до настоящего времени. В соответствии с § 23 Акта от 3 августа 1861 г., 12 Stat. 290, 291, в соответствии с которым Браун вышел в отставку, предусматривалось, что офицеры, неспособные к активной службе из-за долгой службы, ранений и т. д., должны быть включены в список отставных офицеров, но те, кто стал неспособным по другим причинам, должны быть отправлены в отставку с выплатой отпускного содержания. Так, в соответствии с § 2 Акта, утвержденного 28 июля 1866 г., 14 Stat. 345, предусматривалось, что ставка оплаты офицеров флота, находящихся в отставке и не находящихся на службе и не находящихся в отставке с выплатой отпускного содержания, должна составлять половину оплаты, на которую такие офицеры имели бы право, если бы находились на службе в море.
Это законодательство было воспроизведено в Пересмотренных статутах , где сохраняется различие между офицерами в отставке и офицерами в отставке на отпуске. Таким образом, §§ 1588 и 1592 предписывают одну ставку оплаты для отставных офицеров, а § 1593 — другую ставку для офицеров в отставке на отпуске, а § 1594 уполномочивает Президента, по совету и с согласия Сената, переводить любого офицера флота в отставке из отпуска в отпуск. Таким образом, очевидно, что раздел 5 Закона от 15 июля 1870 года, на который ссылается апеллянт и который является единственным, который касается оплаты отставных офицеров, применяется как по своим условиям, так и по смыслу только к оплате офицеров, находящихся в отставке, а не к компенсации офицеров, уволенных в отпуск, к какому классу принадлежал Браун, и не отменял список отпускных. Приказ президента об увольнении Брауна в отпуск был, таким образом, сделан в строгом соответствии с положениями статута, действовавшего в то время и по сей день.
Далее было высказано возражение, что приказ президента об увольнении Брауна был незаконным и недействительным, поскольку совет по увольнению, сообщив о его недееспособности, не нашел и не сообщил о причине его недееспособности, а только то, что не было доказательств того, что это было результатом какого-либо инцидента на службе. Но поскольку на офицере, чье дело рассматривается советом по увольнению, лежит обязанность доказать, чтобы обеспечить отчет, который даст ему право быть помещенным в список уволенных, а не в список уволенных с оплатой отпуска, что его недееспособность была результатом какого-либо инцидента на службе, отчет совета об отсутствии доказательств, подтверждающих такой вывод, по сути, является отчетом о том, что недееспособность не была результатом инцидента на службе, и оправдывает приказ об увольнении офицера с оплатой отпуска.
Суд пришел к выводу, что указ президента об отставке Брауна был санкционирован законом, являлся законным и действительным.
Апеллянт далее настаивает на том, что, признавая отставку Брауна законной, он не получал после 1 июля 1875 года зарплату, на которую имел право.
Однако, по мнению суда, Брауну при жизни было выплачено все, что он имел право получить по действовавшим на тот момент законам. Поэтому решение Претензионного суда об отклонении его ходатайства было правильным и было подтверждено.
Смотрите также
Ссылки
Внешние ссылки
