British Eagle International Airlines Ltd против Compagnie Nationale Air France

British Eagle Ltd против Air France
Суд	палата лордов
Полное название дела	British Eagle International Airlines Ltd против Compagnie Nationale Air France
Цитата	[1975] 1 ВЛР 758
Мнения по делу
Лорд Кросс, Лорд Моррис
Ключевые слова
Обеспечительный интерес в любом случае

British Eagle International Air Lines Ltd против Cie Nationale Air France [1975] 1 WLR 758 — дело о несостоятельности в соответствии с законодательством Великобритании , касающееся приоритета кредиторов в компании, которая ликвидируется .

Несколько авиакомпаний договорились создать клиринговую палату для управления долговыми и кредитными счетами между собой. Каждая авиакомпания в группе имела многочисленные и меняющиеся долги друг перед другом, поэтому для упрощения расчетов участники не должны были предъявлять друг другу претензии, а просто вносить свои транзакции в клиринговую палату, а затем урегулировать баланс в конце каждого месяца. Клиринговая палата находилась под юрисдикцией Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА). British Eagle вступила в стадию ликвидации и была должна клиринговой палате в целом, но была кредитором Air France . Ликвидатор попытался вернуть деньги от Air France, и Air France утверждала, что она связана схемой клиринговой палаты и может получить деньги только после взаимозачета требований кредиторов British Eagle в ИАТА. Поэтому ликвидатор оспорил законность схемы, поскольку она якобы обходила обязательные правила распределения pari passu .

Большинство Палаты лордов ( лорд Кросс из Челси , лорд Диплок и лорд Эдмунд-Дэвис ) постановили, что схема клиринговой палаты не может поставить Air France в более выгодное положение, чем оно было бы, и не может иметь эффект избежания правил приоритета несостоятельности, что противоречило бы публичной политике. Было незаконно пытаться выйти из (того, что сейчас) Закона о несостоятельности 1986 года , раздел 107. Поэтому большинство в Палате лордов вынесло решение в пользу ликвидаторов British Eagle. ^[1]

Лорд Кросс высказал основное мнение. ^[2]

...стороны соглашений о «клиринговой палате» не намеревались предоставлять друг другу обременения по некоторым будущим долгам друг друга. Документы были составлены не для того, чтобы создавать обременения, а просто для того, чтобы установить простым договором метод урегулирования взаимной задолженности друг друга с ежемесячными интервалами. Более того, если бы документы имели целью создание таких обременений. Обвинения — как увидел судья (см. [1973] 1 Lloyd's Rep. 433) — были бы неисполнимы против ликвидатора из-за отсутствия регистрации в соответствии с разделом 95 Закона о компаниях 1948 года [теперь Закон о компаниях 2006 года , раздел 874]. Кредиторы «клиринговой палаты» явно не являются обеспеченными кредиторами. Тем не менее, они утверждают, что при ликвидации их не следует рассматривать как обычных необеспеченных кредиторов, но что они достигли посредством соглашения о «клиринговой палате» положения, аналогичного положению обеспеченных кредиторов без необходимости создания и регистрации обременений по рассматриваемым долгам. Ответчики утверждают, что положение, которого, по их мнению, достигли кредиторы клиринговой палаты, хотя оно может быть аномальным и несправедливым по отношению к общей совокупности необеспеченных кредиторов, не запрещено никаким положением Закона о компаниях, и что полномочия суда идти за соглашениями, результаты которых противоречат нашему законодательству о несостоятельности, ограничиваются случаями, в которых доминирующей целью сторон было уклонение от его исполнения. Я не могу принять этот аргумент. В Ex parte Mackay , 8 Ch App 643, обременение этой второй половины роялти было — так сказать — животным, известным закону, которое на первый взгляд ставит обременение в положение обеспеченного кредитора. Суд мог бы пойти на это, только если бы он был убежден — как это было действительно очевидно в том случае — что это было создано намеренно, чтобы обеспечить иное распределение имущества неплатежеспособного лица при его банкротстве, чем предписано законом. Но то, что говорят здесь ответчики, заключается в том, что стороны соглашений о «клиринговой палате», согласившись, что простые договорные долги должны быть удовлетворены определенным образом, преуспели в «контрактном урегулировании» положений, содержащихся в разделе 302, для выплаты необеспеченных долгов « pari passu». В таком контексте, на мой взгляд, не имеет значения, что стороны соглашений о «клиринговой палате» имели веские деловые причины для их заключения и не направляли свои мысли на вопрос о том, как соглашения могут быть затронуты неплатежеспособностью одной или нескольких сторон. Такой «контрактный выход», по моему мнению, должен противоречить публичной политике. Вопрос, по сути, заключается в том, должно ли то, что было названо в споре «мини-ликвидацией», вытекающей из соглашений о клиринговой палате, уступить или преобладать над общей ликвидацией. Я не могу сомневаться, что в принципе правила общей ликвидации должны преобладать. Поэтому я бы считал, что, несмотря на соглашения о клиринговой палате. British Eagle после своей ликвидации получила право на получение выплат сумм, причитающихся ей от других авиакомпаний за услуги, оказанные ею в течение этого периода, и что авиакомпании, оказавшие ей услуги в течение этого периода, при ликвидации получили право доказывать суммы, причитающиеся им. Таким образом, отклоняя апелляцию в части, касающейся сентябрьского разрешения, я бы разрешил ее в части, касающейся периода с 1 октября по 6 ноября.

Лорд Моррис из Борт-И-Геста и лорд Саймон из Глейсдейла вынесли особые решения.

• Закон Великобритании о несостоятельности
• Re Jeavons, ex parte Mackay (1873) LR 8 Ch App 643

• Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы по корпоративному праву (8-е изд. OUP, 2008 г.) 676-677