British Airways plc против Williams

British Airways против Williams
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	British Airways plc против Williams и других
Аргументированный	24–25 февраля 2010 г.
Решенный	25 марта 2010 г.
Нейтральное цитирование	[2010] УКСК 16
Сообщается в	[2010] 2 Все ER 1053
История болезни
Предыдущая история	Апелляция по делу British Airways Plc против Williams & Ors [2009] EWCA Civ 281 (3 апреля 2009 г.), отменяющая дело British Airways Plc против Williams & Ors , [2008] UKEAT 0377_07_2802
Последующая история	British Airways plc против Williams & Ors [2012] UKSC 43 (17 октября 2012 г.)
Связанные случаи	Уильямс и другие против British Airways plc (Социальная политика) [2011] EUECJ C-155/10, Дело C-155/10 (15 сентября 2011 г.)
Холдинг
Единогласно направлен ряд вопросов в Европейский суд относительно уровня оплаты труда, который необходимо выплачивать во время ежегодного отпуска, и уровня дискреционных полномочий, которыми государства-члены обладают в этой области. Европейский суд впоследствии постановил, что все компоненты оплаты, которые относятся к личному и профессиональному статусу пилота авиакомпании, должны сохраняться во время оплачиваемого ежегодного отпуска этого работника, и национальный суд должен оценить, были ли соблюдены эти критерии. Иски были возвращены в трудовой трибунал для дальнейшего рассмотрения вопроса о надлежащих выплатах пилотам в отношении рассматриваемых периодов оплачиваемого ежегодного отпуска.
Мнения по делу
Большинство	Лорд Манс (согласно мнению лордов Уокера, Брауна, Кларка и леди Хейл)
Область права
Занятость , Закон ЕС

British Airways plc против Williams (2011) C-155/10 — эторешение Европейского суда по трудовому праву Великобритании и праву ЕС относительно права на оплачиваемый отпуск, которое содержится встатье 24 Всеобщей декларации прав человека , Директиве о рабочем времени и Правилах рабочего времени 1998 года . Решение по делу Williams было принято в соответствии с аналогичными правилами, содержащимися в Правилах гражданской авиации (рабочее время) 2004 года. В решении по делу было установлено, что переменные компоненты оплаты, такие как премии, должны быть включены в сумму оплаты, которую люди получают во время отпуска. ^{[1] [2]}

Уильямс и другие пилоты , работавшие в British Airways, утверждали, что их отпускные были слишком низкими, поскольку они отражали только его фиксированную зарплату, а не его бонусы. Уильямс включал в себя фиксированную годовую зарплату, «надбавку к оплате за полеты», которая увеличивалась по мере того, как он больше летал, и «время вдали от базы», ​​которое увеличивалось по мере того, как он больше находился вдали от дома. Надбавки за полеты и время вдали от дома были ограничены. Правильно истолкованный его контракт предполагал, что его отпускные будут выплачиваться по ставке только его фиксированной зарплаты. Уильямс, однако, утверждал, что это противоречит Директиве о рабочем времени в гражданской авиации ^[3] , реализованной в соответствии с Положениями о рабочем времени в гражданской авиации 2004 года [ ^4] (отраслевые реализации с той же целью, что и Директива о рабочем времени и Положения о рабочем времени 1998 года в этом отношении). При отсутствии конкретных положений оплата во время отпуска должна быть «обычной оплатой». British Airways утверждала, что, поскольку в разделах 221–224 Закона о трудовых правах 1996 года не содержится положений о порядке определения недельной заработной платы, ставка должна определяться на основе договора.

Согласно Положению о гражданской авиации (рабочее время) 2004 года, которое ввело в действие Европейскую директиву 2000/79/EC, экипажи авиакомпаний имеют право на минимум четыре недели «оплачиваемого ежегодного отпуска». Согласно законодательству Великобритании, это означало, что экипажи авиакомпаний в целом имели право на «нормальную или сопоставимую оплату» во время отпуска. Экипажам BA выплачивалась базовая фиксированная заработная плата, но они также получали дополнительную оплату в виде «надбавки к оплате за перелет» и «пособия за время отсутствия на базе». В периоды установленного законом отпуска сотрудники, включая апеллянтов, получали оплату в соответствии с их базовой заработной платой без какой-либо надбавки за время, которое они провели бы в полете или вне базы, если бы работали по своему обычному графику.

Примерно 2750 пилотов BA подали иск в Трудовой трибунал, утверждая, что условие «нормальной оплаты» в соответствии с законодательством Великобритании означает, что BA обязана платить им так, как будто они проводили время вне базы и в полетах во время своего ежегодного отпуска. Их иск был удовлетворен как в Трудовом трибунале, так и в Апелляционном трибунале по трудовым спорам.

Апелляционный суд вынес решение в пользу BA, постановив, что, хотя Европейские директивы устанавливают общий принцип, согласно которому работники имеют право на четырехнедельный отпуск по ставке оплаты, сопоставимой с их обычной заработной платой, BA не нарушила никаких внутренних законодательных обязательств, не выплатив работникам ровно столько, сколько они заработали бы, если бы отработали свой отпуск.

Верховный суд отказался рассматривать вопросы, представленные в деле, и вместо этого решил передать ряд вопросов в Европейский суд относительно Директив и вопросов, поднятых в апелляции. Сертифицированные вопросы были заданы:

1. в какой степени процесс определения «нормальной или сопоставимой оплаты» подпадает под действие законодательства ЕС и/или внутреннего законодательства,
2. было ли достаточным, чтобы уровень оплаты труда, согласованный между работодателями и работниками, не удерживал работников от использования ежегодного отпуска,
3. было ли требованием, чтобы работникам выплачивалась либо (a) в точности их «обычная» заработная плата, либо (b) на уровне, сопоставимом с их «обычной» заработной платой, или ни один из вариантов не был прямо предусмотрен законодательством ЕС,
4. предположив, что один из вариантов, предложенных в вопросе 3, верен, какой период времени имеет значение при определении «нормальной» заработной платы работника,
5. Если предположить, что один из вариантов, предложенных в вопросе 3, верен, какой подход следует использовать, когда уровень оплаты зависит от уровня вовлеченности работника в определенную деятельность (например, полетов), какой подход следует использовать, когда установленный законом предел объема работы, разрешенной для выполнения работником, был бы нарушен, если бы работник фактически ее выполнил.

Европейский суд впоследствии постановил в 2011 году, что все компоненты оплаты, которые относятся к личному и профессиональному статусу пилота авиакомпании, должны сохраняться во время оплачиваемого ежегодного отпуска этого работника, и национальный суд должен был оценить, были ли соблюдены критерии. Затем в 2012 году UKSC постановил, что иски должны быть возвращены в трудовой трибунал для дальнейшего рассмотрения соответствующих выплат, которые должны быть произведены пилотам в отношении рассматриваемых периодов оплачиваемого ежегодного отпуска.

• Решения Верховного суда Соединенного Королевства 2010 г.
• Трудовое право
• Директива о рабочем времени
• Британские авиалинии

• E McGaughey, Сборник судебных дел по трудовому праву (Hart 2019) гл. 6, 286