Брет против JS
| Брет против JS | |
|---|---|
.svg/1280px-Coat_of_Arms_of_England_(1558-1603).svg.png) | |
| Суд | Суд общей юрисдикции |
| Цитата | (1600) Кро Элиз 756 |
.svg){kind=link}
Дело Брет против Дж. С. и жены (1600) Cro Eliz 756 является основополагающим документом английского договорного права , в котором говорится, что в качестве разумного вознаграждения для судов за обеспечение исполнения контрактов не учитываются обещания «естественной привязанности».
Факты
Г-н Уильям Дракот был мужем жены в этом деле. Его сын пошел "столовать" (обучаться в качестве слуги для приготовления пищи) с г-ном Бретом в течение трех лет. Дракот обещал Брету 8 фунтов стерлингов в год на весь срок, но он умер в том же году. Вдова, из любви к сыну и желания, чтобы сын продолжал, пообещала Брету 6 фунтов стерлингов 13 шиллингов 4 пенса за стол сына на оставшиеся три года и 8 фунтов стерлингов в год за каждый последующий год. Затем вдова вышла замуж за ответчика, JS. Г-н Брет подал иск на 6 фунтов стерлингов 13 шиллингов 4 пенса за столирование в течение двух последующих лет.
В отчете показано, что адвокат Дж. С. и его жены Уорбертон утверждали, что (1) это был полный контракт первого мужа на целый год, и он не мог быть разделен (2) естественная привязанность не является достаточным основанием для выдвижения предположения без quid pro quo (3) контракт должен был быть рассмотрен в качестве иска о долге.
Суждение
Суд постановил, что иск был успешным. Отчет выглядит следующим образом:
Ибо что касается первого, то это хорошо распределяется; потому что, поскольку он взял это для сервировки стола, то должна быть компенсация, хотя он ушел в течение года, или что подрядчик умер в течение года. Что касается второго, они согласились, что естественная привязанность сама по себе не является достаточным соображением для обоснования предположения; ибо хотя ее достаточно для возникновения использования, все же ее недостаточно для обоснования иска без явно выраженного quid pro quo . Но здесь это хорошо, потому что это не только во внимание к привязанности, но и то, что ее сын впоследствии продолжит сидеть за его столом, что хорошо как для денег, причитающихся раньше, так и для того, что должно быть причитающимся впоследствии. И что касается третьего, верно, что, если бы договор был только для сервировки стола впоследствии, то долг лежал бы, а не этот иск; но поскольку это связано с другой вещью, по которой он не мог иметь иска о долге (как здесь по этому делу 6 фунтов 13 шиллингов 4 пенса), иск по этому делу лежит на всех (так как долг с другими вещами может быть передан на арбитраж). Поэтому решение было вынесено в пользу истца.
Смотрите также
Примечания
