Г-н Брей был губернатором Йоркширского колледжа . Г-н Форд был вице-председателем губернаторов и также работал адвокатом колледжа. Брей отправил ему письмо и распространил его среди других, в котором говорилось:
«Сэр, прошлым летом, как вам известно, мне стало известно, что, занимая должность заместителя председателя Йоркширского колледжа, вы незаконно и неправомерно, как вам известно, получали прибыль в качестве платного адвоката».
Это было признано клеветой присяжными на суде. Но судья Кейв указал присяжным, что статьи колледжа фактически допускают оплату услуг адвоката. Присяжные присудили 600 фунтов стерлингов в качестве возмещения ущерба, и вопрос заключался в том, может ли эта компенсация быть действительной, несмотря на неверное направление.
Апелляционный суд ( лорд Эшер , судья-заместитель Лопес и судья-заместитель Ригби) постановил, что это было введение в заблуждение, но в любом случае это была клевета, введение в заблуждение было несущественным, и присяжные вынесли бы такое же решение.
Суждение
Палата лордов в составе лорда Хэлсбери LC, лорда Уотсона, лорда Гершеля и лорда Шанда единогласно отменила решение Апелляционного суда на том основании, что принятие решения о наличии клеветы было исключительно прерогативой присяжных, а неверное направление действительно представляло собой «существенную ошибку или ошибку», требующую проведения нового судебного разбирательства. Мнение лорда Гершеля было следующим.
Первый лорд Гершель.
Милорды, в этом деле ответчик получил вердикт на 600 фунтов стерлингов по иску о клевете, рассмотренному судьей Кейв и специальным жюри в Лидсе. Ответчик является адвокатом и в течение нескольких лет был заместителем председателя совета Йоркширского колледжа . Он проявил свою заинтересованность в работе колледжа крупными денежными взносами. Либо в одиночку, либо совместно со своим партнером он выступал в качестве адвоката колледжа с момента его основания почти двадцать лет назад. До 1878 года, когда он вступил в партнерство с другим адвокатом, он подарил колледжу свое время и труд. После вступления в партнерство он посчитал, что не имеет права делать это. Он сообщил об этом колледжу, и впоследствии колледжу были направлены счета издержек, которые были выставлены ему обычным образом. Общая сумма прибыли, полученной ответчиком по этим счетам издержек, которые охватывали период с 1879 по 1893 год, составила 103 фунта стерлингов. 10 шиллингов. Его ежегодные взносы в колледж за тот же период значительно превышали эту сумму.
Жалоба на клевету представляла собой копию письма, адресованного ответчику, которое было отправлено более чем 300 управляющим колледжа и некоторым другим лицам. Письмо начиналось с утверждения, что ответчик, занимая доверенную должность вице-председателя колледжа, незаконно и ненадлежащим образом, как он знал, получал прибыль в качестве платного адвоката. На этом основывались некоторые комментарии, которые присяжные, мягко говоря, были бы оправданы, если бы сочли их серьезно клеветническими.
На суде утверждалось, что ответчик, в силу четвертого пункта учредительного договора колледжа, имел право на получение вознаграждения за свои услуги, несмотря на должность, которую он занимал в качестве вице-председателя совета. Ученый судья принял эту точку зрения и дал указание присяжным. Апелляционный суд постановил, что это было ошибочным, и я с ним согласен. Я не думаю, что слова, на которые ссылались, имеют тот эффект, о котором идет речь. Сейчас не оспаривается, что если это так, то ответчик не имел права взимать плату за свои профессиональные услуги. Непреложным правилом суда справедливости является то, что лицо, находящееся в фидуциарном положении, например, ответчика, не имеет права получать прибыль, если иное прямо не предусмотрено; ему не разрешается ставить себя в положение, в котором его интересы и обязанности вступают в противоречие. Мне не кажется, что это правило, как уже было сказано, основано на принципах морали. Я считаю, что это скорее основано на том соображении, что, поскольку человеческая природа такова, что в таких обстоятельствах существует опасность того, что лицо, занимающее фидуциарную позицию, будет под влиянием интересов, а не долга, и, таким образом, нанесет ущерб тем, кого он обязан защищать. Поэтому было сочтено целесообразным установить это позитивное правило. Но я удовлетворен тем, что во многих случаях от него можно было бы отступить, без какого-либо нарушения морали, без причинения какого-либо вреда и без какого-либо осознания неправомерных действий. Действительно, очевидно, что иногда выгодно бенефициарам, чтобы их доверительный управляющий действовал от их имени профессионально, а не как посторонний человек, даже если доверитель получал плату за свои услуги. Однако ясно, что ученый судья неверно направил присяжных, и что, поскольку неверное направление нельзя назвать совершенно несущественным, апеллянт имел бы право, до принятия Закона о судопроизводстве , на новое судебное разбирательство по праву.
Приказ XXXIX r 6 предусматривает, что новое судебное разбирательство не должно быть разрешено на основании неправильного направления дела, если, по мнению Суда, в ходе судебного разбирательства не было допущено существенного нарушения или ошибки. Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае не было такого нарушения или ошибки. Они считали, насколько я понимаю, что характер клеветы был таков, что присяжные имели бы право вынести и, вероятно, вынесли бы тот же вердикт, даже если бы указание ученого судьи было иным. Если бы я думал, что постановление опиралось на санкционированное рассмотрение дела таким образом, я далек от того, чтобы утверждать, что я отличался от вывода, к которому они пришли. Но я пришел, с некоторой неохотой, признаюсь, к выводу, что это не так.
Положение, по моему мнению, очень полезно, и я бы не хотел говорить что-либо, что сужает его сферу действия больше, чем это, как мне кажется, делает необходимым используемый язык. В случаях, когда вопрос заключается в том, каковы факты или надлежащие выводы, которые следует сделать из фактов, если суд считает, что вердикт присяжных соответствует истинному взгляду на факты и выводы, которые следует сделать из них, возможно, они поступили бы правильно, отказавшись предоставить новое судебное разбирательство на основании неверного направления, даже если стороны имели право требовать, чтобы иск рассматривался присяжными. Но в случае иска о клевете стороны не только имеют право на суд присяжных, но и оценка ущерба находится в компетенции этого суда. Ущерб не может быть измерен никаким стандартом, известным закону; он должен быть определен путем рассмотрения всех обстоятельств дела, рассматриваемых в свете закона, применимого к ним. Свобода действий очень широка. Часто невозможно сказать, что вердикт был неправильным, независимо от того, оценивались ли убытки в 500 или 1000 фунтов. В таком случае, когда судья так направляет присяжных, что они принимают ошибочное мнение о какой-либо существенной части предполагаемой клеветы, и это мнение может повлиять на их умы при рассмотрении того, какую компенсацию им следует присудить, я думаю, что имела место существенная ошибка в значении правила. Суд может подумать, как я мог подумать в случае, рассматриваемом вашими светлостями, что присяжные присудили бы такую же компенсацию, если бы закон был правильно истолкован; но это всего лишь вопрос домыслов: нельзя утверждать с малейшей уверенностью, что они бы так поступили. Присяжные вынесли свой вердикт по тому, что их ошибочно заставили считать таковым, а не по реальному делу, которое ответчик имел право им представить.
Я считаю невозможным сказать, что дело, по которому присяжные должны были вынести решение, когда-либо было полностью перед ними, и что им было позволено придать всем обстоятельствам, которые могли бы законно повлиять на вердикт, их должное значение. Мне кажется, это устанавливает, что имела место существенная ошибка, и что апеллянт имеет право на новое судебное разбирательство.
