Бойер против Бойера

Бойер против Бойера
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 9 января 1885 г. Решение 2 марта 1885 г.
Полное название дела	Бойер против Бойера
Цитаты	113 США 689 ( подробнее ) 5 С. Кт. 706; 28 Л. Ред. 1089
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз Хорас Грей  · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнение по делу
Большинство	Харлан, к которому присоединились единогласно

Boyer v. Boyer , 113 US 689 (1885), был иском, ошибочно поданным в суд штата Пенсильвания с требованием о судебном запрете, ограничивающем комиссаров округа Скулкилл, штат Пенсильвания, от взимания налога округа за 1883 год с определенных акций Pennsylvania National Bank, ассоциации, организованной в соответствии с Законом о национальных банках . Иск рассматривается на том основании, что такой сбор нарушает акт Конгресса, предписывающий условия налогообложения штата акций национального банка, в том, что «другой денежный капитал в руках отдельных граждан» этого округа освобождается законами Пенсильвании от такого налогообложения. Возражение против законопроекта было удовлетворено, и иск был отклонен. После апелляции в Верховный суд Пенсильвании это решение было подтверждено на том основании, что законы штата, в соответствии с которыми ответчики пытались оправдать налогообложение, не противоречили акту Конгресса. ^[1]

Суд имел возможность изучить положения Закона о национальной банковской деятельности в нескольких других недавно рассмотренных делах; и из этих дел можно вывести определенные правила толкования этого закона:

1. Что слова «по более высокой ставке, чем та, которая установлена ​​на другой денежный капитал, находящийся в руках отдельных граждан» относятся ко всему процессу оценки, который в случае акций Национального банка включает как их оценку, так и процентную ставку по такой оценке; следовательно, что акт Конгресса нарушается, если в связи с фиксированным процентом, применяемым к оценке как акций Национального банка, так и других денежных инвестиций или капитала, закон штата устанавливает или разрешает способ оценки, при котором такие акции оцениваются выше пропорционально их реальной стоимости, чем другой денежный капитал.
2. Что закон штата, который позволяет отдельным гражданам вычитать свои справедливые долги из оценки их личного имущества любого вида, за исключением акций национального банка, или который позволяет налогоплательщику вычитать из суммы своих кредитов деньги под проценты или другие требования в размере его добросовестной задолженности, оставляя остаток под налогообложением, в то же время отрицая такое же право вычета из наличной стоимости акций банка, приводит к налогообложению последних по более высокой ставке, чем другой денежный капитал.

Эти решения показывают, что в какой бы форме ни возник вопрос, этот Суд неизменно учитывал намерение Конгресса не допускать какой-либо существенной дискриминации в пользу денежного капитала в руках отдельных граждан по сравнению с капиталом, инвестированным в акции национальных банков. В деле People v. Weaver Суд заявил:

Поскольку Конгресс предоставлял штатам полномочия, которых они в противном случае не имели бы, облагать налогом эти акции, он обязался наложить ограничение на осуществление этого полномочия, явно направленное на предотвращение налогообложения, которое должно дискриминировать этот класс имущества по сравнению с другим денежным капиталом. Разрешая штатам облагать налогом эти акции, предполагалось, что штаты могут быть склонны облагать налогом капитал, инвестированный в эти банки, обременительным налогом. Этого можно было бы избежать, установив предельную сумму. Но Конгресс, с должным уважением к достоинству штатов и с желанием вмешиваться только в той мере, в какой это было необходимо для защиты банков от чего-либо, выходящего за рамки их равной доли общественных бремени, сказал, что вы можете облагать налогом недвижимость банков, как и другую недвижимость, как личную собственность налогоплательщика, и вы можете облагать налогом акции банка как личную собственность владельца в той же степени, в которой вы облагаете налогом другой денежный капитал, инвестированный в вашем штате. Предполагалось, что с помощью этого ограничения полномочий по налогообложению будет обеспечено равенство и предотвращена несправедливость.

Затем суд рассмотрел, являются ли законы Пенсильвании, в соответствии с которыми ответчики предлагают взимать налог в целях округа с акций истца, открытыми для возражения, что они нарушают принцип равенства, который акт Конгресса намеревался установить между капиталом, инвестированным в такие акции, и другим денежным капиталом. Законом этого штата, принятым 31 марта 1870 года, — на котором в основном и основывается защита, — предусмотрено

Что все акции национальных банков, расположенных в пределах этого штата, а также банков и сберегательных учреждений, зарегистрированных в этом штате, облагаются налогом для государственных нужд по ставке три милля [впоследствии четыре] в год от их оценочной стоимости, а для окружных, школьных, муниципальных и местных нужд по той же ставке, которая в настоящее время или может быть впоследствии оценена и наложена на другой денежный капитал, находящийся в руках отдельных граждан этого штата.

Это привело суд к Акту от 10 июня 1881 года, в соответствии с которым ипотечные кредиты, денежные средства, причитающиеся платежеспособным должникам, будь то вексель, штрафной или единичный вексель, облигация или судебное решение, статьи соглашения и процентные счета, за исключением векселей или счетов за выполненную работу и труд, обязательства перед банками за предоставленные взаймы деньги, банкноты, акции в банках, банковских или сберегательных учреждениях или компаниях, тогда или впоследствии зарегистрированных в соответствии с любым законом Пенсильвании, государственные займы или акции, за исключением выпущенных этим штатом или Соединенными Штатами, деньги, предоставленные взаймы или инвестированные в любом другом штате, и весь другой денежный капитал в руках отдельных граждан этого штата объявляются «подлежащими налогообложению для государственных нужд по ставке четыре милля за доллар их стоимости ежегодно, при условии, что все ипотечные кредиты, судебные решения и расписки, а также все денежные средства, причитающиеся или причитающиеся по статьям соглашения о продаже недвижимости, после принятия настоящего Акта освобождаются от любого налогообложения, за исключением налогообложения для государственных нужд, при условии соблюдения положений настоящего Акта». Закон не распространяется на строительные и кредитные ассоциации, «денежные средства, предоставленные ими взаймы, облагаются тем же налогом, что и денежные средства, предоставленные взаймы частными лицами. Согласно второму разделу того же закона, все корпорации, выплачивающие проценты по ссудам или ссудам, облагаемым налогом для государственных целей, независимо от того, обеспечены ли они облигацией, ипотекой, поручительством или иным образом, обязаны ежегодно отчитываться перед Генеральным аудитором о сумме такой задолженности, принадлежащей резидентам Пенсильвании, и платить в государственную казну четыре милля с каждого доллара такой задолженности, причем такой налог вычитается корпорацией, выплачивающей его, из процентов по такой задолженности, после чего «такая задолженность, обеспеченная облигацией, ипотекой, решением суда или иным образом, освобождается от других налогов в руках ее держателей». Законы Пенсильвании, 1881 г., стр. 99.

По данным Верховного суда:

Если мы не слишком неправильно понимаем последствия этого законодательства, то очень большое количество имущества, подлежащее налогообложению актом 1844 года как для государственных, так и для окружных целей, с тех пор было освобождено от бремени окружного налогообложения, в то время как наложение актом 1870 года на акции национального банка местного налогообложения по той же ставке, которая была в более позднюю дату или была впоследствии наложена на другой денежный капитал в руках отдельных граждан штата, оставляет такие акции подлежащими налогообложению, как предусмотрено в акте 1844 года. Бремя окружного налогообложения, наложенное последним актом, во всяком случае было снято со всех облигаций или сертификатов займа, выпущенных любой железнодорожной компанией, зарегистрированной штатом, с акций в руках акционеров любого учреждения или компании штата, которые в своем корпоративном качестве обязаны платить налог в государственную казну в соответствии с актом 1859 года; с ипотечных кредитов, судебных решений и обязательств любого рода; из денежных сумм, причитающихся или подлежащих уплате по статьям соглашения о продаже недвижимости; из всех займов, как бы они ни были сделаны, корпорациями, которые облагаются налогом для государственных целей, когда такие корпорации платят в государственную казну требуемый налог на такую ​​задолженность.

Поскольку настоящее дело представлено нам в связи с возражением против законопроекта, у нас нет, за исключением утверждений последнего, никаких средств определения стоимости капитала, таким образом освобожденного от уездного налогообложения, которое налагается на капитал, инвестированный в акции национального банка. После ссылки на акты 1870 и 1881 годов законопроект предъявляет следующие требования:

«Что за 1881 год, как показывают публичный отчет и книги Генерального аудитора Пенсильвании, сумма в размере 1 692 938,66 долларов была выплачена в государственную казну в качестве налога на основной капитал таких корпораций ими в их корпоративном качестве, и эта сумма денег была выплачена на валовой основной капитал корпораций, выплачивающих ее, приблизительно на сумму 564 миллиона долларов».

«Как показывают книги и опубликованный отчет министра внутренних дел за 1881 год, общая оценка по всему штату за этот год»

«все ипотечные кредиты, деньги, причитающиеся платежеспособным должникам, будь то вексель, штрафной или единичный вексель, облигация или судебное решение, а также все статьи соглашения и счета с процентами, принадлежащие или находящиеся во владении любого лица или лиц (за исключением векселей или счетов за выполненную работу или труд, и всех обязательств, данных банкам за предоставленные взаймы деньги и банкноты), и все государственные займы или акции, за исключением выпущенных этим штатом или Соединенными Штатами, и все деньги, предоставленные взаймы или инвестированные под проценты в любом другом штате, и весь другой денежный капитал в руках отдельных граждан штата», «составляют 74 931 765 долларов». «Что за тот же год, как показывают книги и опубликованные отчеты Генерального аудитора, в государственную казну был уплачен налог с корпоративных и муниципальных займов, вероятно, не включенный в вышеуказанную сумму, по совокупной оценке в 51 404 162,50 долларов».

«В соответствии с положениями раздела 1 Закона от 10 июня 1881 года (PL 99) все ипотечные кредиты, судебные решения и расписки, а также все денежные суммы, причитающиеся или подлежащие уплате по статьям соглашения о продаже недвижимости, освобождаются от всех налогов, за исключением государственных нужд».

«Раздел 2 указанного закона 1881 года освобождает от местного налогообложения держателей всех займов, выданных корпорациями, выплачивающими по ним проценты, если такие корпорации платят в государственную казну государственный налог в размере четырех миллей с каждого доллара, и законом от 1 мая 1854 года (PL 535)»

«все облигации или долговые обязательства любой железнодорожной компании, учрежденной этим содружеством, подлежат налогообложению только в государственных целях».

«Что общий оплаченный капитал всех государственных банков и сберегательных учреждений в указанном содружестве, за исключением национальных банков, как следует из книг и опубликованных отчетов Генерального аудитора за 1881 год, составляет 7 161 740,68 долларов США, в то время как общий оплаченный капитал национальных банков, расположенных в указанном штате в указанном году, составил 57 452 051 доллар США».

Демуррер, конечно, признает, что эти утверждения о фактах верны. Их существенность не затрагивается тем обстоятельством, что они, как утверждается, появляются также в книгах и опубликованных отчетах Генерального аудитора и Секретаря внутренних дел Пенсильвании. На основании таких фактов и с учетом законов о доходах штата, кажется, трудно избежать вывода о том, что в отношении налогообложения акций национальных банков в округах существовала и существует такая дискриминация в пользу другого денежного капитала против капитала, инвестированного в такие акции, которая не соответствует законодательству Конгресса. Изъятия в пользу другого денежного капитала, по-видимому, носят столь существенный характер по объему, что выводят настоящее дело из-под действия правила, согласно которому акт Конгресса не предполагает абсолютного равенства; правила, которое основывается на том, что точного единообразия или равенства налогообложения нельзя, по сути, ожидать или достигать ни при какой системе. Но поскольку существенное равенство достижимо и требуется высшим законом страны в отношении государственного налогообложения акций национальных банков, когда неравенство настолько ощутимо, что показывает, что дискриминация в отношении капитала, инвестированного в такие акции, носит серьезный характер, у судов нет иных полномочий, кроме как вмешаться.

Верховный суд Пенсильвании, сославшись на дело Хепберн против директоров школ, как на то, что оно затрагивает тот же вопрос, который представлен сейчас, и отметив, что освобождение здесь, как и там, является лишь частичным, заявил: «Не только какой-либо другой денежный капитал различного характера подлежит налогообложению для местных целей, но и весь такой капитал того же характера, что и тот, который вы желаете освободить, то есть акции государственных банков и сберегательных учреждений».

И снова: «Генеральная Ассамблея санкционировала налогообложение акций этих банков не иным образом и не по более высокой ставке, чем налогообложение другого капитала аналогичного характера».

Если под этим языком подразумевается, что незаконная дискриминация против капитала, инвестированного в акции национального банка, не может существовать, если на него не налагается более высокая ставка или более тяжелое бремя налогообложения, чем на капитал, инвестированный в акции государственного банка или в государственные сберегательные учреждения, мы должны сказать, что это не является надлежащим толкованием акта Конгресса. Капитал, инвестированный в акции национального банка, должен был быть помещен на ту же основу существенного равенства в отношении налогообложения со стороны государственной власти, которую государство устанавливает для другого денежного капитала в руках отдельных граждан, как бы он ни был инвестирован, будь то акции государственного банка или иным образом. Поскольку акт Конгресса не устанавливает определенного предела в отношении процента стоимости, сверх которого штаты не могут облагать налогом акции национального банка, возникнут случаи, в которых будет трудно определить, является ли освобождение от уплаты налога определенной части денежного капитала в руках отдельных лиц настолько серьезным или существенным, чтобы нарушить правило существенного равенства. Но если только мы не упустили из виду сферу действия и действие налоговых законов Пенсильвании и если утверждения, содержащиеся в законопроекте, не соответствуют действительности, то настоящее дело не относится к этому классу.

Адвокат ответчиков обращает наше внимание на тот факт, что Пенсильвания, вероятно, получает свои основные доходы от железных дорог и, следовательно, имеет веские основания рассматривать свои интересы как содружество в отношении таких улучшений. На этот факт он ссылается на законодательство, которое делает ценные бумаги железных дорог подлежащими налогообложению только в государственных целях и освобождает их от местного налогообложения. На аналогичных основаниях он защищает освобождения, сделанные в отношении местного налогообложения в пользу облигаций и акций других корпораций, которые платят ежегодный налог в государственную казну. Вполне достаточно в отношении таких вопросов сказать, что этот Суд не имеет функции рассматривать соображения государственной политики, которые контролируют это содружество при оценке собственности в целях получения дохода. У нас нет никаких обязанностей, кроме как выяснить намерение Конгресса в его законодательстве, разрешающем нескольким штатам облагать налогом акции учреждений, организованных под национальным управлением, с целью предоставления национальной валюты, обеспеченной облигациями Соединенных Штатов. Если принцип существенного равенства налогообложения в рамках государственной власти, как между капиталом, инвестированным таким образом, и другим денежным капиталом, находящимся в руках отдельных граждан, независимо от способа инвестирования, нарушает особую политику некоторых штатов в отношении доходов, получаемых от налогообложения, то средство правовой защиты в этом случае находится в компетенции другого департамента правительства, а не в компетенции этого суда.

Мы придерживаемся мнения, что по обвинениям законопроекта ответчики должны были быть привлечены к ответу. Факты могут раскрыть дело, совершенно отличное от того, что представлено законопроектом. То, что мы сказали, относится к делу, как оно представлено сейчас.

Поэтому решение суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, не противоречащее настоящему заключению.

• Список дел Верховного суда США, том 113

• Текст дела Бойер против Бойера , 113 U.S. 689 (1885) доступен на сайте: Google Scholar Justia Library of Congress