Бурк против Nissan Motor Co.
Дело в США, подтверждающее право работодателей контролировать электронную почту сотрудников
Бурк против Nissan Motor Co.
СудАпелляционный суд Калифорнии, Второй апелляционный округ, Отдел 5
Полное название делаБонита П. Бурк и др. против Nissan Motor Corporation в США
Решенный26 июля 1993 г.
История болезни
Предшествующие действияБурк против Nissan Motor Co. , № YC-003979 (Cal. Super. Ct., LA Cty. 1992)
Последующие действияникто
Членство в суде
Судья сидитДуглас А. Макки
Мнения по делу
Суд постановил, что у истцов не было разумных ожиданий относительно конфиденциальности, и поэтому работодатель имел право контролировать электронную почту сотрудников и увольнять сотрудников за использование корпоративной почтовой системы в личных целях.

Дело Бурк против Nissan Motor Corp., № B068705 (Cal. Ct. App., 26 июля 1993 г.), рассматривалось в суде Калифорнии, в котором Второй апелляционный окружной суд апелляционных судов Калифорнии подтвердил первоначальное решение суда первой инстанции в пользу ответчика, Nissan Motor Corporation , против обвинений истцов, которые заявляли о неправомерном прекращении, вторжении в частную жизнь и нарушении их конституционного права на частную жизнь в соответствии с конституцией Калифорнии в связи с извлечением, печатью и чтением компанией Nissan сообщений электронной почты , написанных истцами. [1]

Суд постановил, что работодатель имеет право контролировать электронную почту сотрудника и увольнять сотрудников за отправку электронных писем личного, сексуального характера. Законы Калифорнии о прослушивании телефонных разговоров и конфиденциальности не защищают сотрудников от контроля со стороны работодателя. [2] Апелляционный суд постановил, что это мнение «не подлежит публикации», и оно не было опубликовано в типичных репортерах мнений .

Предыстория дела

Бонита Бурк и Ронда Холл были наняты компанией Nissan в июне 1989 года на должности специалистов по информационным системам в автосалоне Infiniti, где они работали в качестве представителей по работе с клиентами для пользователей внутренней компьютерной системы.

В июне 1990 года коллега истцов Лори Итон во время демонстрации использования электронной почты на учебном занятии наугад выбрала сообщение, отправленное Бурком сотруднику автосалона. Электронное письмо содержало не связанный с бизнесом контент сугубо личного, сексуального характера.

Об этом инциденте было сообщено руководству, и впоследствии было обнаружено множество других сообщений, содержащих личный контент с участием Бурк и ее коллеги Холла. После этого истцам были выданы письменные предупреждения за нарушение политики компании, запрещающей использование компьютерной системы компании в личных целях.

В ходе ежегодной аттестации в октябре 1990 года оба истца получили довольно низкие оценки эффективности (Бурк получил оценку «требует улучшения», а Холл — «неудовлетворительно», предпоследний и самый низкий из шести уровней эффективности соответственно).

28 декабря 1990 года истцы подали жалобы в отдел кадров Nissan, жалуясь на то, что компания вторглась в их частную жизнь, извлекая и читая их электронные письма. Несколько дней спустя, 2 января 1991 года, Бурк получила последнее предупреждение, требующее от нее улучшить свою работу, в то время как трудоустройство Холла было прекращено.

На основании действий Nissan по проверке их сообщений электронной почты, как описано выше, истцы подали в суд на Nissan за вторжение в частную жизнь по общему праву, нарушение их конституционного права на частную жизнь и нарушение законов Калифорнии о криминальном прослушивании телефонных разговоров и подслушивании. Они также выдвинули иск о неправомерном увольнении в нарушение публичной политики (увольнение в отместку за подачу жалоб, возражающих против вторжения Nissan в их частную жизнь). [1]

Мнение суда

I. Вторжение в частную жизнь по общему праву и нарушение конституционного права на частную жизнь

Что касается применения общего права против конституционного права, суд постановил, что конституционное право на неприкосновенность частной жизни (закрепленное в Конституции Калифорнии, статья 1, раздел 1: «Все люди по природе свободны и независимы и имеют неотъемлемые права. К ним относятся право на жизнь и свободу и их защиту, приобретение, владение и защита собственности, а также стремление к безопасности, счастью и частной жизни и их достижение») [3] шире и охватывает право на нарушение неприкосновенности частной жизни по общему праву (см. Porten v. University of San Francisco , 64 Cal. App. 3d 825, 829 (Cal. Ct. App. 1976)), поэтому анализ и обсуждение были ограничены конституционным иском.

Критические вопросы при оценке нарушения конституционного права человека на неприкосновенность частной жизни зависят в первую очередь от определения того, имел ли этот человек личные объективно обоснованные ожидания конфиденциальности, которые были нарушены (см. Alarcon v. Murphy , 201 Cal.App.3d 1, 5 (Cal. Ct. App. 1988) и People ex rel. Franchise Tax Bd. v. Superior Court , 164 Cal.App.3d 526 (Cal. Ct. App. 1985)). [4] Суд постановил, что у сотрудников не было обоснованных ожиданий конфиденциальности, сославшись на следующие бесспорные факты: (1) Каждый из истцов подписал форму регистрации пользователя компьютера, в которой говорится, что «политика компании заключается в том, что сотрудники и подрядчики ограничивают использование принадлежащего компании компьютерного оборудования и программного обеспечения делами компании». (2) Оба знали в течение нескольких месяцев, что сообщения электронной почты время от времени читались лицами, не являющимися предполагаемыми получателями. (3) В июне 1990 года, за целых шесть месяцев до увольнения Бурка, его коллега Лори Итон связалась с ним, чтобы пожаловаться на личный, сексуальный характер электронного сообщения Бурка, которое Итон извлекла для демонстрационных целей во время учебного занятия в дилерском центре Infiniti. [1]

Более того, тот факт, что истцам были предоставлены пароли для доступа к системе и им было сказано защищать их, не побудил суд признать их ожидания в отношении конфиденциальности обоснованными (см. Smyth v. Pillsbury Co. , 914 F. Supp. 97 (ED Penn. 1996) [интерес работодателя в предотвращении ненадлежащих сообщений через его систему электронной почты перевешивает любые интересы конфиденциальности тех сотрудников, которые передавали такие сообщения] [4] ).

При отсутствии разумного ожидания неприкосновенности частной жизни не может быть нарушения права на неприкосновенность частной жизни (см. Alarcon v. Murphy , 201 Cal.App.3d 1, 5 (Cal. Ct. App. 1998) [5] ). Таким образом, Апелляционный суд постановил, что иски истцов о вторжении в частную жизнь по общему праву и нарушении конституционного права Калифорнии на неприкосновенность частной жизни были правильно отклонены в порядке упрощенного судопроизводства.

II. Нарушение статьи 631 Уголовного кодекса

Раздел 631 Уголовного кодекса запрещает человеку «намеренно подключаться или устанавливать любое несанкционированное соединение... с любым телеграфным или телефонным проводом, линией, кабелем или прибором,... или... читать или пытаться прочитать или узнать содержание любого сообщения, отчета или сообщения, пока они находятся в пути или проходят по любому проводу, линии или кабелю...» [6]

Суд установил, что закон не применим к фактам этого дела, поскольку истцы не сослались ни на один источник в поддержку своего утверждения о том, что раздел 631 охватывает извлечение, печать и чтение сообщений электронной почты, которые не были разрешены автором сообщения. Это решение основано на том факте, что (1) Нет никаких утверждений о том, что Nissan «подключился» к своим собственным телефонным линиям, и действительно не было бы необходимости делать это, поскольку, будучи оператором системы, Nissan имел доступ к сети без использования прослушивания телефонной линии. (2) Аналогичным образом, как владелец и оператор системы, подключение Nissan к телефонным линиям или кабелю, которые соединяли систему, обязательно было бы разрешено. И (3) Nissan не имел доступа к сообщениям во время передачи. Вместо этого сообщения были извлечены с электронного запоминающего устройства и распечатаны, чтобы их можно было прочитать. Таким образом, суд постановил, что действия Nissan по извлечению, распечатке и чтению сообщений электронной почты истцов просто не подпадают под действия, запрещенные разделом 631 Уголовного кодекса Калифорнии. [1]

III. Нарушение статьи 632 Уголовного кодекса

Суд установил, что раздел 632 (который запрещает прослушивание или запись «конфиденциального общения с помощью любого электронного усилительного или записывающего устройства» [7] ) в данном случае не применяется. Причина этого решения заключается в следующем: (1) простые слова закона просто не позволяют сделать вывод о том, что поведение Nissan нарушило закон, поскольку для извлечения и чтения сообщений электронной почты истцов не использовалось никакое усиливающее или записывающее устройство. (2) раздел 632 запрещает только «перехват сообщений с использованием оборудования, которое не подключено ни к одной линии передачи» ( People v. Ratekin , 212 Cal.App.3d 1165, 1168 (Cal. Ct. App. 1989) [8] ), обстоятельство, отсутствующее в данном случае.

IV. Неправомерное увольнение с нарушением публичного порядка

При отсутствии соглашения об обратном, работник может быть уволен по собственному желанию, то есть по любой причине или без причины вообще (см. Foley v. Interactive Data Corp. , 47 Cal.3d 654,665 (Cal. 1988) [9] ). Однако работодатель не может уволить работника по причине, которая нарушает публичный порядок (там же; см. также Tameny v. Atlantic Richfield , 27 Cal.3d 167, 178 (Cal. 1980); [10] Petermann v. International Brotherhood of Teamsters , 174 Cal.App.2d 184, 188 (Cal. Ct. App. 1959) [11] ).

Суд утверждал, что иск о неправомерном увольнении с нарушением публичного порядка обязательно требует нарушения публичного порядка; однако, как указано в разделе I., действия Nissan по проверке сообщений электронной почты истцов не нарушили их конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Поэтому суд постановил, что истцы не выдвинули иск о неправомерном увольнении с нарушением публичного порядка.

Краткое изложение цитируемых судебных дел

Alarcon v. Murphy , 201 Cal.App.3d 1 (Cal. Ct. App. 1988): суд постановил, что нет разумных ожиданий относительно конфиденциальности в отношении судимости лица, поскольку судимость является общедоступной информацией. [5]

Смит против Пиллсбери , 914 F. Supp. 97 (ED Pa., 1996):суд постановил, что нет разумных ожиданий конфиденциальности в отношении электронных писем, хотя работодатель заверил своих сотрудников, что электронные письма будут рассматриваться как конфиденциальные и не будут использоваться в качестве основания для увольнения.[5][12]

Foley v. Interactive Data Corp. , 47 Cal.3d 654, 665 (Cal. 1988): при отсутствии соглашения об обратном, сотрудник может быть уволен по собственному желанию, то есть по любой причине или без причины вообще. [9]

Tameny против Atlantic Richfield , 27 Cal.3d 167, 178 (Cal. 1980) [сотрудник уволен за отказ участвовать в ценовом сговоре] [10] и Petermann против International Brotherhood of Teamsters 174 Cal.App.2d 184, 188 (1959) [сотрудник уволен за отказ давать ложные показания]: [11] общее право работодателя уволить «по собственному желанию» сотрудника «подпадает под ограничения, налагаемые государственной политикой, поскольку в противном случае угроза увольнения может быть использована для принуждения сотрудников к совершению преступлений, сокрытию правонарушений или совершению других действий, наносящих ущерб общественному благу ». Однако из общей презумпции трудоустройства по собственному желанию сделано исключение, и иск о неправомерном увольнении будет предъявлен в случае, когда увольнение работника работодателем нарушает основополагающую государственную политику или, другими словами, когда «он или она увольняются за совершение действия, которое государственная политика поощряла бы, или за отказ сделать что-то, что государственная политика осуждала бы». [13]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abcd Бурк против Nissan Motor Corp. , № B068705 (Cal. Ct. App., 26 июля 1993 г.).
  2. ^ Perkins Coie LLP, Краткое изложение решения суда [ постоянная нерабочая ссылка ‍ ] , Digestible Law (26 июля 1993 г.).
  3. ↑ Конституция Калифорнии. Архивировано 06.05.2015 на Wayback Machine.
  4. ^ ab Мэри Э. Пивец и Сьюзан Бринкерхофф, Электронная почта на рабочем месте: ограничения конфиденциальности. Архивировано 28 февраля 2009 г. в журнале Wayback Machine ABA Human Rights Magazine, том 26, № 1 (зима 1999 г.).
  5. ^ abc Рания В. Седхом, Одиссея конфиденциальности на рабочем месте: офисные руководства растут в эпических масштабах. Архивировано 19 сентября 2010 г. в Wayback Machine , Privacy & Data Security Law Journal (май 2008 г.).
  6. ^ Уголовный кодекс Калифорнии, раздел 631
  7. ^ Уголовный кодекс Калифорнии, раздел 632
  8. ↑ Стивен Уинтерс, Новый интерес к конфиденциальности: электронная почта на рабочем месте. Архивировано 26 мая 2011 г. в Wayback Machine , 8 High Tech. LJ 197 (1993).
  9. ^ ab Инструкции гражданского жюри Калифорнии
  10. ^ ab Tameny v. Atlantic Richfield , 27 Cal.3d 167 [ постоянная мертвая ссылка ‍ ] , (Cal. 1980).
  11. ^ ab Элизабет Х. Мерфи, Firing at Will. Архивировано 27 июля 2011 г. в Wayback Machine LACBA (1999).
  12. ↑ Смит против Пиллсбери , 914 F. Supp. 97 (ED Pa. 1996).
  13. ^ Закон о трудоустройстве Калифорнии — Неправомерное увольнение CA-Employment-Lawyers.Com.
  • Inter Law - Конфиденциальность электронной почты
  • Правовые вопросы, связанные с контролем использования Интернета и электронной почты сотрудниками
  • Создание сообщества с помощью электронной почты на рабочем месте: новые рубежи конфиденциальности
  • Часто задаваемые вопросы о шпионаже по электронной почте
  • Конфиденциальность электронной почты на рабочем месте от Управления комиссара по защите конфиденциальности (Австралия)
  • Комиссия по защите конфиденциальности
  • Конфиденциальность Google «Конфиденциальность электронной почты»
  • https://www.youtube.com/watch?v=ciHfCakYAj0
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bourke_v._Nissan_Motor_Co.&oldid=1232020721"