Боровски против Канады (AG)
| Боровски против Канады (AG) | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 3 и 4 октября 1988 г. Решение: 9 марта 1989 г. | |
| Полное название дела | Джозеф Боровски против Генерального прокурора Канады |
| Цитаты | [1989] 1 SCR 342; 1989 CanLII 123 (SCC); (1989), 57 DLR (4th) 231; [1989] 3 WWR 97; (1989), 47 CCC (3d) 1; [1989] 38 CRR 232; (1989), 75 Sask. R. 82 |
| Номер дела | 20411 [1] |
| Предыдущая история | Решение Генерального прокурора Канады в Апелляционном суде Саскачевана . |
| Постановление | Апелляция отклонена. |
| Холдинг | |
| Доктрина спорности предполагает двухэтапный анализ: (1) Исчез ли спор и вопрос стал чисто теоретическим, и если да, (2) Должен ли суд проявить дискреционные полномочия и рассмотреть дело? | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Пюисне Судьи: Джин Битц , Уильям Макинтайр , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест , Клер Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка | |
| Причины указаны | |
| Единогласные доводы | Сопинка Я. |
| Судьи Битц и Ле Дейн не принимали участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
Borowski v Canada (AG) [1989] 1 SCR 342 является ведущимрешением Верховного суда Канады по спорности обжалуемого правового вопроса. Суд отказался решать,имел ли плод право на жизнь в соответствии с разделами 7 и 15 Канадской хартии прав и свобод . Если бы они вынесли решение в пользу Borowski, законы против абортов в Канаде пришлось бы снова принять. Таким образом, наряду с более поздним делом Верховного суда Tremblay v Daigle (1989), Borowski «закрыл возможности для судебных разбирательств» активистами, выступающими против абортов . [2]
Фон
Джозеф Боровски был активистом против абортов в Саскачеване, который хотел оспорить положения об абортах в соответствии с разделом 251 Уголовного кодекса как нарушения прав Хартии на жизнь, безопасность личности и равенство плода (потому что он считал, что типы абортов, разрешенные Терапевтическими комитетами по абортам, были слишком либеральными). Ранее он успешно получил право на защиту общественных интересов, чтобы оспорить закон об абортах в решении Министра юстиции Канады против Боровски , [1981] 2 SCR 575.
На суде Суд королевской скамьи установил, что нарушения не было, поскольку плод не был защищен правами Хартии , которые были оспорены. Апелляционный суд согласился, что разделы 7 и 15 не применяются.
Вопросы апелляции в Верховный суд касались конституционности раздела 251, учитывая доводы Боровски о том, что он был слишком либеральным в разрешении абортов. Однако более раннее решение по делу R. v. Morgentaler уже отменило это положение (как слишком ограничивающее аборты и, следовательно, нарушающее права матери в соответствии с разделом 7), и поэтому оно не могло быть предметом спора. Поскольку раздел был отменён, основной вопрос вместо этого касался того, потерял ли Боровски свою позицию.
Мнение суда
Судья Сопинка написал решение для единогласного суда. Он постановил, что апелляция была спорной и что Боровски потерял свое положение.
Сопинка охарактеризовал доктрину спорности как часть общей политики суда, которая заключается в отказе рассматривать гипотетические и абстрактные вопросы. Он описал двухступенчатый тест для определения того, подлежит ли вопрос рассмотрению в суде. Во-первых, суд должен определить, «исчез ли необходимый осязаемый и конкретный спор, сделав вопросы академическими», и если это так, суд должен решить, следует ли ему воспользоваться своим правом на рассмотрение дела в любом случае.
Сопинка установил, что «оживлённая полемика» прекратилась с отменой статьи 251 Уголовного кодекса, и что суд не должен осуществлять свои дискреционные полномочия в данных обстоятельствах.
Смотрите также
Ссылки
Внешние ссылки
- Полный текст решения Верховного суда Канады на LexUM и CanLII
