Бумер против Atlantic Cement Co.

Бумер против Atlantic Cement Co.
Суд	Апелляционный суд Нью-Йорка
Полное название дела	Оскар Х. Бумер и др. против Atlantic Cement Company, Inc.
Аргументированный	31 октября 1969 г.
Решенный	4 марта 1970 г.
Цитата	26 NYS2d 219, 309 NYS2d 312 (Нью-Йорк, 1970)
История болезни
Предыдущая история	Бумер против Atlantic Cement Co. , 30 г. н.э. 2d 480, решение отменено.
Членство в суде
Главный судья	Стэнли Х. Фулд
Ассоциированные судьи	Фрэнсис Берган , Адриан П. Берк , Мэтью Дж. Джейсен и Джон Ф. Скилеппи
Мнения по делу
Большинство	Берган, к которому присоединились Фулд, Берк и Шилеппи
Несогласие	Ясен

Boomer v. Atlantic Cement Co. [ ^1] было судебным делом Нью-Йорка, в котором высший суд Нью-Йорка рассматривал, являются ли постоянные убытки надлежащим средством правовой защиты вместо постоянного запрета. Дело было одним из первых и наиболее влиятельных случаев применения судом постоянных убытков. Оно широко упоминается в юридических и экономических исследованиях и прецедентном праве.

Оскар Х. Бумер и другие землевладельцы, чья собственность примыкает к цементному заводу, подали в суд, утверждая, что грязь, дым и вибрация, исходящие от него, представляют собой неудобства . Суд первой инстанции согласился и присудил возмещение ущерба, но отклонил ходатайство о судебном запрете, чтобы прекратить проблему.

В апелляции суд отметил, что обычно, «если обнаружена неприятность и если истец показал существенный ущерб, будет вынесен судебный запрет». Однако следование этому пути привело бы к закрытию завода, и суд стремился избежать этого «радикального средства». Вместо этого он занялся анализом балансировки затрат, противопоставив вывод суда первой инстанции о том, что общий постоянный ущерб, нанесенный всем истцам, составил 185 000 долларов США с учетом инвестиций Atlantic Cement в завод (более 45 000 000 долларов США) и более 350 рабочих мест на кону. «Стороны могли бы урегулировать этот частный судебный процесс в любое время, если бы ответчик заплатил достаточно денег, а неминуемая угроза закрытия завода усилила бы давление на ответчика», — отметил суд:

[Предоставление] судебного запрета, если ответчик не выплатит истцам такие постоянные убытки, которые может установить суд, кажется справедливым решением для спорящих сторон. Все приписывания экономических потерь собственности, на которых основаны жалобы истцов, будут устранены... [и] кажется разумным полагать, что риск того, что владельцы цементных заводов потребуют возмещения постоянных убытков пострадавшим владельцам собственности, сам по себе будет достаточно эффективным стимулом для исследования усовершенствованных методов минимизации неудобств.

Судьи также обсудили концепцию «сервитута на земле». Сервитут в имущественном праве связывает права и обязанности с владением землей таким образом, что они переходят вместе с землей к последующим владельцам. Большинство описало ущерб, нанесенный цементным заводом, как сервитут на земле. Они утверждали, что выплата постоянного ущерба будет представлять собой полную компенсацию за сервитут, наложенный на землю. В особом мнении утверждалось, что наложение сервитута на землю, где продолжается ухудшение для частного использования, является неконституционным. Автор сослался на конституцию штата — «частная собственность не должна изыматься для общественного пользования», — отметив, что в ней не упоминается частное использование, и заключив, что «постоянное ухудшение частной собственности в частных целях не допускается при отсутствии четко продемонстрированной общественной выгоды». Однако интерпретация большинством ущерба, нанесенного земле неудобством, состоялась.

Суду первой инстанции было предписано «вынести судебный запрет, который будет отменен после выплаты ответчиком... постоянного ущерба соответствующим истцам».

Это дело часто цитируется как иллюстрация подхода права и экономики в законодательстве о вреде и имущественном праве . Суд вынес постановление против цементного завода за вред, но разрешил заводу выплатить постоянный ущерб, после чего суд отменил постановление. По сути, суд разрешил заводу выплатить чистую приведенную стоимость его последствий и продолжить загрязнение.

• Работы, связанные с делом Boomer v. Atlantic Cement Co. в Wikisource