Бонд против Соединенных Штатов (2014)

Дело Верховного суда США 2014 г.
Бонд против Соединенных Штатов
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 3 ноября 2013 г.
Решено 2 июня 2014 г.
Полное название делаКэрол Энн Бонд, истец против Соединенных Штатов
Номер дела12-158
Цитаты572 США 844 ( подробнее )
134 S. Ct. 2077; 189 L. Ed. 2d 1
АргументУстный довод
История болезни
ПрежнийБонд против Соединенных Штатов , 564 U.S. 211 (2011); на рассмотрении, 681 F.3d 149 ( 3d Cir. 2012); сертификат выдан, 568 U.S. 1140 (2013).
Холдинг
Беспристрастное прочтение законов должно быть уверено в намерениях Конгресса, прежде чем он придет к выводу, что федеральный закон нарушает обычный конституционный баланс федеральных и государственных полномочий.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоРобертс, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган
СогласиеСкалиа (в суде), к которому присоединились Томас; Алито (часть I)
СогласиеТомас (в решении), к которому присоединились Скалиа; Алито (части I, II и III)
СогласиеАлито (в суждении)
Применяемые законы
Поправка X к Конституции США , Конвенция о химическом оружии

Bond v. United States , 572 US 844 (2014), является продолжением дела Верховного суда 2011 года с тем же названием , в котором он отменил решение Третьего округа и пришел к выводу, что как отдельные лица, так и штаты могут оспаривать Десятую поправку к федеральному закону. Дело было возвращено в Третий округ для вынесения решения по существу, которое снова вынесло решение против Бонда. В апелляции Верховный суд отменил решение и снова вернул дело, постановив, что Закон о применении Конвенции о химическом оружии 1998 года не распространяется на действия Бонда, и ей не может быть предъявлено обвинение в соответствии с этим федеральным законом. [1]

Фон

Кэрол Энн Бонд — микробиолог из Лэнсдейла, штат Пенсильвания . В 2006 году ее лучшая подруга забеременела. Когда Бонд узнала, что отцом ребенка был ее муж, она попыталась нанести вред своей бывшей подруге, нанеся на дверную ручку женщины органомышьяк и дихромат калия . Бонд была поймана и осуждена по CWA. В своей апелляции она утверждала, что применение к ней договора о химическом оружии нарушило Десятую поправку. [2] Апелляционный суд постановил, что у Бонд не было процессуальных оснований для подачи иска в соответствии с Десятой поправкой. [3] В апелляции Верховный суд отменил решение, заявив, что отдельные лица могут подавать иски в соответствии с Десятой поправкой. [4] Затем суд вернул дело в Третий округ для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования Третий округ установил, что «поскольку Конвенция является международным соглашением, предмет которого лежит в основе Договорного права, и поскольку Холланд указывает, что «не может быть никаких споров относительно действительности [а] закона», который реализует действительный договор, мы подтверждаем обвинительный приговор Бонда». [5] Бонд снова подал апелляцию в Верховный суд, прося суд отменить решение Холланд или признать, что ее действия не подпадают под действие CWA. [6]

Дело привлекло большое внимание, поскольку генеральный солиситор США Дональд Веррилли выступал от имени правительства, а бывший генеральный солиситор Пол Клемент — от имени Бонда. Сенатор Тед Круз написал эссе для блога Harvard Law Review , призывая суд отменить обвинительный приговор Бонду. [7]

Решение

Главный судья Робертс начал свое мнение, ярко описав картину Джона Сингера Сарджента в натуральную величину, изображающую жертв иприта . Робертс завершил, заметив: «Нет ни одной картины в натуральную величину, изображающей соперницу Бонда, моющую большой палец».

В своем решении Суд единогласно пришел к выводу, что конвенция не должна была охватывать местные действия, такие как попытка отравления Бонда. В своем письме для Суда главный судья Робертс отказался определить объем полномочий, предусмотренных в Договоре , сославшись на конституционный обход . Поскольку Конвенция о химическом оружии не является самоисполнимой и поскольку она требует от подписавшей стороны ее реализации «в соответствии с ее конституционными процессами», Робертс сосредоточил свое внимание на законодательном толковании федерального уголовного кодекса.

По словам Робертса, одним из ключевых «основных принципов построения» является федерализм ; должно быть «четкое указание» со стороны Конгресса, если он намерен «серьезно вторгнуться в традиционную государственную уголовную юрисдикцию». Суд пришел к выводу, что в тексте уголовного закона такого четкого указания нет.

Робертс отверг интерпретацию закона Генеральным солиситором , отметив, что в правительственном толковании отравление золотых рыбок у детей станет федеральным преступлением, и что власти штата вполне способны наказать отравителей буррито. [8]

Наконец, Робертс кратко отвечает на толкование судьи Скалиа, отмечая, что принятие «самого радикального прочтения закона в корне нарушит равновесие Конституции».

Известная строка из его мнения приводится в конце: «Глобальная потребность в предотвращении химической войны не требует, чтобы федеральное правительство лезло в кухонный шкаф или рассматривало локальное нападение с применением химического раздражителя как применение химического оружия». [9]

Совпадения

Судья Скалиа , к которому присоединились судья Томас и частично судья Алито , согласились только с решением. Скалиа отошел от большинства, сначала прочитав текст как явно федерализирующий чисто местное преступление, и Скалиа пришел к выводу, что федерализация чисто местного преступления Конгрессом является неконституционной.

Скалиа отверг логику суда как «антитекстуализм, направленный на результат, [который] затемняет то, что очевидно». По мнению Скалиа, конституционное избегание не требует конституционного толкования закона, поскольку он трактует текст как «совершенно ясный». Поскольку «неизбежный смысл текста» отличается от смысла, принятого большинством, Скалиа затем перешел к конституционному вопросу.

Скалиа считал необходимым и надлежащим положением не применять к имплементирующим договорам. Следовательно, договор может быть имплементирован только другими перечисленными полномочиями Конгресса. Это прямо противоречит давнему прецеденту, но он утверждал, что может отменить этот прецедент, поскольку считал решение судьи Оливера Уэнделла Холмса-младшего в деле Миссури против Холланда (1920) необоснованным.

В качестве контрфактуального варианта Скалиа опасался, что, используя неограниченные договорные полномочия, Конгресс может заключить антиполигамный договор и тем самым запретить полигамию .

Судья Томас, к которому присоединились судья Скалиа и частично судья Алито, согласились со Скалиа, что конвенция достигла Бонда и что Холланд должен быть отменен. Вместо того, чтобы сделать вывод о том, что реализация конвенции является неконституционной, Томас вместо этого утверждал, что сам договор является неконституционным. Поскольку сфера полномочий договора не может регулировать «чисто внутренние дела», Томас утверждал, что США не могут присоединиться к договору о запрете внутреннего химического оружия. [10]

В поисках изначального понимания основателей Томас начал с обзора публикаций по международному праву с 1600-х годов. [11] Отметив, что современные ему словари не согласны с ним, Томас пришел к выводу, что основатели понимали договоры как регулирующие только «международные отношения». [12]

Затем он сослался в поддержку речей, произнесенных в Конгрессе США в 1796 году против Договора Джея . [13]

Более того, договор 1815 года мог бы конституционно предвосхитить закон Южной Каролины, разрешающий похищение свободных негров местными жителями, поскольку, по словам Томаса, некоторые из моряков, которые были порабощены, были британцами. [14]

Томас завершил свое выступление признанием того, что его различие «может быть не очевидным во всех случаях», но отметил, что, хотя стороны дела не утверждали, что запреты на химическое оружие являются неконституционными, он уверен, что сможет применить свои ограничения к договорным полномочиям «достаточно скоро».

Судья Алито согласен с тем, что конвенция охватывала действия Бонда и что она превышала полномочия Конгресса по заключению договоров.

Реакции

New Republic рассматривала подход совпадающих судей как изоляционистскую попытку провести провалившуюся поправку Брикера в судебном порядке. [15] Обзор Верховного суда Катонабыл сосредоточен на использовании Скалией заключения друга Катона. [16] 43-страничный «Комментарий» Хизер К. Геркен по этому делу назвал его «незначительным вхождением в канон федерализма». [17]

Последующие события

В 2014 году окружной суд США отменил приговор по обвинению в применении химического оружия и назначил наказание в виде 18 месяцев лишения свободы по обвинению в краже почты.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ "Бонд против Соединенных Штатов". Oyez . Архивировано из оригинала 1 апреля 2016 года . Получено 5 сентября 2021 года .
  2. ↑ Адам Липтак (18 октября 2010 г.). «Драма о 10-й поправке, подходящая для дневного телевидения». The New York Times . Получено 18 октября 2010 г.
  3. ↑ Адам Липтак (22 февраля 2011 г.). «Суд взвешивает силу Конгресса». The New York Times . Получено 26 июля 2011 г.
  4. ↑ Бонд против Соединенных Штатов , 564 U.S. 211 (2011).
  5. ↑ Соединенные Штаты против Бонда , 681 F.3d 149 (3d Cir. 2012).
  6. ^ Липтак, Адам (18 октября 2010 г.). «Драма о 10-й поправке, подходящая для дневного телевидения, направляется в Верховный суд». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Получено 5 сентября 2021 г.
  7. ^ Круз, Тед. «Ограничения полномочий договора». Harv. L. Rev. F. 127 (2013): 93.
  8. ↑ Бонд против Соединенных Штатов , № 12-158, 572 U.S. ___, 134 S. Ct. 2077, 2092 (2014) (ссылаясь на Гамиза, Семья выживает после отравления буррито, Аллентаун, Пенсильвания, Утренний звонок, 18 мая 2013 г.).
  9. ↑ Бонд , 134 S. Ct. в 2093.
  10. ^ Бонд , 134 S. Ct. в 2103 (согласно мнению Томаса, Дж.).
  11. ^ Бонд , 134 S. Ct. в 2104 (цитата по Х. Гроцию , De Jure Belli Ac Pacis (1646), 2 S. Pufendorf , De Jure Naturae et Gentium 1331 (1688)).
  12. ↑ Bond , 134 S. Ct. at 2104 (ссылаясь на S. Johnson, A Dictionary of the English Language 2056 (пересмотренное 4-е изд. 1773 г.)).
  13. ↑ Бонд , 134 S. Ct. at 2107 со ссылкой на 5 Annals of Cong. 426 (1796).
  14. ↑ Bond , 134 S. Ct. at 2108 (ссылаясь на Elkison v. Deliesseline, 8 F.Cas. 493, 495 (№ 4,366)(CCSC1823) (Johnson, окружной судья)).
  15. ^ Лазарус, Саймон (9 июня 2014 г.). «Верховный суд наносит радикальным консерваторам удар по внешней политике». The New Republic . Получено 12 марта 2015 г.
  16. ↑ Николас Куинн Розенкранц, Бонд против Соединенных Штатов: Совпадение в решении, 2014 Cato Sup. Ct. Rev. 285-306 Архивировано 2 апреля 2015 г., на Wayback Machine
  17. ^ Хизер Геркен, Снятие уз федерализма, 128 Harv. L. Rev. 85 (2014)
  • Текст дела Бонд против Соединенных Штатов , 572 U.S. ___ (2014) доступен здесь: Google Scholar Justia Oyez (аудиоустная речь) Верховный суд (мнение) (архив)
  • SCOTUSBlog резюме решения суда
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bond_v._United_States_(2014)&oldid=1247546786"