Блит против Бирмингем Уотерворкс Ко
| Блит против Бирмингемской водопроводной компании | |
|---|---|
| Суд | Суд казначейства |
| Решенный | 6 февраля 1856 г. |
| Цитата | (1856) 11 Ex Ch 781, 156 ER 1047 |
| Транскрипт | Полный текст решения |
| Ключевые слова | |
| Халатность, неприятность, разумная предсказуемость | |
Blyth v Birmingham Waterworks Company (1856) 11 Ex Ch 781 [1] касается разумности в законе о небрежности . Он известен своим классическим изложением того, что такое небрежность и стандарта осмотрительности, который должен соблюдаться. [2]
Факты
Ответчики, Birmingham Waterworks Company, были водопроводными сооружениями Бирмингема . Они были зарегистрированы законом с целью снабжения Бирмингема водой. Закон предусматривал, что:
компания должна при прокладке любой магистральной трубы или другой трубы на любой улице установить во время прокладки такой трубы надлежащий и достаточный пожарный кран на каждой такой улице и должна передать ключ или ключи от такого пожарного крана лицам, отвечающим за машинное отделение на указанной улице или вблизи нее, и повесить другой ключ в караульном помещении на указанной улице или вблизи нее. Согласно разделу 87, трубы должны были находиться на восемнадцать дюймов ниже поверхности почвы. Согласно разделу 89, магистрали должны были постоянно быть заряжены водой. Ответчики не получали никакой прибыли от обслуживания заглушек, отличной от общей прибыли всего бизнеса, но такое обслуживание было одним из условий, при которых им разрешалось пользоваться привилегиями, предоставленными Законом. Магистральная труба напротив дома истца находилась более чем на восемнадцать дюймов ниже поверхности. Пожарный кран был сконструирован по самой лучшей известной системе, а его материалы на момент аварии были в исправном состоянии.
Ответчик установил пожарный кран в гидранте около дома мистера Блайта. Той зимой, во время сильного мороза, кран сломался, что привело к затоплению и повреждению дома мистера Блайта. Блайт подал в суд на Waterworks за халатность.
Суждение
В обоснование этого дела барон Олдерсон дал следующее определение халатности, которое стало знаменитым:
Халатность — это упущение сделать что-то, что сделал бы разумный человек, руководствуясь теми соображениями, которые обычно регулируют поведение человеческих дел, или сделать что-то, что благоразумный и разумный человек не сделал бы. Ответчики могли бы нести ответственность за небрежность, если бы непреднамеренно они упустили сделать то, что сделал бы разумный человек, или сделали то, что человек, принявший разумные меры предосторожности, не сделал бы.
Суд установил, что сильный мороз не мог быть в планах водопроводных работ. Они могли проявить халатность только в том случае, если не сделали то, что сделал бы разумный человек в данных обстоятельствах. Бирмингем не видел такого холода уже долгое время, и для водопроводных работ было бы неразумно предвидеть столь редкое явление.
Б. Мартин высказал совпадающее мнение, заявив, что «принять иное решение означало бы сделать компанию ответственной как страховщика». [3]
Б. Брамвелл вынес особое решение по праву, но пришел к такому же выводу по фактам.
Ссылки
- ^ «БЛАЙТ против КОМПАНИИ СОБСТВЕННИКОВ БИРМИНГЕМСКОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ».
- ^ Глэннон, Джозеф В. (30 января 2015 г.). Примеры и пояснения к деликтному праву. ISBN 9781454860631.
- ^ «БЛАЙТ против КОМПАНИИ СОБСТВЕННИКОВ БИРМИНГЕМСКОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ».
Внешние ссылки
- Полный текст решения от Бейли
