Блюменталь против Драджа

Блюменталь против Драджа
Блюменталь против Драджа
Суд	Окружной суд США по округу Колумбия
Полное название дела	Блюменталь против Драджа
Решенный	12 апреля 1998 г.
Цитата	992 F.Supp. 44
Холдинг
	Раздел 230 Закона о приличиях в сфере коммуникаций защищает поставщиков интернет-услуг от ответственности за клеветнические заявления, сделанные их пользователями.
Мнения по делу
Большинство	Пол Л. Фридман
Применяемые законы
	Первая поправка к Конституции США , клевета , раздел 230 Закона о благопристойности в средствах массовой информации

Blumenthal v. Drudge , 992 F.Supp. 44 (DCDC, 1998),^[1] было делом Окружного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия относительно клеветы в Интернете и того, несет ли поставщик интернет-услуг юридическую ответственность за клеветнические комментарии, сделанные его пользователями. Решение стало ранним прецедентом, поддерживающим правовую защиту, которой пользуются онлайн-бизнесы, как предусмотрено Разделом 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций , хотя оно подняло нерешенные вопросы о юридической ответственности онлайн-журналистов.

Фон

Мэтт Драдж был автором и оператором Drudge Report , и раннего новостного интернет-комментария и сайта политических сплетен, ^[2]^[3] который в то время размещался на America Online (AOL). ^[4] В августе 1997 года Драдж сообщил, что Сидни Блюменталь , советник президента Билла Клинтона , был обвинен в супружеском насилии по отношению к своей жене Жаклин. Сначала Драдж отправил историю по электронной почте прямым подписчикам Drudge Report , а затем разместил ее на сайте издания AOL. ^[5] Драдж также высмеял вопросы о том, были ли его истории точными или следует ли ожидать, что они будут такими. ^[6]

На следующий день адвокаты, представляющие интересы Блюменталей, подали иск в Окружной суд округа Колумбия против Drudge и AOL за клевету , ^[7] требуя возмещения ущерба в размере 30 миллионов долларов. ^[8] Drudge немедленно написал опровержение и публичное извинение перед Блюменталями, которые он полностью опубликовал в Drudge Report , но истцы продолжили иск о клевете, несмотря ни на что. Drudge и AOL запросили вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства на том основании, что окружной суд не имел персональной юрисдикции в отношении спора, поскольку Drudge управлял своим сайтом из своего дома в Калифорнии, в то время как AOL была зарегистрирована в другом штате. Drudge также утверждал, что он должен иметь право на защиту, гарантированную журналистам Первой поправкой . ^[5]

Мнение суда

Окружной суд сначала определил, что он обладает персональной юрисдикцией в отношении спора, согласно прецедентам, таким как Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc. , в котором было установлено, что наличие веб-сайта на территории суда удовлетворяет минимальным контактам для юрисдикции. ^[9] Юрисдикция также была предусмотрена законом округа Колумбия о длинной руке , поскольку травмы были получены Блюменталь на территории округа Колумбия. ^[1]

Таким образом, ходатайство о прекращении дела против Drudge было отклонено. Однако AOL добилась успеха в своем ходатайстве об отклонении дела из-за защиты от юридической ответственности, предоставляемой интернет-провайдерам разделом 230 Закона о благопристойности в сфере коммуникаций . ^[5] Эта защита не была доступна Drudge как автору контента, и Блюменталь продолжил свой иск против него. Блюменталь и Drudge достигли внесудебного урегулирования в 2001 году. ^[7] Сидни Блюменталь позже утверждал, что он был вынужден отказаться от иска против Drudge, потому что он не мог позволить себе растущие судебные издержки. ^[10]

В ходе более позднего разбирательства окружной суд постановил, что Драдж имеет право на привилегию репортера в соответствии с Первой поправкой о свободе прессы и не должен будет раскрывать свои источники для оригинальной истории о Блюменталях. ^[11] Это затрагивало вопрос о том, сделали ли его онлайн-репортажи и комментарии практикующим журналистом . ^[5]

Влияние

В то время как это было в процессе, Блюменталь против Drudge привлекло значительное внимание СМИ к тому, воспользуется ли суд возможностью рассмотреть новые правовые вопросы, связанные с диффамацией и журналистикой в Интернете, которые в то время были нерешенными. Были также вопросы о том, подпадает ли онлайн-речь под высший уровень защиты Первой поправки , как журналистика и политическая речь, ^[7] и может ли онлайн-комментатор, говорящий о новостях и политике, считаться журналистом. ^[6] Решение не полностью решило вопрос о том, всегда ли будут применяться установленные свободы для профессиональных журналистов печатных изданий/телевидения в Интернете. ^[7] Некоторые комментаторы также утверждали, что, хотя решение прояснило защиту AOL от ответственности за клеветнические комментарии Drudge, оно также могло выйти за рамки намерений Конгресса при принятии раздела 230. [ ^12]

Ссылки

^ ab Blumenthal v. Drudge , 992 F.Supp. 44 (DDC, 1998).
^ "PolitiFact | Drudge Report". www.politifact.com . Получено 9 августа 2020 г. .
^ Джейсон М. Шепард (2008). «Drudge Report». Энциклопедия американской журналистики . С. 146–7 . ISBN 978-0-415-96950-5.
^ "Drudge Report входит в AOL". Variety . 16 июля 1997 г. Получено 11 сентября 2022 г.
^ abcd "Blumenthal v. Drudge | Digital Media Law Project". www.dmlp.org . Получено 11 сентября 2022 г. .
^ ab Alterman, Eric (13 июня 2013 г.). «Основным средствам массовой информации необходимо избавиться от зависимости от Drudge Report». Центр американского прогресса . Получено 11 сентября 2022 г.
^ abcd Тейлор, Филлип. «Затерянные в киберпространстве». Комитет репортеров за свободу прессы . Получено 11 сентября 2022 г.
↑ Йорк, Энтони (3 мая 2001 г.). «Drudge vs. Blumenthal». Салон . Получено 11 сентября 2022 г.
↑ Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc. , 952 F.Supp. 1119 (WD Pa. 1997).
^ Блюменталь, Сидней (2003). Войны Клинтона . Фаррар, Штраус и Жиру. стр. 784–785 . ISBN 978-0374125028.
^ Блюменталь против Драджа , 186 FRD 246 (DDC, 1999).
^ Берк, Майкл (2011). «Трещины в броне: будущее Закона о благопристойности в сфере коммуникаций и потенциальные проблемы защиты раздела 230 от веб-сайтов со сплетнями». Бостонский университетский журнал по праву науки и технологий . 17 (2): 244–245 .

[:0-1] Blumenthal v. Drudge , 992 F.Supp. 44 (DDC, 1998).

[2] "PolitiFact | Drudge Report". www.politifact.com . Получено 9 августа 2020 г. .

[EoAJ-3] Джейсон М. Шепард (2008). «Drudge Report». Энциклопедия американской журналистики . С. 146–7 . ISBN 978-0-415-96950-5.

[4] "Drudge Report входит в AOL". Variety . 16 июля 1997 г. Получено 11 сентября 2022 г.

[:1-5] "Blumenthal v. Drudge | Digital Media Law Project". www.dmlp.org . Получено 11 сентября 2022 г. .

[:3-6] Alterman, Eric (13 июня 2013 г.). «Основным средствам массовой информации необходимо избавиться от зависимости от Drudge Report». Центр американского прогресса . Получено 11 сентября 2022 г.

[:2-7] Тейлор, Филлип. «Затерянные в киберпространстве». Комитет репортеров за свободу прессы . Получено 11 сентября 2022 г.

[8] Йорк, Энтони (3 мая 2001 г.). «Drudge vs. Blumenthal». Салон . Получено 11 сентября 2022 г.

[case-9] Zippo Manufacturing Co. против Zippo Dot Com, Inc. , 952 F.Supp. 1119 (WD Pa. 1997).

[10] Блюменталь, Сидней (2003). Войны Клинтона . Фаррар, Штраус и Жиру. стр. 784–785 . ISBN 978-0374125028.

[11] Блюменталь против Драджа , 186 FRD 246 (DDC, 1999).

[12] Берк, Майкл (2011). «Трещины в броне: будущее Закона о благопристойности в сфере коммуникаций и потенциальные проблемы защиты раздела 230 от веб-сайтов со сплетнями». Бостонский университетский журнал по праву науки и технологий . 17 (2): 244–245 .