Блейк против города и округа Сан-Франциско
| Блейк против города и округа Сан-Франциско | |
|---|---|
 | |
| Спор 30 января 1885 г. Решение 2 марта 1885 г. | |
| Полное название дела | Флэгг против Уокера |
| Цитаты | 113 США 679 ( подробнее ) 5 С. Кт. 692; 28 Л. Ред. 1070 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Вудс, к которому присоединились единогласно |
Blake v. City and County of San Francisco , 113 US 679 (1885), было апелляцией на постановление , отклонившее законопроект, поданный апеллянтом для ограничения нарушения апеллянтами повторно выпущенных патентных писем, предоставленных апеллянту как правопреемнику первоначального патента, выданного Томасу Х. Бейли. [ необходимо разъяснение ] Первоначальный патент был датирован 9 февраля 1864 года, а повторный — 18 сентября 1877 года. Они были на «новый и улучшенный клапан для водяных цилиндров паровых пожарных машин и других насосных цилиндров». Спецификация, которая была по существу одинаковой в обоих патентах, гласила, что до изобретения, описанного в них, единственным клапаном, использовавшимся для сброса давления в пожарном шланге с целью предотвращения их разрыва, был клапан, управляемый вручную. Чтобы устранить недостатки такого клапана, изобретатель установил в какой-то точке между двигателем или насосом и соплом шланга клапан, который автоматически открывался под действием давления в шланге или цилиндре насоса, чтобы выпустить дополнительный поток и тем самым сбросить давление. [1]
Фон
Переизданный патент содержит два пункта, второй из которых присутствует только в оригинале. Они были следующими:
- Комбинация автоматического предохранительного клапана, установленного относительно цилиндра насоса и шланга пожарной машины, в основном, как указано.
- Сочетание значения C, штока d', пружины E, регулируемого колпачка D и отверстия под штифт d, посредством которого клапан может либо удерживаться на своем седле с помощью переменного давления текучести, либо может быть поднят от него или удерживаться на нем неподвижно, как обычная резьбовая пробка.
- В своем ответе ответчики отрицали нарушение прав, отрицали, что Бейли был первоначальным изобретателем устройств, описанных в его патенте, и утверждали, что его предполагаемое изобретение находилось в публичном пользовании за много лет до подачи Бейли заявки на патент на него.
Апеллянт не утверждал, что ответчики по апелляции нарушают первую заявку на перевыпущенный патент. Он основывал свое требование о возмещении ущерба только на предполагаемом нарушении второй заявки.
Правильная конструкция этого требования заключалась в том, что оно охватывало автоматический клапан в сочетании с приспособлением, состоящим из штифта и стержня, с помощью которого клапан можно было поднять из седла, оставив отверстие клапана постоянно открытым, или с помощью которого клапан можно было жестко закрыть на седле, сделав его закрытым или пробковым.
Доказательства показали, что Бейли не был первым, кто задумал идею устройства для жесткого открытия или закрытия автоматического клапана. То же самое было сделано с помощью клиньев, винтов и других устройств. Поэтому он не может охватить своим патентом все устройства для получения этого результата, независимо от их формы или способа работы. Претензия должна быть ограничена конкретным устройством, описанным в спецификации и претензии, а именно отверстием для штифта и штифтом. Если принять эту конструкцию претензии, то станет ясно, что нарушение не доказано, поскольку ответчики не используют отверстие для штифта и штифт для удержания своего клапана открытым или закрытым, а используют винт, втулку или колпачок, и, следовательно, один из элементов комбинации, охватываемой второй претензией патента апеллянта, отсутствует в устройстве, используемом апеллянтами.
Но если утверждать, что устройство, охватываемое вторым пунктом патента апеллянта, нарушается просто из-за использования автоматического предохранительного клапана, который может быть по желанию преобразован в открытый или закрытый клапан, то доказательств в материалах дела предостаточно.
Решение
При таком положении дел было ясно, что простое использование ответчиками старого и хорошо известного автоматического предохранительного клапана не давало никаких оснований для обоснования возмещения, о котором просил в счете апеллянт. Поэтому адвокат апеллянта отказался от любого права на исключительное использование автоматического предохранительного клапана и заявил: «Мы не требуем клапан дальше, чем в этой комбинации с паровой пожарной машиной».
Таким образом, если признать, что вторая часть патента апеллянта охватывала использование автоматического предохранительного клапана, применяемого к паровой пожарной машине и шлангу, то возникает вопрос, является ли патент апеллянта, истолкованный таким образом, действительным.
Судья Хорас Грей выступает от имени суда;
«Многими решениями этого Суда установлено... что применение старого процесса или машины к похожему или аналогичному объекту без изменения способа применения и без существенно отличающегося по своей природе результата не будет обеспечивать патент, даже если новая форма результата ранее не рассматривалась».
Из этого принципа следует, что если общественность каким-либо образом приобрела право использовать машину или устройство для определенной цели, она имеет право использовать его для всех подобных целей, для которых оно может быть применено, и никто не может получить патент, охватывающий применение устройства для аналогичной цели.
Если и есть какое-либо ограничение этого правила, то оно заключается в том, что если новый и отличный результат получен новым применением изобретения, такое новое применение может быть запатентовано как усовершенствование исходного изобретения, но если результат, заявленный как новый, по своему характеру совпадает с исходным результатом, он не будет считаться новым результатом для этой цели. Например, автоматический предохранительный клапан, используемый для сброса давления пара, не дает нового по своему характеру результата при использовании для сброса давления воды, если только не достигается какой-либо дополнительный эффект, помимо простого сброса давления. Следовательно, это ограничение не повлияет на настоящее дело, поскольку никакого нового по своему характеру результата не достигается предполагаемым изобретением истца. Кроме того, из доказательств следует, что до подачи патента Бейли предохранительные клапаны были широко распространены как на суше, так и на море. Они широко использовались на паровых насосах подачи пароходов. Эти насосы обычно оснащались насадками для присоединения шланга, так что питательный насос мог, в случае необходимости, использоваться в качестве паровой пожарной машины. Поэтому очевидно, что при таком состоянии техники Бейли не мог получить действительный патент на применение аналогичного клапана к переносной паровой пожарной машине. Он не мог этого сделать по двум причинам: во-первых, потому что общественность имела право использовать клапан для всех аналогичных целей, для которых он был адаптирован, и, во-вторых, потому что применение клапана, который использовался на стационарной паровой пожарной машине на судах, к переносной паровой пожарной машине на суше не требовало никакой изобретательности или подразумевало изобретение.
Не будет ответом на это утверждение, что применение предохранительного клапана к переносной паровой пожарной машине является изобретением новой комбинации. Не было никакого изобретения. Комбинация уже была в общественном использовании на пароходах. Применение клапана для аналогичного использования на суше не было новой комбинацией или новым изобретением.
Поэтому мы считаем, что, толкуя свой патент так, как апеллянт был вынужден сделать на основании показаний, Бейли не изобрел ничего, кроме отверстия и штифта, упомянутых в его спецификации, и это не используется ответчиками по апелляции.
Постановление окружного суда было подтверждено.
Смотрите также
Ссылки
Внешние ссылки
