Споры вокруг публикации книги «Biscuit Fire»
Академические и политические споры 2006 года

Спор о публикации Biscuit Fire был академическим и политическим спором в Соединенных Штатах в январе 2006 года по поводу публикации научной статьи под названием «Вырубка леса после лесного пожара затрудняет регенерацию и увеличивает риск возникновения пожара». Лесная служба США и группа профессоров, включая шесть из Колледжа лесного хозяйства Университета штата Орегон , написали письмо в престижный научный журнал Science с просьбой отложить публикацию краткой статьи по лесному хозяйству, написанной аспирантом лесного хозяйства Университета штата Орегон и другими, пока авторы письма не смогут ответить на статью, утверждая, что статья «недостаточно квалификаторов и контекста». [1] Группа в качестве альтернативы запросила, чтобы Science опубликовал боковую панель, иллюстрирующую их опасения рядом со статьей. Science отказалась, и статья, которая уже прошла рецензирование и была одобрена для публикации, появилась в выпуске от 20 января 2006 года. Статья была опубликована в онлайн-издании Science до того, как было написано письмо.

Наукастатья

Статья, написанная аспирантом Дэном Донато и несколькими коллегами, касалась последствий лесозаготовок после пожара Biscuit Fire 2002 года , огромного лесного пожара , который сжег почти полмиллиона акров (2000 км 2 ) на юго-западе Орегона. Некоторые ученые-лесоводы и администрация Буша предположили, что спасительная вырубка леса — удаление мертвых деревьев, многие из которых все еще пригодны для использования в качестве древесины , после пожара — была необходима для пожарной безопасности и восстановления лесов. [2] Исследование Донато и др. предоставило некоторые доказательства, противоречащие этой точке зрения. Они сравнили участки пожара, которые были сильно сожжены, а затем вырублены с помощью спасательной вырубки, с участками, которые были только сожжены. Они обнаружили, что на невырубленных участках было значительно больше хвойных саженцев, чем на вырубленных участках. В статье предполагалось, что нарушение почвы и материалы, оставшиеся после процесса вырубки, могли нарушить рост саженцев. В статье также сообщалось о повышенном уровне поверхностного топлива на вырубленных участках, что, по их мнению, повысило риск будущих пожаров.

Политическая деятельность

Инцидент и его последствия имели значительный резонанс в лесном сообществе и высветили политические препятствия, окружающие большую часть лесной науки и исследований. Когда письмо впервые стало известно, Колледж лесного хозяйства подвергся жесткой критике как изнутри, так и извне за то, что многие восприняли как необоснованное нападение на академическую свободу . [3] Обвинения в политически мотивированной предвзятости были выдвинуты обеими сторонами, и критики инцидента отметили, что Колледж получал 10% своего финансирования за счет налога на лесозаготовки , и что многие профессора были связаны с Лесной службой и лесозаготовительной промышленностью. Защитники колледжа отметили, что подавляющее большинство исследований в колледже финансировалось за счет конкурсных грантов, и что сотрудничество с государственными учреждениями и соответствующими отраслями является обычным явлением в науке. [4] Хэл Сальвассер, декан Колледжа лесного хозяйства, в конечном итоге пережил вотум доверия, извинился за свое участие в споре (но не за то, что назвал экологов «болванами»), [5] [6] и подтвердил поддержку OSU академической свободы.

Основной автор письма, профессор лесного хозяйства Университета штата Огайо Джон Сешнс, заявил, что публикация статьи представляет собой провал процесса рецензирования, и что он подаст апелляцию в совет журнала Science . [7] Главный редактор журнала Science Дональд Кеннеди в письме в The Oregonian заявил , что «было бы глупо утверждать, что никакие соображения о политических последствиях этого открытия не могли бы повлиять на решение» относительно публикации; однако он считает, что статья «достигла бы (публикации) сама по себе».

Текущие исследования и обсуждения

В выпуске журнала Science от 4 августа 2006 года содержались комментарии профессоров OSU [8] , конгрессмена Брайана Бэрда [9] и ответ Донато и его коллег [10] . Журнал Evergreen Magazine , издание, которое называет себя «голосом американского лесного хозяйства и научно обоснованной лесной политики» [11], впоследствии посвятил целый выпуск обсуждению этого спора [12] .

В следующем году две новые статьи частично подтвердили выводы Донато. Естественное возобновление хвойных деревьев после сильных пожаров в регионе Сискию-Кламат было обычным явлением, и стандарты посадки всегда превышались без посадки, хотя естественно восстановленные хвойные деревья росли медленнее, чем посаженные хвойные. [13] Томпсон и другие обнаружили, что интенсивность пожара Бисквит была выше на территориях, которые были сожжены и спасены пятнадцатью годами ранее (1987), чем на сопоставимых территориях, которые были сожжены в 1987 году, но остались неуправляемыми. [14]

Ссылки

  1. ^ Мильштейн, Майкл (2006-01-20). «Исследование лесозаготовок запускает собственную огненную бурю». The Oregonian . Архивировано из оригинала 2006-12-11 . Получено 2007-12-27 .
  2. ^ Сешнс, Джон; Беттингер, Пит; Бакман, Роберт; Ньютон, Майк; Хаманн, Джефф (2004). «Ускорение возвращения сложных лесов после пожара: последствия задержки». Журнал лесного хозяйства . 102 (3): 38– 45. doi :10.1093/jof/102.3.38.
  3. ^ Филлипс, Мелисса Ли. «Дебаты о лесных пожарах накаляются». The Scientist . Архивировано из оригинала 2006-04-14 . Получено 2006-02-04 .
  4. ^ Йорк, Ричард (24 января 2006 г.). «Корпоративное лесное хозяйство и академическая свобода | MR Online». MR Online .
  5. ^ "Письма: Декан лесного хозяйства Университета штата Огайо Хэл Сальвассер должен быть уволен". Corvallis Gazette Times . 31 мая 2006 г.
  6. ^ "Архивы". Los Angeles Times . 11 июня 2006 г.
  7. ^ «Профессор лесного хозяйства продолжает бороться с исследованиями, направленными против лесозаготовок». The Daily Herald (Эверетт, Вашингтон) . 1 февраля 2006 г.
  8. ^ Ньютон, М.; Фицджеральд, С.; Роуз, Р.Р.; Адамс, П.У.; Теш, С.Д.; Сешнс, Дж.; Ацет, Т.; Пауэрс, Р.Ф.; Скиннер, К. (2006). «Комментарий к фразе «Вырубка леса после лесного пожара препятствует регенерации и увеличивает риск возникновения пожара»". Наука . 313 (5787): 615. doi :10.1126/science.1126478. PMID  16888122.
  9. ^ Бэрд, Б. Н. (2006). «Комментарий к статье «Вырубка леса после лесного пожара препятствует регенерации и увеличивает риск возникновения пожара».". Наука . 313 (5787): 615. doi :10.1126/science.1127481. PMID  16888123.
  10. ^ Донато, Д.К.; Фонтейн, Дж.Б.; Кэмпбелл, Дж.Л.; Робинсон, В.Д.; Кауфман, Дж.Б.; Лоу, BE (2006). «Ответ на комментарии о «Вырубка леса после лесного пожара препятствует регенерации и увеличивает риск возникновения пожара»". Наука . 313 (5787): 615. doi :10.1126/science.1126583.
  11. ^ "Веб-сайт журнала Evergreen". Архивировано из оригинала 2001-04-04 . Получено 29 июля 2021 .
  12. ^ "Фиаско Донато-Лоу, смешивание политики и науки: алхимия в Университете штата Огайо". Журнал Evergreen . Зима 2006–07.
  13. ^ Шатфорд, JPA; Хиббс, DE; Пюттманн, KJ (2007). «Возобновление хвойных после лесного пожара в Кламат-Сискиус: насколько сильно, как скоро?». Журнал лесного хозяйства . 105 (3): 139– 146. doi :10.1093/jof/105.3.139.
  14. ^ Томпсон, Джонатан Р.; Спайс, Томас А.; Ганио, Лиза М. (2007). «Интенсивность повторного выжигания в управляемой и неуправляемой растительности в крупном лесном пожаре». Proc Natl Acad Sci USA . 104 (25): 10743– 10748. Bibcode : 2007PNAS..10410743T . doi : 10.1073/pnas.0700229104 . PMC 1965583. PMID  17563370. 
  • Донато, Д.К.; Фонтейн, Дж.Б.; Кэмпбелл, Дж.Л.; Робинсон, В.Д.; Кауфман, Дж.Б.; Лоу, BE (2006). «Вырубка леса после лесного пожара препятствует регенерации и увеличивает риск возникновения пожара». Science . 311 (5759): 352. doi :10.1126/science.1122855. PMID  16400111.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Противоречие_в_публикации_по_поводу_печенья&oldid=1273823157"