Бхе против магистрата, Хайелитша
Южноафриканский судебный процесс

Дело Бхе и другие против Магистрата, Хайелитша и другие; Шиби против Ситхоле и другие; Комиссия по правам человека ЮАР и другие против Президента ЮАР и других [1] стало важным делом в обычном праве Южной Африки .

Дело слушалось в Конституционном суде 2 и 3 марта 2004 года, решение было вынесено 15 октября. Председательствующими судьями были главный судья Часкалсон, главный судья Ланга, судья Мадала, судья Мокгоро, судья Мосенеке, судья Нгкобо, судья О'Реган, судья Сакс, судья Сквейя, судья Ван дер Вестхёйзен и судья Якуб.

Суд постановил, что раздел 23 Закона о чернокожем управлении, применяющий систему мужского первородства , несовместим с разделами 9 (равенство) и 10 (достоинство) Конституции ЮАР.

Факты

Двумя основными рассматриваемыми вопросами были вопрос о конституционной действительности раздела 23 Закона о чернокожем управлении [2] и конституционная действительность принципа первородства в контексте обычного права наследования.

В деле Bhe and Others v Magistrate, Khayelitsha, and Others [3] двое несовершеннолетних детей, обе внебрачные дочери, не смогли претендовать на наследство в наследстве умершего отца. Отец умершего был назначен представителем и единственным наследником имущества умершего. В соответствии с системой наследования по закону несовершеннолетние дети не могли претендовать на наследство в наследстве умершего отца. Согласно этим положениям, имущество должно было быть распределено в соответствии с «законом и обычаем черных».

Заявители оспорили в Южноафриканском Высоком суде назначение отца покойного наследником и представителем имущества. Рассмотрев встречное заявление, Высокий суд пришел к выводу, что оспариваемые законодательные положения, на которые ссылался отец покойного, не соответствуют Конституции и, следовательно, недействительны. Суд также заявил, что до тех пор, пока законодательный орган не исправит недостатки, распределение черного имущества без завещания должно регулироваться Законом о наследовании без завещания. [4] [5]

В деле Шиби брат заявителя умер, не оставив завещания. Покойный не был женат и не был партнером в обычном союзе. У него не было детей, и у него не было ни родителя, ни бабушки, ни дедушки. Его ближайшими родственниками мужского пола были два его кузена. Поскольку покойный был африканцем, его имущество подпадало под управление в соответствии с положениями раздела 23(10) Закона об управлении черными, в результате чего сначала один кузен был назначен представителем, а затем, после протестов, другой кузен был назначен единственным наследником имущества.

Имущество покойного должно было быть распределено в соответствии с обычаем. Г-жа Шиби, с точки зрения этой системы, была лишена возможности быть наследницей имущества своего умершего брата, не оставившего завещания. В Высоком суде она оспорила решение магистрата и способ, которым управлялось имущество. Она запросила и получила постановление, объявляющее ее единственной наследницей имущества своего умершего брата.

Суждение

Прямой доступ

Конституционный суд постановил, что он может предоставить прямой доступ только в исключительных обстоятельствах. В настоящем деле суд рассмотрел следующее: Оспариваемые положения регулировали управление и распределение всех не оставивших завещания имуществ умерших африканцев. Влияние положений в основном касалось африканских женщин и детей, которые, как можно утверждать, являются наиболее уязвимыми группами в южноафриканском обществе. Положения также затрагивали лиц мужского пола, которые с точки зрения правила первородства , основанного на обычном праве , не являлись наследниками не оставивших завещания имуществ умерших африканцев. Поэтому эти положения затрагивали многих людей; было желательно, чтобы ясность относительно их конституционной действительности была установлена ​​как можно скорее. Заявители стремились сделать заявления, касающиеся существенных вопросов, которые уже рассматривались Судом. В заявлении также были добавлены новые идеи по сложным вопросам, включая вопрос о надлежащем средстве правовой защиты. Оба заявителя были признаны в высшей степени квалифицированными для участия в обсуждении вопросов, рассматриваемых Судом. [6] Соответственно, суд постановил, что в интересах правосудия удовлетворить заявление о прямом доступе. [7]

Законодательная база в отношении Конституции

Соответственно, суд постановил, что раздел 23 Закона и его положения, толкуемые в свете их истории и контекста, являются явно дискриминационными и, таким образом, нарушают раздел 9(3) Конституции. Единственным оставшимся вопросом было то, можно ли оправдать эту дискриминацию в соответствии с разделом 36 Конституции. [8]

Запрос обоснования

Суд установил, что нарушенные права были важными, особенно в контексте Южной Африки. Права на равенство и достоинство были одними из самых ценных в любом открытом и демократическом государстве и приобрели особое значение в Южной Африке из-за ее истории неравенства и пагубной дискриминации по таким признакам, как раса и пол. [9] Хотя можно было утверждать, что, несмотря на его расистский и сексистский характер, раздел 23 признал обычное право и плюралистическую природу южноафриканского общества, это не было его главной целью или следствием.

Раздел 23 был принят как часть расистской программы, направленной на укрепление разделения и подчинения, и его результатом стало окостенение обычного права; в свете этого он не мог быть оправдан в открытом и демократическом обществе, предусмотренном в разделе 36 Конституции. [10] Поэтому было ясно, что серьезное нарушение положений раздела 23 прав на равенство и человеческое достоинство не могло быть оправдано в новом конституционном порядке. Соответственно, раздел 23 должен был быть отменен в соответствии с разделом 172(1)(a) Конституции. [11]

Обычное право наследования

Результатом признания недействительным раздела 23 Закона стало то, что нормы обычного права, регулирующие наследование, стали неприменимы, включая норму обычного права о первородстве, которая подверглась критике в делах Бхе и Шиби . [12]

Соответственно, суд постановил, что в результате несоответствия раздела 23 Конституции положение 2(e) также должно было быть отменено. Правило первородства, основанное на обычном праве, в его применении к наследованию без завещания не соответствовало защите равенства в соответствии с Конституцией. Из этого следовало, что любое решение в деле Mthembu v Letsela and Another [13], которое противоречило этому решению, не могло быть принято. [14]

Средство

В свете более широкого удовлетворения, запрошенного Южноафриканской комиссией по правам человека и Женским юридическим центром, удовлетворение, предоставленное Высокими судами в делах Бхе и Шиби , должно было быть пересмотрено. Также необходимо было рассмотреть вопрос о применимости постановления Конституционного суда к полигамным бракам. Соответствующим постановлением было бы такое, которое защищало бы партнеров по моногамным и полигамным традиционным бракам, а также незамужних женщин и их соответствующих детей. Это гарантировало бы защиту их интересов до тех пор, пока парламент не примет всеобъемлющую схему, которая отразит необходимое развитие обычного права наследования. Однако должно было быть ясно, что в настоящем решении не было сделано никаких заявлений о конституционной действительности полигамных союзов. Чтобы избежать возможного неравенства между домами в таких союзах, имущество должно было передаваться таким образом, чтобы лица одного класса или категории получали равную долю. [15] [16]

Преимущество использования раздела 1 Закона о наследовании при отсутствии завещания в качестве основного механизма для определения содержания временного режима заключалось в том, что внебрачные дети, женщины, оставшиеся в живых в моногамных союзах, незамужние женщины и все дети не подвергались дискриминации. Однако раздел предусматривал только одного оставшегося в живых супруга и должен был быть адаптирован для учета ситуаций, когда было более одного оставшегося в живых супруга, поскольку умерший был участником полигамного союза. Это можно было сделать, обеспечив, чтобы разделы 1(1)(c)(i) и 1(4)(f) Закона о наследовании при отсутствии завещания, которые касались предоставления доли ребенка единственного оставшегося в живых супруга и ее расчета, применялись с тремя оговорками, если у умершего осталось более одного супруга:

  1. Доля ребенка будет определяться с учетом того факта, что у него осталось более одного супруга.
  2. Следует предусмотреть возможность для каждого из переживших супругов унаследовать минимум, если в наследстве недостаточно имущества.
  3. В постановлении необходимо было учесть возможность того, что имущества может быть недостаточно для предоставления установленного минимума каждому из оставшихся в живых супругов. [17]

Ретроспективность

Суд постановил, что объявление о недействительности должно быть сделано ретроспективным до 27 апреля 1994 года, но что оно не применяется к любой завершенной передаче права собственности наследнику, который не был уведомлен об оспаривании юридической действительности положений закона и рассматриваемой нормы обычного права. Кроме того, все, что сделано в соответствии с ликвидацией имущества в соответствии с Законом, за исключением идентификации наследников способом, не соответствующим настоящему решению, не будет признано недействительным постановлением о недействительности в отношении раздела 23 Закона и его положений. [18]

Эффект

Суд постановил, что постановление, вынесенное в этом случае, не означает, что соответствующие положения Закона о наследовании при отсутствии завещания являются фиксированными правилами, которые должны применяться независимо от любого соглашения всех заинтересованных сторон о том, что имущество должно передаваться иным образом. Спонтанное развитие обычного права будет по-прежнему затруднено, если это произойдет. Закон о наследовании при отсутствии завещания не исключает передачу имущества в соответствии с соглашением, достигнутым между всеми заинтересованными сторонами, но таким образом, который соответствует его положениям. Принимая во внимание уязвимое положение, в котором могут оказаться некоторые из выживших членов семьи, необходимо было позаботиться о том, чтобы такие соглашения были подлинными, а не результатом эксплуатации более слабых членов семьи сильными. В этой связи особая обязанность лежала на Магистре Высокого суда, магистратах и ​​других должностных лицах, ответственных за управление имуществом, чтобы гарантировать, что никто не будет предвзят в обсуждениях, ведущих к предполагаемым соглашениям. [19]

Настоящее решение касалось имущества умерших без завещания, регулируемого только разделом 23 Закона. Все такие имущества отныне должны были управляться в соответствии с настоящим решением. Возник вопрос о роли магистра Высокого суда, магистратов и других должностных лиц, назначенных магистратом. Раздел 4(1A) Закона об управлении имуществом [20] предусматривал, что магистрат не имел юрисдикции в отношении имущества, которое передавалось в соответствии с обычным правом. Эффект этого решения заключался в том, чтобы внести изменения в этом отношении. Магистру больше не запрещалось иметь дело с имуществом умерших без завещания, которое ранее регулировалось разделом 23 Закона, поскольку теперь они подпадали под условия настоящего решения, а не обычного права. [21]

Заказ

Раздел 23 Акта и раздел 1(4)(b) Акта о наследовании без завещания были объявлены несоответствующими Конституции и недействительными. Положения об управлении и распределении имущества умерших чернокожих (R200), опубликованные в правительственной газете № 10601 от 6 февраля 1987 года, с поправками, также были недействительными. Правило мужского первородства, применяемое в обычном праве к наследованию имущества, было несовместимым с Конституцией и недействительным в той мере, в какой оно исключало или препятствовало женщинам и внебрачным детям наследовать имущество. [22]

При условии соблюдения нижеследующего, раздел 1 Закона о наследовании при отсутствии завещания применяется к наследству умершего без завещания, которое ранее регулировалось бы разделом 23 Закона. При применении разделов 1(1)(c)(i) и 1(4)(f) Закона о наследовании при отсутствии завещания к наследству умершего лица, у которого осталось более одного супруга,

  1. доля ребенка в имуществе умершего, не оставившего завещания, рассчитывалась путем деления денежной стоимости имущества на число, равное числу детей умершего, которые либо пережили его, либо умерли раньше него, но которых пережили его потомки, плюс число супругов, переживших умершего;
  2. каждый из переживших супругов наследовал долю ребенка в наследстве, оставшемся без завещания, или такую ​​часть наследства, которая не превышала по стоимости сумму, время от времени устанавливаемую министром юстиции и конституционного развития путем уведомления в Официальной газете, в зависимости от того, какая из этих сумм была больше; и
  3. Несмотря на положения пункта 2 выше, в случае, если активы в наследстве были недостаточны для предоставления каждому из супругов суммы, установленной министром, наследство должно было быть поровну разделено между оставшимися в живых супругами. [22]

В соответствии с разделом 172(1)(b) Конституции суд постановил, что передача права собственности до даты этого распоряжения на любое имущество в соответствии с распределением имущества в соответствии с разделом 23 Закона и его положениями не может быть признана недействительной, если не будет установлено, что, когда такая передача была осуществлена, получатель был уведомлен о том, что рассматриваемое имущество подлежит юридическому оспариванию на тех основаниях, на которых заявители подали иски в этом случае. Было также заявлено, что любое имущество, которое управлялось в соответствии с разделом 23 Закона и его положениями, будет продолжать управляться таким образом до тех пор, пока оно не будет окончательно ликвидировано, в соответствии с пунктами 4, 5 и 6 постановления суда. [22]

Несогласие

Нгкобо вынес особое решение, в котором он постановил, что правило мужского первородства должно быть разработано с целью приведения его в соответствие с Биллем о правах. [23]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ 2005 (1) SA 580 (CC).
  2. ↑ Закон 38 от 1927 года.
  3. ^ 2004 (2) SA 544 (C).
  4. ↑ Закон 81 от 1987 года.
  5. ^ с 1.
  6. ↑ Пункты 32–34.
  7. ↑ Пункт 34.
  8. ↑ Пункт 68.
  9. ↑ Пункт 71.
  10. ↑ Пункт 72.
  11. ↑ Пункт 73.
  12. ↑ Пункт 74.
  13. ^ 2000 (3) SA 867 (SCA).
  14. ↑ Пункт 100.
  15. ↑ Пункт 122.
  16. ↑ Пункт 124.
  17. ↑ Пункт 125.
  18. ↑ Пункт 129.
  19. ↑ Пункт 130.
  20. ↑ Закон 66 от 1965 года.
  21. ↑ Пункт 131.
  22. ^ abc Пункт 136.
  23. ↑ Пункт 139.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bhe_v_Magistrate,_Khayelitsha&oldid=1165644498"