Бетанкур против больницы Тринитас

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Неподтвержденные материалы могут быть оспорены и удалены. Найти источники:  "Betancourt v. Trinitas Hospital" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( июнь 2012 г. ) ( Узнайте, как и когда удалять это сообщение )

Betancourt v. Trinitas Hospital , 1 A.3d 823 (2010), — это судебное дело в Нью-Джерси, касающееся того, может ли больница в одностороннем порядке отказать пациенту в уходе на том основании, что бесполезно продлевать жизнь человека, поскольку маловероятно, что его состояние улучшится. Это стало центральной точкой продолжающихся дебатов вокруг отказа в уходе среди профессиональных биоэтиков . ^[1]

Рубен Бетанкур из Элизабет, штат Нью-Джерси, был 73-летним отставным машинистом, который страдал от аноксической энцефалопатии , формы повреждения мозга, после успешной торакальной операции по удалению опухоли вилочковой железы в Региональном медицинском центре Тринитас в 2008 году. ^[1] Его врачи определили, что он находится в постоянном вегетативном состоянии , удалили его диализный порт и попытались наложить на него запрет на реанимацию . В ответ на это решение дочь Бетанкура обратилась в суд и потребовала законного опекунства над своим отцом. ^[1] Больница, которая связана с Католической церковью , выступила против ее ходатайства. ^[1] В судебных документах Тринитас утверждала, что «г-н Бетанкур умирает... и что смерть продлевается из-за оказываемого лечения». Суд первой инстанции вынес решение в пользу дочери Бетанкура, постановив, что она, несомненно, была любящим, подходящим опекуном, а также была единогласным выбором ее семьи. ^[2] Больница обжаловала решение суда. ^[1] Напротив, дочь Бетанкур не принимает этот диагноз. «Мой отец отворачивал голову», — сказала она интервьюеру. «Однажды я пошутила, и мой отец начал смеяться. Как вы можете сказать мне, что такой человек не реагирует?». ^[1] На вопрос, страдал ли Бетанкур от боли, врач из Тринитаса ответил: «Я знаю это. Я видел это». В кратком содержании amicus , поданном по делу, этот диагноз ставится под сомнение, поскольку боль не соответствует диагнозу стойкого вегетативного состояния. ^[3]

Бетанкур умерла в мае 2009 года. В пятницу, 13 августа, Апелляционное отделение Высшего суда Нью-Джерси вынесло свое решение по делу Бетанкур против Тринитас . По сути, суд постановил, что поскольку Бетанкур умерла, вопрос теперь неактуален . Таким образом, они не поддерживают ни позицию истца, ни позицию ответчика.

По словам Сэма Джерманы, вице-президента и главного юрисконсульта Trinitas, этический комитет больницы собирался несколько раз, чтобы оценить случай Бетанкура. «Наши врачи обычно ошибаются в сторону того, что делать», — сказал он прессе. «Крайне редко они говорят: «Хватит, хватит, мы просто сохраняем органы живыми». На момент заседаний комитета лечение Бетанкура обошлось больнице, по ее собственным оценкам, в 1,6 миллиона долларов. ^[4]

Это дело стало резонансным как для сторонников, так и для противников права пациентов и их доверенных лиц, принимающих решения, выбирать, прекращать ли поддерживающее жизнь лечение. Среди тех, кто встал на сторону больницы, были Ассоциация больниц Нью-Джерси, Медицинское общество Нью-Джерси и Католическое партнерство здравоохранения Нью-Джерси. ^[4] Эти организации утверждали, что пациенты без сознания, пожилые или неизлечимо больные не имеют «неограниченного» права выбирать, будет ли поддерживаться их жизнь. ^[1] Они также утверждали, что больницы обязаны сохранять свои ограниченные ресурсы для всех пациентов. ^[1]

Семья получила поддержку от видного авторитета в области медицинской бесполезности Таддеуса Мейсона Поупа и консервативного комментатора Уэсли Дж. Смита . ^{[5] [6]} Смит написал: «Если бы больница выиграла дело, врачи и биоэтики, по сути, получили бы право заявить, что жизнь пациента, диагностированного в ПВС, бесполезна, и как только этот принцип прочно утвердится в законодательстве и медицинской этике, такое специальное нормирование медицинской помощи не ограничилось бы такими катастрофически больными людьми, как этот пациент». ^[6]

Объясняя причины отклонения дела как спорного, суд заявил:

«Суды обычно не решают вопросы, когда разногласия больше не существуют, а спорные вопросы стали спорными…» «Критическим фактором в анализе спорности является то, делают ли необычные обстоятельства дела маловероятным повторение этого конкретного набора фактов. Это решающий вопрос здесь».

Суд постановил, что законодательный орган должен решать вопросы, поднятые в этом деле:

«Хотя мы отклоняем апелляцию, мы не считаем, что наше нежелание разрешить вопрос в этом протоколе и в этом случае станет окончанием дебатов. Представленные вопросы носят глубокий и универсальный характер. Они требуют вдумчивого изучения и обсуждения не в контексте пылкой риторики на поле битвы активных судебных разбирательств, как это было отмечено в дебатах по делу Скьяво, а в ходе вдумчивого рассмотрения законодательным органом, а также исполнительными агентствами и комиссиями, которым поручено разрабатывать политику, влияющую на жизнь всех людей».

• Биоэтика
• Дело Карен Энн Куинлан

• Текст дела Бетанкур против больницы Тринитас , 415 NJ Super. 301, 1 A.3d 823 (App. Div. 2010) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Leagle
• Решение суда низшей инстанции