Белл против Вулфиша

Белл против Вулфиша
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 16 января 1979 г. Решение 14 мая 1979 г.
Полное название дела	Гриффин Белл, генеральный прокурор, и др. против Вулфиша и др.
Цитаты	441 США 520 ( подробнее ) 99 S. Ct. 1861; 60 L. Ed. 2d 447; 1979 US LEXIS 100
История болезни
Прежний	US ex rel. Wolfish v. Levi , 439 F. Supp. 114 ( SDNY 1977), частично утверждено, частично изменено sub nom. Wolfish v. Levi , 573 F.2d 118 ( 2d Cir. 1978); сертификат выдан, 439 U.S. 816 (1978).
Последующий	Отменено и возвращено на доследование, Вулфиш против Леви , 681 F.2d 803 (2d Cir. 1981).
Холдинг
Четвертая поправка не запрещает досмотры с полным раздеванием и аналогичные насильственные действия в отношении лиц, содержащихся в федеральной тюрьме в ожидании суда.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Ренквист, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун
Согласен/не согласен	Пауэлл
Несогласие	Маршалл
Несогласие	Стивенс, к которому присоединился Бреннан
Применяемые законы
Конституция США , поправка IV

Дело Белл против Вулфиша (441 US 520 (1979)) — дело, в котором Верховный суд США рассматривал конституционность различных условий содержания заключенных в федеральных учреждениях краткосрочного содержания под стражей. ^[1] Суд сугубо установил ^[2] , что, хотя обращение с лицами, содержащимися под стражей до суда, подлежит ограничениям в соответствии с Первой , Пятой и Четырнадцатой поправками , ^[2] все оспариваемые в деле меры прошли конституционную проверку. ^[1]

Заключенные исправительного центра Metropolitan Correctional Center (MCC) подали коллективный иск, оспаривающий конституционность нескольких условий их заключения. ^[3] Открытый в 1975 году в Нью-Йорке, MCC служил федеральным учреждением краткосрочного содержания под стражей, в основном для обвиняемых, ожидающих суда в одном из трех федеральных окружных судов, расположенных в районе Нью-Йорка. ^[3] Хотя MCC изначально был построен для размещения около 449 заключенных, администраторы были быстро вынуждены размещать заключенных на двухъярусных койках, чтобы разместить «беспрецедентное» увеличение числа новых заключенных. ^[3] В своей жалобе заявители утверждали, что эта практика размещения заключенных на двухъярусных койках, ожидающих суда, является неконституционной. Они также выдвинули претензии против различных политик MCC, включая «чрезмерную продолжительность заключения, ненадлежащие обыски, неадекватные возможности для отдыха, образования и трудоустройства, нехватку персонала и неприемлемые ограничения на покупку и получение личных вещей и книг». ^[3]

После подтверждения дела как коллективного иска Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка запретил практику MCC, оспариваемую заявителями, ^[4] постановив, что заключенные могут быть лишены свободы только в случае «крайней необходимости». ^[5] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд США по Второму округу подтвердил почти все постановления Окружного суда, включая стандарт надлежащей правовой процедуры, который Окружной суд использовал при запрете практики MCC. ^[6] Апелляционный суд не подтвердил анализ Окружного суда по Восьмой поправке, касающийся осужденных заключенных в MCC, ожидающих приговора или перевода, и вместо этого вернул этот вопрос в Окружной суд. ^[7]

Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение о передаче дела в суд 2 октября 1978 года. ^[8]

В своем мнении большинства Верховный суд отменил решение Апелляционного суда. Во-первых, он отметил, что стандарт «настоятельной необходимости», на который ссылался Апелляционный суд, не был основан на Конституции. ^[3] Вместо этого, суд постановил, чтобы оценить, нарушают ли условия предварительного заключения гарантию надлежащей правовой процедуры для заключенного, суд должен определить, «являются ли эти условия наказанием для задержанного». ^[9] Поскольку практика MCC размещения в двух койках не являлась наказанием, эта политика не нарушала пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. ^[2][3]

Суд также постановил, что политика запрета заключенным получать книги в твердом переплете, не отправленные напрямую издателем, не нарушает Первую поправку. ^{[10] [11]} Кроме того, Суд постановил, что практика запрета заключенным получать посылки из-за пределов учреждения не является нарушением надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой. ^{[10] [11]} По мнению Суда, практика проведения досмотров полостей тела заключенных после контактных визитов также не является нарушением Четвертой поправки. ^{[10] [11]}

Наконец, суд постановил, что ни одна из этих практик не является наказанием в значении Пятой поправки. ^[11]

• Кейт А. Хасслер, Белл против Вулфиша: права лиц, задержанных до суда , 6 New Eng. J. on Prison Law 129 (1979)
• Деннис Д. Коэн, Основные права на надлежащую правовую процедуру лиц, задержанных до суда , после дела Белл против Вулфиша, 65 Iowa L. Rev. 818 (1980)
• Джозеф П. Гилл, Запутанные концепции надлежащей правовой процедуры для лиц, задержанных до суда — тревожное наследие дела Белл против Вулфиша, 18 Am. Crim. L. Rev. 469 (1981)
• Джеймс Брайан Бойл, Конституционное право — Предварительное заключение — Надлежащая правовая процедура — Белл против Вулфиша, 26 NYL Sch. L. Rev. 341 (1981)

• Кингсли против Хендриксона, 135 S. Ct. 2466 (2015)
• Флоренс против Bd. of Chosen Freeholders of Cty. of Burlington, 566 US 318 (2012)
• Тернер против Сафли, 482 США 78 (1987)
• Джонсон против Фелана, 69 F.3d 144 (7th Cir. 1995)

• Текст дела Белл против Вулфиша , 441 U.S. 520 (1972) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress