Баренблатт против Соединенных Штатов
| Ллойд Баренблатт против Соединенных Штатов | |
|---|---|
 | |
| Спор 18 ноября 1958 г. Решение 8 июня 1959 г. | |
| Полное название дела | Ллойд Баренблатт против Соединенных Штатов |
| Цитаты | 360 США 109 ( подробнее ) 79 S. Ct. 1081; 3 L. Ed. 2d 1115 |
| Холдинг | |
| Обвинение Баренблатта в неуважении к Конгрессу подтверждено: комитет обеспечил надлежащую связь между расследованием и законной законодательной деятельностью | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Харлан, к которому присоединились Франкфуртер, Кларк, Уиттакер и Стюарт |
| Несогласие | Блэк, к которому присоединились Уоррен и Дуглас |
| Несогласие | Бреннан |
Barenblatt v. United States , 360 US 109 (1959), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что действия Комитета Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности не нарушали Первую поправку, и, таким образом, суд подтвердил осуждение Ллойда Баренблатта за неуважение к Конгрессу. Суд постановил, что комитет Конгресса имел полномочия заставить профессора колледжа ответить на вопросы о его членстве в Коммунистической партии.
Фон
![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/1280px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png) | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, дополнив его. ( Июнь 2008 ) |
25 февраля 1953 года Комитет Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности начал серию расследований с целью определить «характер, масштабы и цели деятельности Коммунистической партии… осуществляемой [учителями], которые подчиняются директивам и дисциплине Коммунистической партии». [1] Фрэнсис Кроули предстал перед комитетом и дал показания о том, что, будучи аспирантом Мичиганского университета в 1950 году, он и Ллойд Баренблатт, с которым он делил квартиру, участвовали в студенческом клубе, связанном с Коммунистической партией. Ллойд Баренблатт был вызван в суд в июне 1954 года. Со времени своей работы в качестве преподавателя в Мичиганском университете Баренблатт был преподавателем социальной психологии в Вассаре. Когда его вызвали в суд для дачи показаний перед Комитетом Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности, колледж отказался продлевать его контракт.
Хотя Баренблатт признал, что в то время он находился в Мичигане и знал Кроули, он отказался отвечать на следующие пять вопросов: [1]
- Являетесь ли вы теперь членом Коммунистической партии?
- Вы когда-нибудь были членом Коммунистической партии?
- Знаете ли вы, что Фрэнсис Кроули был членом Коммунистической партии?
- Во время учебы в Мичиганском университете вы когда-нибудь были членом студенческой организации, связанной с Коммунистической партией?
- Являлись ли вы членом Совета по искусствам, наукам и профессиям Мичиганского университета во время учебы?
Баренблатт возражал против этих вопросов на том основании, что они касались его личных и частных политических и религиозных убеждений, а также его ассоциативной деятельности. Он не ссылался на защиту от самообвинения , предусмотренную 5-й поправкой . Он утверждал, что комитет не был уполномочен принуждать к даче показаний, ему предоставили недостаточную информацию о значимости его показаний для законодательных задач комитета, и его возражения были защищены Первой поправкой .
Палата представителей обвинила его в неуважении к Конгрессу за отказ отвечать на эти вопросы, и американский прокурор добился осуждения против него. В апелляции в Верховный суд Баренблатт был представлен Американским союзом гражданских свобод. [1]
Решение суда
| Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, дополнив его. ( Июнь 2008 ) |
Суд в решении 5–4 постановил, что HUAC не нарушил права Баренблатта, предусмотренные Первой поправкой. Мнение судьи Харлана гласило, что «там, где права Первой поправки заявляются для запрета правительственного допроса, разрешение вопроса требует баланса между конкурирующими частными и публичными интересами». [2] Затем Харлан установил баланс в пользу правительства: «То, что Конгресс имеет широкие полномочия для принятия законов в области коммунистической деятельности в этой стране и для проведения соответствующих расследований в поддержку этого, вряд ли подлежит обсуждению. Эти полномочия основываются на праве самосохранения, высшей ценности любого общества». Было установлено, что этот правительственный интерес перевешивает интерес профессора Баренблатта, предусмотренный Первой поправкой, к изучению, обсуждению и общению с теми, кто интересуется теориями коммунизма. Профессор Баренблатт утверждал, что он никогда не стремился свергнуть правительство посредством своих обсуждений коммунизма. Тем не менее, суд отнесся к полномочиям Конгресса проводить расследования в законодательных целях.
Особые мнения
Было представлено два особых мнения. С особым мнением судьи Хьюго Блэка согласились главный судья Эрл Уоррен и судья Уильям О. Дуглас. Блэк выразил несогласие по следующим основаниям: во-первых, термин «неамериканский» в миссии комитета был настолько расплывчатым, что делал мандат комитета недействительным в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Во-вторых, «тест на равновесие» Суда в отношении применимости прав Первой поправки не был способом определения сферы свободы слова, и если бы это было так, Суд должен был бы сбалансировать интерес общества в «возможности вступать в организации, отстаивать дела и совершать политические «ошибки»» с ограниченным интересом правительства в принятии законов в области свободы слова...» В-третьих, «главная цель, задача и практика HUAC... заключается в том, чтобы судить свидетелей и наказывать их за то, что они являются или были коммунистами, или за то, что они отказываются, признают или отрицают принадлежность к коммунистам». [3]
Судья Уильям Дж. Бреннан, также не согласившийся, написал: «...никакой цели расследования Баренблатта не раскрывается в протоколе, кроме как разоблачение исключительно ради разоблачения. Это не та цель, которой права Баренблатта в соответствии с Первой поправкой могут быть законно подчинены. Расследование, в котором процессы законотворчества и оценки законов полностью погружены в разоблачение индивидуального поведения — в своего рода судебном разбирательстве через процесс разоблачения — находится за пределами конституционного поля расследования Конгресса». [3]
Судья Блэк отклонил предложенный судом тест на равновесие: «Я не согласен, что законы, напрямую ограничивающие свободы, гарантированные Первой поправкой, могут быть оправданы процессом равновесия... [Тест на равновесие] полностью игнорирует реальный интерес к молчанию Баренблатта, интерес людей в целом к возможности объединяться в организации, отстаивать интересы и совершать политические «ошибки», не подвергаясь впоследствии государственным санкциям за то, что они осмелились думать самостоятельно».
Смотрите также
- Уилкинсон против Соединенных Штатов
- Комитет Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности
- Уоткинс против Соединенных Штатов
Ссылки
- ^ abc Эпштейн, Ли (2020). Конституционное право для меняющейся Америки: институциональные полномочия и ограничения . Уокер, Томас Г. (10-е изд.). Thousand Oaks, Калифорния: CQ Press. стр. 165–168 . ISBN 978-1-5443-1790-8. OCLC 1055574985.
- ^ "Баренблатт против Соединенных Штатов". LII / Институт юридической информации . Получено 19 марта 2020 г.
- ^ ab Remy, Richard C. (2010). Glencoe. Правительство Соединенных Штатов: демократия в действии . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Glencoe McGraw-Hill. стр. 79. ISBN 978-0-07-878445-3.
Внешние ссылки
