Бэрфут против Эстель
| Бэрфут против Эстель | |
|---|---|
 | |
| Спор 26 апреля 1983 г. Решение 6 июля 1983 г. | |
| Полное название дела | Томас А. Бэрфут, истец против У. Дж. Эстель-мл., директора Техасского департамента исправительных учреждений, ответчика |
| Цитаты | 463 США 880 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | 697 F.2d 593 ( 5th Cir. 1983); сертификат до вынесения решения, 459 U.S. 1169 (1983). |
| Последующий | В повторном слушании отказано, 464 U.S. 874 (1983). |
| Холдинг | |
| Несостоятелен довод заявителя о том, что психиатры, как по отдельности, так и в целом, некомпетентны, чтобы с приемлемой степенью надежности предсказать, что конкретный преступник совершит другие преступления в будущем и, таким образом, будет представлять опасность для общества. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Бергер, Пауэлл, Ренквист, О'Коннор |
| Согласие | Стивенс |
| Несогласие | Маршалл, к которому присоединился Бреннан |
| Несогласие | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл (части I, II, III, IV) |
Barefoot v. Estelle , 463 US 880 (1983), является делом Верховного суда США . [1] Суд вынес решение о допустимости клинических заключений, данных двумя психиатрами , нанятыми обвинением в ответ на гипотетические вопросы относительно будущей опасности обвиняемого и вероятности того, что он будет представлять постоянную угрозу обществу в этом деле о смертной казни в Техасе . Американская психиатрическая ассоциация представила краткое заключение amicus curiae в поддержку позиции обвиняемого о том, что такие показания должны быть недопустимыми, и призвала к сокращению психиатрических показаний относительно будущей опасности и запрету таких показаний, основанных на гипотетических данных. [2] [3]
В деле Эстель против Смита (Estelle v. Smith) , 451 US 454 (1981), Верховный суд ранее вынес решение по делу о смертной казни в Техасе относительно использования психиатрической экспертизы для определения дееспособности обвиняемого, чтобы предсказать будущую опасность. В этом деле Суд постановил, что привилегия Пятой поправки против самообвинения применяется к досудебным психиатрическим экспертизам, проводимым психиатром обвинения, который позже дал показания относительно будущей опасности обвиняемого, не предупредив обвиняемого о том, что такие доказательства могут быть использованы против него. Суд рассудил, что, хотя обвиняемый не имеет обобщенного конституционного права хранить молчание на психиатрической экспертизе, ограниченной вопросами вменяемости или дееспособности, полные предупреждения Миранды должны быть даны в отношении показаний относительно будущей опасности. [2]
Фон
Томас Бэрфут (23 февраля 1945 г. – 30 октября 1984 г.) был признан виновным в убийстве полицейского . Те же присяжные Техаса на этапе вынесения приговора определили, следует ли приговорить Бэрфута к смертной казни .
Техасский закон о смертной казни требовал, чтобы присяжные рассмотрели, будет ли Barefoot представлять «будущую опасность». [4] Наряду с другими доказательствами обвинение вызвало двух психиатров, которые, отвечая на гипотетические вопросы, дали показания о том, что Barefoot, вероятно, останется опасным для общества. Ни один из психиатров не осматривал Barefoot и не просил об этом, но каждый из них обобщил свой профессиональный опыт как вооруживший их для точных ответов на вопросы. Один психиатр назвал Barefoot «криминальным социопатом» и сказал, что для этого состояния нет лечения, и что Barefoot, вероятно, совершит акты насилия в будущем. Другой психиатр дал показания, что у Barefoot было «довольно классическое, типичное, социопатическое расстройство личности». Он поместил Barefoot в «самую тяжелую категорию» социопатов , и по шкале от одного до десяти Barefoot был «выше десяти». [5] Присяжные рассмотрели это, а также другие доказательства и вынесли смертный приговор. [1]
Суд проигнорировал заключения друзей суда, утверждавших, что психиатрические доказательства не могут быть представлены по таким вопросам с какой-либо разумной степенью уверенности. [2]
Апелляции
Barefoot подал апелляцию в Техасский апелляционный уголовный суд , который отклонил его аргумент о том, что использование психиатрических показаний во время вынесения приговора было неконституционным, и оставил в силе обвинительный приговор и приговор. После отклонений приказа certiorari и habeas corpus истец подал ходатайство о habeas corpus в Федеральный окружной суд, выдвинув те же возражения против использования психиатрических показаний. Хотя окружной суд отклонил его требования и отклонил приказ, он выдал свидетельство о вероятной причине . Техасский апелляционный уголовный суд отклонил второй приказ habeas corpus и отклонил отсрочку исполнения приговора. Апелляционный суд также отклонил отсрочку исполнения приговора. [1]
Верховный суд вынес решение об истребовании дела до вынесения решения .
Мнение суда
Верховный суд поддержал отказ Апелляционного суда в отсрочке исполнения приговора, заявив, что Апелляционный суд следовал процессуальным принципам рассмотрения таких заявлений об отсрочке исполнения приговора по апелляциям habeas corpus в соответствии с сертификатом о вероятной причине. Суд также поддержал решение апелляционного суда по существу дела, мотивируя это тем, что клиническое предсказательное свидетельство не было в каждом случае неверным и могло быть опровергнуто противоположными экспертами, доверяя состязательной системе определение точности таких заявлений. [6]
Нет никаких оснований для довода истца о том, что психиатры, индивидуально и как группа, некомпетентны, чтобы предсказать с приемлемой степенью надежности, что конкретный преступник совершит другие преступления в будущем, и, таким образом, будет представлять опасность для общества. ...И, несмотря на мнение Американской психиатрической ассоциации, поддерживающее точку зрения истца, нет никаких убедительных доказательств того, что такие показания почти полностью ненадежны, и что следователь и состязательная система не будут компетентны, чтобы раскрыть, признать и должным образом учесть их недостатки. [1]
Последующие события
Решение суда по этому делу о смертной казни имело большое значение для влияния на юридическое мнение относительно психиатрических прогнозов опасности, позиция, с которой не согласны Американская психиатрическая ассоциация и другие специалисты по медицинской этике, что привело некоторых экспертов к выводу, что психиатр, делающий такие заявления, находится на грани шарлатана . Тем не менее, суды были готовы принять такие показания, несмотря на отсутствие эмпирических доказательств того, что эти прогнозы будущей опасности точны. [6]
Однако судебные эксперты утверждают, что психиатрические показания по основным вопросам права ненадежны из-за неотъемлемых ограничений современных психиатрических клинических и экспериментальных знаний и практики. [3] Доктор Джеймс П. Григсон, один из психиатров, дававших показания по этому делу, был исключен из Американской психиатрической ассоциации и Техасской ассоциации врачей-психиатров (TAPP) за то, что делал заявления в показаниях по обвиняемым, которых он не осматривал. TAPP заявила, что его исключение было обусловлено не только его ответами на гипотетические вопросы, но и прогнозированием опасности со 100% уверенностью. [7]
Бэрфут был казнен 30 октября 1984 года в возрасте 39 лет.
Смотрите также
Сноски
- ^ abcd Barefoot v. Estelle , 463 U.S. 880 (1983). В этой статье использованы материалы из этого документа правительства США, являющиеся общественным достоянием .
- ^ abc "Brief Amicus Curiae - Thomas A. Barefoot, Patitioner v. WJ Estelle, Jr., Director, Texas Department of Corrections, Respondent" (PDF) . Американская психиатрическая ассоциация . Получено 24 января 2008 г. .
- ^ ab Bennett & Sullwold (1 апреля 1985 г.). «Квалификация психиатра как свидетеля-неспециалиста: реакция на петицию Американской психиатрической ассоциации в деле Barefoot v. Estelle». Journal of Forensic Sciences . 30 (2): 462–6. doi :10.1520/JFS11826J. PMID 3998695. Архивировано из оригинала 20 декабря 2012 г. Получено 25 января 2008 г.
- ^ В частности, устав требовал, чтобы присяжные определили, будет ли обвиняемый представлять «постоянную угрозу обществу». По закону «общество» включает в себя тюремную систему; таким образом, обвиняемый, который может представлять опасность для тюремного персонала или других заключенных, будет иметь право на смертную казнь.
- ↑ Неизвестно (nd). "Barefoot v. Estelle". Harvard.edu . Получено 25 января 2008 г.
{{cite web}}: CS1 maint: год ( ссылка ) - ^ ab Melton, Gary (1997). Психологические оценки для судов: Справочник для специалистов по психическому здоровью и юристов (2-е изд.). Нью-Йорк: The Guilford Press. С. 282–283. ISBN 1-57230-236-4.
- ^ Сэмюэл Дж. Брейкел и Александр Д. Брукс (апрель 2001 г.). Право и психиатрия в системе уголовного правосудия. Издательство Уильяма С. Хейна. стр. 272. ISBN 978-0-8377-3025-7. Получено 25 января 2008 г. .
Внешние ссылки