Bank of Tokyo Ltd против Каруна

Для проверки этой статьи нужны дополнительные цитаты . Помогите улучшить эту статью , добавив ссылки на надежные источники . Неподтвержденные материалы могут быть оспорены и удалены. Найти источники:  "Bank of Tokyo Ltd v Karoon" – новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( январь 2021 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение )

Bank of Tokyo Ltd против Каруна
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Решенный	24 мая 1984 г.
Цитаты	[1987] AC 45n, [1986] 3 WLR 414, [1986] 3 Все ER 468
История болезни
Предшествующие действия	(7 ноября 1983 г.) Не сообщено, Бингем Дж.
Членство в суде
Судьи сидят	Акнер LJ и Роберт Гофф LJ
Ключевые слова
Нарушение доверия; Иностранные юрисдикции; Судебные запреты; Процедуры посредника

Дело Bank of Tokyo Ltd против Karoon [1987] AC 45 представляет собойконфликт правовых норм, который также касаетсябританского корпоративного праваиснятия корпоративной вуали.

Bank of Tokyo был японским банком, работавшим в Лондоне , и дочерней компанией Bank of Tokyo Trust Co, нью-йоркской корпорации. Г-н Карун, иранский сотрудник Iranian Maritime Co, имел личные счета в обоих банках. Он покинул Иран и перевел свои деньги из нью-йоркского банка в лондонский. В феврале 1980 года лондонский банк был уведомлен о том, что г-н Карун был приговорен иранским правительством к тюремному заключению, и потребовал, чтобы его активы были отправлены иранскому правительству. Г-н Карун попросил банк перевести его счета в другой банк. Банк, не зная, что делать, подал заявление о вызове посредника , и деньги в конечном итоге были выплачены в суд. Г-н Карун подал в суд на нью-йоркский банк, заявляя о нарушении обязанности конфиденциальности при раскрытии информации лондонскому банку, и лондонский банк пытался помешать ему возбуждать дела в американских судах.

Судья Роберт Гофф постановил, что американское право, как удобный форум , должно было определить, нарушил ли Bank of Tokyo Trust Co договор , отметив, что это была отдельная от Bank of Tokyo корпорация. Не было никаких причин публичного порядка, которые требовали бы судебного запрета.

В ходе вынесения решения судья Роберт Гофф заметил: ^[1]

Адвокат соблазнительно предположил, что для нас было бы технически провести различие между материнской компанией и дочерней компанией в этом контексте; экономически, сказал он, они были едины. Но нас интересует не экономика, а право. Различие между ними является, в праве, фундаментальным и не может быть здесь сокращено.

• Закон Великобритании о компаниях
• Снятие корпоративной завесы