Эйхман в Иерусалиме

Книга Ханны Арендт, изданная в 1963 году.
Эйхман в Иерусалиме: отчет о банальности зла
Обложка первого издания
АвторХанна Арендт
ЯзыкАнглийский
ИздательВикинг Пресс
Дата публикации
1963
Тип носителяПечать ( Твердый переплет , Мягкая обложка )
Страницы312

«Эйхман в Иерусалиме: отчет о банальности зла» — книга философа и политического мыслителя Ханны Арендт , изданная в 1963 году . Арендт, еврейка , бежавшая из Германии во время прихода к власти Адольфа Гитлера , писала о суде над Адольфом Эйхманом , одним из главных организаторов Холокоста , для The New Yorker . Переработанное и дополненное издание было опубликовано в 1964 году.

Тема

Арендт во время суда

Подзаголовок Арендт ввел знаменитую фразу «банальность зла». Частично эта фраза относится к поведению Эйхмана на суде, поскольку этот человек не выказывал ни вины за свои действия, ни ненависти к тем, кто его судил, утверждая, что он не несет никакой ответственности, потому что он просто « выполнял свою работу ». («Он исполнял свой «долг»…; он не только подчинялся «приказам», он также подчинялся «закону».) [1]

Эйхман

Арендт берет показания Эйхмана в суде и имеющиеся исторические свидетельства и делает несколько замечаний о нем:

  • Эйхман заявил в суде, что он всегда старался соблюдать категорический императив Иммануила Канта . [ 2] Она утверждает, что Эйхман по сути извлек неправильный урок из Канта: Эйхман не распознал « Золотое правило » и принцип взаимности, подразумеваемые в категорическом императиве, а понимал только концепцию совпадения действий одного человека с общим законом. Эйхман пытался следовать духу законов , которые он исполнял, как будто сам законодатель мог их одобрить. В формулировке категорического императива Канта законодателем является моральное «я» , а все люди являются законодателями; в формулировке Эйхмана законодателем был Гитлер . Эйхман утверждал, что ситуация изменилась, когда ему было поручено осуществить « окончательное решение» , и в этот момент, говорит Арендт, «он перестал жить в соответствии с кантовскими принципами, он знал это и утешал себя мыслями о том, что он больше не «хозяин своих дел», что он не в состоянии «что-либо изменить » ». [3]
  • Неспособность Эйхмана мыслить самостоятельно была продемонстрирована его постоянным использованием «заезженных фраз и самостоятельно придуманных клише». Этот человек демонстрировал свое нереалистичное мировоззрение и парализующее отсутствие навыков общения, полагаясь на «официоз» ( Amtssprache ) и эвфемистический Sprachregelung (условность речи), которые делали реализацию политики Гитлера «каким-то приемлемым».
  • Хотя Эйхман мог иметь антисемитские наклонности, Арендт утверждала, что он не проявил «никаких признаков безумной ненависти к евреям, фанатичного антисемитизма или какой-либо идеологической обработки. Он лично никогда ничего не имел против евреев» [4] .
  • Эйхман был «присоединившимся» всю свою жизнь, поскольку он постоянно вступал в организации, чтобы определить себя, и испытывал трудности с самостоятельным мышлением без этого. В юности он состоял в YMCA , Wandervogel и Jungfrontkämpferverband . В 1933 году он потерпел неудачу в своей попытке вступить в Schlaraffia (мужская организация, похожая на масонство ), после чего друг семьи (и будущий военный преступник ) Эрнст Кальтенбруннер убедил его вступить в СС . В конце Второй мировой войны Эйхман оказался в депрессии, потому что «тогда его осенило, что отныне ему придется жить, не будучи членом чего-либо или чего-либо». [5] Арендт указала, что его действия были обусловлены не злобой, а слепой преданностью режиму и его потребностью принадлежать, быть присоединившимся. По его собственным словам: «Я чувствовал, что мне придется прожить трудную и индивидуальную жизнь без лидера, я не буду получать никаких указаний от кого-либо, мне больше не будут отдавать никаких приказов и команд, не будет никаких соответствующих распоряжений, с которыми можно было бы свериться, — короче говоря, впереди меня ждала неведомая прежде жизнь». [6]
  • Несмотря на свои заявления, Эйхман на самом деле не был очень умным. Как подробно описывает Арендт во второй главе книги, он не смог закончить ни среднюю школу , ни профессиональное обучение и нашел свою первую значимую работу, коммивояжером в Vacuum Oil Company , только благодаря семейным связям. Арендт отметила, что и во время своей карьеры в СС, и во время иерусалимского процесса Эйхман пытался скрыть отсутствие навыков и образования и даже «покраснел», когда эти факты всплыли на поверхность.
  • Арендт подтверждает, что Эйхман и руководители айнзацгрупп были частью « интеллектуальной элиты». Однако в отличие от лидеров айнзацгрупп Эйхман страдал от «отсутствия воображения» и «неспособности мыслить». [7]
  • Арендт подтверждает несколько моментов, в которых Эйхман фактически утверждал, что он несет ответственность за определенные злодеяния, хотя у него не было власти или опыта, чтобы предпринять эти действия. Более того, Эйхман делал эти заявления, даже несмотря на то, что они вредили его защите, отсюда замечание Арендт, что «Хвастовство было пороком, который погубил Эйхмана». [8] Арендт также предполагает, что Эйхман, возможно, предпочел бы быть казненным как военный преступник , чем жить как никто. Это соответствует его переоценке собственного интеллекта и его прошлой ценности в организациях, в которых он служил, как указано выше.
  • Арендт утверждает, что Эйхман, в своей периферийной роли на Ванзейской конференции , был свидетелем того, как рядовые члены немецкой государственной службы горячо поддерживали программу Рейнхарда Гейдриха по окончательному решению еврейского вопроса в Европе ( нем . die Endlösung der Judenfrage ). Увидев, как члены «респектабельного общества» одобряют массовые убийства и с энтузиазмом участвуют в планировании решения, Эйхман почувствовал, что его моральная ответственность ослабла, как если бы он был « Понтием Пилатом ».
  • Во время его заключения перед судом израильское правительство направило не менее шести психологов для обследования Эйхмана. Эти психологи не обнаружили никаких следов психического заболевания , включая расстройство личности . Один врач заметил, что его общее отношение к другим людям, особенно к семье и друзьям, было «крайне желательным», в то время как другой заметил, что единственной необычной чертой, проявленной Эйхманом, было то, что он был более «нормальным» в своих привычках и речи, чем среднестатистический человек. [9]

Арендт предполагает, что это наиболее поразительно дискредитирует идею о том, что нацистские преступники были явно психопатичными и отличались от «нормальных» людей. Из этого документа многие пришли к выводу, что такие ситуации, как Холокост, могут заставить даже самых обычных людей совершать ужасные преступления при наличии соответствующих стимулов, но Арендт категорически не согласилась с такой интерпретацией, поскольку Эйхман добровольно следовал принципу фюрера . Арендт сказала, что моральный выбор сохраняется даже при тоталитаризме , и что этот выбор имеет политические последствия, даже когда выбирающий политически бессилен:

[]В условиях террора большинство людей подчинятся, но некоторые нет , так же как урок стран, которым было предложено Окончательное решение, заключается в том, что «это могло произойти» в большинстве мест, но не произошло везде . Говоря по-человечески, большего не требуется, и большего нельзя разумно просить, чтобы эта планета оставалась местом, пригодным для человеческого проживания.

Арендт упоминает в качестве примера Данию :

Возникает соблазн рекомендовать эту историю в качестве обязательного чтения по политологии для всех студентов, желающих узнать что-то об огромном потенциале власти, присущем ненасильственным действиям и сопротивлению противнику, обладающему значительно превосходящими средствами насилия. Дело было не только в том, что народ Дании отказался помогать в реализации Окончательного решения, как народы многих других завоеванных стран были убеждены сделать (или стремились сделать), но и в том, что когда Рейх принял жесткие меры и решил выполнить эту работу сам, он обнаружил, что его собственный персонал в Дании был заражен этим и не смог преодолеть свое человеческое отвращение с соответствующей жестокостью, как это сделали их коллеги в более кооперативных областях.

О личности Эйхмана Арендт делает следующий вывод:

Несмотря на все усилия обвинения, все могли видеть, что этот человек не был «монстром», но было действительно трудно не заподозрить, что он был клоуном. И поскольку это подозрение было бы фатальным для всего предприятия [его суда], и его также было довольно трудно поддерживать ввиду страданий, которые он и ему подобные причинили миллионам людей, его худшие клоунады едва ли были замечены и почти никогда не сообщались. [10]

Арендт завершила книгу следующими словами:

И так же, как вы [Эйхман] поддерживали и проводили политику нежелания делить землю с еврейским народом и народами ряда других наций — как будто вы и ваши начальники имели право определять, кто должен, а кто не должен населять мир — мы обнаруживаем, что никто, то есть ни один представитель человеческой расы, не может желать делить землю с вами. Вот причина, и единственная причина, по которой вас следует повесить.

Законность судебного разбирательства

Помимо обсуждения самого Эйхмана, Арендт обсуждает несколько дополнительных аспектов судебного процесса, его контекста и Холокоста.

  • Она указывает на то, что Эйхман был похищен израильскими агентами в Аргентине и перевезен в Израиль, что является незаконным действием, и что его судили в Израиле, хотя он не обвинялся в совершении каких-либо преступлений там. «Если бы его не признали виновным до того, как он появился в Иерусалиме, виновным вне всякого разумного сомнения, израильтяне никогда бы не осмелились или не захотели похитить его, формально нарушив аргентинское законодательство».
  • Она описывает его суд как показательный процесс, организованный и управляемый премьер-министром Бен-Гурионом , и говорит, что Бен-Гурион хотел, по нескольким политическим причинам, подчеркнуть в первую очередь не то, что сделал Эйхман, а то, что евреи страдали во время Холокоста. [11] Она указывает на то, что военные преступники, представшие перед судом в Нюрнберге, были «обвинены в преступлениях против представителей различных наций», без особой ссылки на нацистский геноцид против евреев.
  • Она ставит под сомнение право Израиля судить Эйхмана. Израиль подписал Конвенцию ООН о геноциде 1950 года , которая отвергла универсальную юрисдикцию и требовала, чтобы обвиняемые были судимы «на территории, где было совершено деяние», или международным трибуналом. Суд в Иерусалиме не рассматривал ни один из вариантов. [12]
  • Деяния Эйхмана не были преступлениями по немецкому законодательству, поскольку в то время в глазах Третьего Рейха он был законопослушным гражданином. Его судили за « преступления в ретроспективе ». [13]
  • Прокурор Гидеон Хауснер следовал тону, заданному премьер-министром Бен-Гурионом, который заявил: «Это не отдельный человек и не нацистский режим на суде, а антисемитизм на протяжении всей истории». Соответствующие вступительные заявления Хауснера, которые в значительной степени ссылались на библейские отрывки, были «плохой историей и дешевой риторикой», по словам Арендт. Более того, это предполагало, что Эйхман был не преступником, а «невинным исполнителем некой предопределенной судьбы». [14]

Банальность зла

Книга Арендт представила выражение и концепцию банальности зла . [15] Ее тезис заключается в том, что Эйхман на самом деле не был фанатиком или социопатом , а был обычным и обыденным человеком, который полагался на шаблонные защиты, а не на собственное мышление, [16] был мотивирован профессиональным продвижением, а не идеологией , и верил в успех, который он считал главным стандартом «хорошего общества». [17] Банальность в этом смысле не означает, что действия Эйхмана были в какой-то степени обычными, но что его действия были мотивированы своего рода самоуспокоением, которое было совершенно заурядным. [18]

Многие эксперты середины 20-го века благосклонно относились к этой концепции, [19] [20] которую называли «одной из самых памятных фраз интеллектуальной жизни 20-го века» [21] , и она фигурирует во многих современных дебатах о морали и справедливости , [16] [22], а также в работе комиссий по установлению истины и примирению . [23] Другие видят в популяризации этой концепции ценное предостережение против небрежного погружения в ужас, как зло банальности , в котором неспособность подвергнуть сомнению общепринятую мудрость приводит к индивидуальной и системной слабости и упадку. [24]

Предполагаемое еврейское сотрудничество

Еще одним из самых спорных моментов, поднятых Арендт в ее книге, является ее критика относительно предполагаемой роли еврейских властей в Холокосте. [25] [26] В своих работах Арендт выразила свои возражения против отказа обвинения рассмотреть сотрудничество лидеров Judenräte ( еврейских советов) с нацистами. В книге Арендт говорит, что еврейские организации и лидеры в Европе сотрудничали с нацистами и несли прямую ответственность за то, что число еврейских жертв достигло таких масштабов: [21]

Где бы ни жили евреи, были признанные еврейские лидеры, и это руководство, почти без исключения, так или иначе, по той или иной причине сотрудничало с нацистами. Вся правда заключалась в том, что если бы еврейский народ действительно был неорганизован и лишен лидера, был бы хаос и много несчастий, но общее число жертв едва ли составило бы от четырех с половиной до шести миллионов человек. По подсчетам Фрейдигера, около половины из них могли бы спастись, если бы не следовали указаниям еврейских советов. [27]

Вышеупомянутый Пинхас Фрейдигер был свидетелем на суде, и во время его показаний было много возражений от общественности. На обвинение в том, что он не посоветовал евреям бежать, а не пассивно сдаться немцам, Фрейдигер ответил, что около половины беглецов были бы схвачены и убиты. Арендт говорит в своей книге, что Фрейдигер должен был помнить, что около девяноста девяти процентов тех, кто не бежал, были убиты. Более того, она говорит, что Фрейдигер, как и многие другие лидеры еврейских советов, сумели пережить геноцид, потому что они были богаты и могли купить благосклонность нацистских властей. [28]

В нескольких случаях, особенно в своих интервью с Иоахимом Фестом и Гюнтером Гаусом, Арендт опровергала эту критику. [29] Действительно, она идет на многое, чтобы показать ошеломляюще ужасающие способы, которыми юденраты были принуждены и запуганы, чтобы играть свою роль, и как нацисты делали примеры из населения, которое сопротивлялось: как их пытали в течение нескольких дней подряд, как их убивали и т. д. [30] Ее ответ на эту клевету на ее работу в интервью Гюнтеру Гаусу достаточно краток, чтобы его можно было процитировать здесь полностью: [31]

АРЕНДТ:... Нигде в своей книге я не упрекала еврейский народ в непротивлении. Это сделал кто-то другой на процессе Эйхмана, а именно, господин Хаусснер из израильской прокуратуры. Я назвала такие вопросы, адресованные свидетелям в Иерусалиме, и глупыми, и жестокими.

ГАУС: Я прочитал книгу. Я это знаю. Но некоторые критические замечания в ваш адрес основаны на тоне, в котором написаны многие отрывки.

АРЕНДТ: Ну, это уже другой вопрос. Что я могу сказать? К тому же я ничего не хочу говорить. Если люди думают, что об этих вещах можно писать только торжественным тоном... Смотрите, есть люди, которые это воспринимают в штыки, и я могу это понять в каком-то смысле, например, я все еще могу смеяться. Но я действительно считал, что Эйхман был шутом. Я вам скажу так: я прочитал стенограмму его полицейского расследования, три тысячи шестьсот страниц, прочитал ее, и прочитал очень внимательно, и я не знаю, сколько раз я смеялся — смеялся во весь голос! Люди восприняли эту реакцию плохо. Я ничего не могу с этим поделать. Но я знаю одно: за три минуты до неминуемой смерти я, вероятно, все еще смеялся бы. И это, говорят они, тон голоса. То, что тон голоса преимущественно иронический, — это чистая правда. Тон голоса в данном случае — это действительно личность. Когда люди упрекают меня в обвинении еврейского народа, это злостная ложь и пропаганда и ничего больше. Однако тон голоса — это возражение против меня лично. И я ничего не могу с этим поделать. [31]

Прием

«Эйхман в Иерусалиме» после публикации и в последующие годы вызвал споры. [32] [33] Арендт долгое время обвиняли в «обвинении жертвы» в книге. [34] [35] Она ответила на первоначальную критику в постскриптуме к книге:

Полемика началась с привлечения внимания к поведению еврейского народа в годы «окончательного решения», тем самым продолжая вопрос, впервые поднятый израильским прокурором, о том, могли ли или должны были ли евреи защищать себя. Я отклонил этот вопрос как глупый и жестокий, поскольку он свидетельствовал о фатальном незнании условий того времени. Теперь он обсужден до изнеможения, и были сделаны самые удивительные выводы. Известная историко-социологическая конструкция «менталитета гетто»…  неоднократно привлекалась для объяснения поведения, которое вовсе не ограничивалось еврейским народом и которое, следовательно, не может быть объяснено специфически еврейскими факторами  … Это был неожиданный вывод, который некоторые рецензенты решили сделать из «образа» книги, созданной определенными группами интересов, в которой я якобы утверждал, что евреи убили себя. [36]

Стэнли Милгрэм , который проводил спорные эксперименты по повиновению , утверждает, что «Арендт стала объектом значительного презрения, даже клеветы», потому что она подчеркнула «банальность» и «нормальность» Эйхмана и приняла утверждение Эйхмана о том, что у него не было злых намерений или мотивов совершать такие ужасы; он также не думал об аморальности и зле своих действий, или, по сути, не демонстрировал, как изображало обвинение, что он был садистским «монстром». [37]

Джейкоб Робинсон опубликовал книгу «И кривое станет прямым» , первое полноформатное опровержение ее книги. [19] Робинсон представил себя как эксперта по международному праву, не сказав, что он был помощником прокурора по этому делу. [20]

В своей книге 2006 года « Становление Эйхмана: переосмысление жизни, преступлений и суда над «настольным убийцей»» исследователь Холокоста Дэвид Чезарани подверг сомнению портрет Эйхмана, созданный Арендт, по нескольким причинам. Согласно его выводам, Арендт присутствовала только на части суда, наблюдая за показаниями Эйхмана «максимум четыре дня» и основывая свои записи в основном на записях и стенограмме суда. Чезарани считает, что это могло исказить ее мнение о нем, поскольку именно в тех частях суда, которые она пропустила, проявились более сильные стороны его характера. [38] Чезарани также предположил, что Эйхман на самом деле был крайне антисемитским и что эти чувства были важными мотиваторами его действий. Таким образом, он утверждает, что мнение Арендт о том, что его мотивы были «банальными» и неидеологическими, и что он отказался от своей автономии выбора, беспрекословно подчиняясь приказам Гитлера, может иметь слабые основания. [39] Это повторяющаяся критика Арендт, хотя нигде в своей работе Арендт не отрицает, что Эйхман был антисемитом, и она также не говорила, что Эйхман «просто» следовал приказам, а скорее усвоил рациональность нацистского режима. [40]

Чезарани предполагает, что собственные предубеждения Арендт повлияли на мнения, которые она высказывала во время суда. Он утверждает, что, как и многие евреи немецкого происхождения , она относилась к Ostjuden ( евреям из Восточной Европы ) с большим презрением. Это, по словам Чезарани, привело ее к нападкам на поведение и эффективность главного прокурора Гидеона Хауснера , который был галицийского еврейского происхождения. По словам Чезарани, в письме известному немецкому философу Карлу Ясперсу она заявила, что Хауснер был «типичным галицким евреем... постоянно совершающим ошибки. Вероятно, одним из тех людей, которые не знают ни одного языка». [41] Чезарани говорит, что некоторые из ее мнений о евреях ближневосточного происхождения граничили с расизмом ; она описала израильские толпы в своем письме Карлу Ясперсу: «Мое первое впечатление: наверху судьи, лучшие представители немецкого еврейства. Ниже них — прокуроры, галисийцы, но все же европейцы. Все организовано полицией, которая наводит на меня ужас, говорит только на иврите и выглядит по-арабски. Некоторые из них откровенно жестокие типы. Они подчинятся любому приказу. А за дверями — восточная толпа , как будто находишься в Стамбуле или какой-то другой полуазиатской стране. Кроме того, и это очень заметно в Иерусалиме, — пейсы и евреи в кафтанах , которые делают жизнь всех разумных людей здесь невозможной». [42] Сама книга Чезарани подверглась критике. В рецензии, опубликованной в The New York Times Book Review , Барри Гевен утверждал, что враждебность Чезарани проистекает из того, что его книга стоит «в тени одной из величайших книг последнего полувека», и что предположение Чезарани о том, что у Арендт и Эйхмана было много общего в их происхождении, что позволило ей свысока смотреть на происходящее, «выдает писателя, не контролирующего ни свой материал, ни себя». [43]

По словам Хью Тревора-Ропера , «Эйхман в Иерусалиме » глубоко обязан «Уничтожению европейских евреев » Рауля Хильберга , настолько, что сам Хильберг говорил о плагиате. [44] [45] [46]

Арендт также использовала книгу Х. Г. Адлера «Терезиенштадт 1941-1945. Лицо принудительного сообщества» (Cambridge University Press. 2017), которую она читала в рукописи. Адлер подверг ее критике за ее взгляд на Эйхмана в своем программном эссе «Что знает Ханна Арендт об Эйхмане и окончательном решении?» ( Allgemeine Wochenzeitung der Juden in Deutschland . 20 ноября 1964 г.). [47]

Арендт также получила критику в форме ответов на свою статью. Один из примеров этого произошел всего через несколько недель после публикации ее статей в форме статьи под названием «Человек с незапятнанной совестью». Эта работа была написана свидетелем обвинения Майклом А. Мусманно . Он утверждал, что Арендт стала жертвой своих собственных предвзятых представлений, которые сделали ее работу неисторичной. Он также напрямую критиковал ее за игнорирование фактов, представленных на суде, заявив, что «несоответствие между тем, что утверждает мисс Арендт, и тем, что установлено фактами, встречается в ее книге с такой тревожной частотой, что ее вряд ли можно принять как авторитетную историческую работу». Он также осудил Арендт и ее работу за ее предубеждения против Хаузера и Бен-Гуриона, изображенные в « Эйхмане в Иерусалиме: отчете о банальности зла» . Мусманно утверждал, что Арендт раскрывала «так часто свои собственные предубеждения», что ее работа не может считаться точной. [48]

К 21 веку Арендт подверглась дальнейшей критике со стороны авторов Беттины Стангнет и Деборы Липштадт . Стангнет в своей работе «Эйхман до Иерусалима» утверждает , что Эйхман на самом деле был коварным антисемитом. Она использовала документы Сассен и рассказы Эйхмана во время его пребывания в Аргентине, чтобы доказать, что он гордился своим положением могущественного нациста и убийствами, которые это позволяло ему совершать. Хотя она признает, что документы Сассен не были раскрыты при жизни Арендт, она утверждает, что на суде имелись доказательства того, что Эйхман был убийцей-антисемитом, и что Арендт просто проигнорировала это. [49] Дебора Липштадт в своей книге «Процесс Эйхмана» утверждает , что Арендт была слишком отвлечена собственными взглядами на тоталитаризм, чтобы объективно судить Эйхмана. Она ссылается на собственную работу Арендт о тоталитаризме, «Истоки тоталитаризма» , как на основу для стремления Арендт подтвердить свою собственную работу, используя Эйхмана в качестве примера. Липштадт далее утверждает, что Арендт «хотел, чтобы суд прояснить, как эти общества преуспели в том, чтобы заставить других выполнять их зверские приказы», ​​и поэтому сформулировала свой анализ таким образом, который согласуется с этим стремлением. [45] Однако Арендт также хвалили за то, что она была одной из первых, кто указал на то, что интеллектуалы, такие как Эйхман и другие лидеры айнзацгрупп , на самом деле были более приняты в Третьем рейхе, несмотря на постоянное использование нацистской Германией антиинтеллектуальной пропаганды. [7] В обзоре книги историка Кристиана Инграо «Верить и уничтожать » за 2013 год , в котором указывалось, что Гитлер был более терпим к интеллектуалам немецкого происхождения и что по крайней мере 80 немецких интеллектуалов помогали его «военной машине СС» [7] [50], журналист Los Angeles Review of Books Ян Мешковски похвалил Арендт за то, что она «хорошо понимала, что в Третьем рейхе есть место для мыслящего человека». [7]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Арендт 2006, стр. 135.
  2. ^ Арендт 2006, стр. 135–137.
  3. ^ Арендт 2006, стр. 136.
  4. ^ Арендт 2006, стр. 26.
  5. ^ Арендт 2006, стр. 32–33.
  6. Арендт, Ханна (февраль–март 1963 г.). «Эйхман в Иерусалиме. 5 частей». The New Yorker . Получено 11 августа 2018 г. .
  7. ^ abcd Мешковски, Ян (21 июля 2013 г.). «Банальность интеллекта: «Верить и разрушать» Кристиана Инграо». Los Angeles Review of Books . Получено 1 августа 2020 г.
  8. ^ Арендт 2006, стр. 46.
  9. ^ Арендт 2006, стр. 25–26.
  10. ^ Арендт 2006, стр. 55.
  11. ^ Арендт 2006, стр. 7.
  12. ^ Арендт 2006, стр. 241.
  13. ^ Арендт 2006, стр. 18,21.
  14. ^ Арендт 2006, стр. 16.
  15. Берд, Дэвид (6 декабря 1975 г.). «Ханна Арендт, политолог, умерла». The New York Times . Получено 12 марта 2011 г.
  16. ^ ab Baer, ​​Ulrich. «Де-демонизация зла». Cabinet Magazine . Получено 2023-07-19 .
  17. ^ Арендт 2006, стр. 112.
  18. ^ Арендт, Ханна (2013-12-03). «Эйхман был возмутительно глуп». Последнее интервью . Melville House. стр. 47. ISBN 978-1612193113.
  19. ^ ab Robinson, Jacob (1965). И кривые выпрямятся. Macmillan . Получено 26 июня 2014 г.
  20. ^ ab Arendt, Hannah (20 января 1966 г.). «„Грозный доктор Робинсон“: Ответ». The New York Review of Books . 5 (12) . Получено 26 июня 2014 г.
  21. ^ ab Рассел, Люк (2022-10-27), «Банальность зла», Зло: Очень краткое введение (1-е изд.), Oxford University Press, стр.  53–69 , doi :10.1093/actrade/9780198819271.003.0004, ISBN 978-0-19-881927-1
  22. ^ Уайт, Томас (23 апреля 2018 г.). «Что на самом деле имела в виду Ханна Арендт, говоря о банальности зла?». Эон.
  23. ^ МАННАТУККАРЕН, НИССИМ (19 мая 2016 г.). «Банальность зла». Индус, журнал . ISSN  0971-751X.
  24. ^ Минних, Элизабет К. (2016-12-07). Зло банальности: о жизненной и смертельной важности мышления. Rowman & Littlefield. ISBN 978-1-4422-7597-3.
  25. ^ Штауденмайер, Питер (2012-05-01). «Анализ антисемитизма Ханной Арендт в «Истоках тоталитаризма: критическая оценка». Patterns of Prejudice . 46 (2): 154– 179. doi :10.1080/0031322X.2012.672224. ISSN  0031-322X. S2CID  145290626.
  26. ^ Ахарони, Михал (11 мая 2019 г.). «Почему «Банальность зла» Ханны Арендт до сих пор злит израильтян?». Haaretz .
  27. ^ Арендт 2006, стр. 125.
  28. ^ Арендт 2006, стр. 125.
  29. ^ Philosophy Overdose (21.08.2021). Ханна Арендт (1964) - Что осталось? (Полное интервью с Гюнтером Гаусом) . Получено 18.12.2024 – через YouTube.
  30. ^ Арендт 2006, стр., например. 11–14.
  31. ^ ab Arendt, Hannah (1994). "Интервью с Гюнтером Гаусом". В Kohn, Jerome (ред.). Essays in understanding: 1930 - 1954. Нью-Йорк: Harcourt, Brace & Co. стр.  3– 24. ISBN 978-0-15-172817-6.
  32. ^ «Ханна Арендт», 300 женщин, изменивших мир, Encyclopaedia Britannica Online Profiles.
  33. ^ «Полемика Эйхмана: Ханна Арендт и ее критики», журнал «Демократия», том 9
  34. ^ Розенбаум, Рон (30 октября 2009 г.). «Зло банальности». Slate . Получено 11 марта 2014 г. .
  35. ^ Штауденмайер, Питер (май 2012 г.). «Анализ антисемитизма Ханной Арендт в «Истоках тоталитаризма: критическая оценка». Patterns of Prejudice . 46 (2): 154– 179. doi : 10.1080/0031322X.2012.672224. ISSN  0031-322X. S2CID  145290626.
  36. ^ Арендт 2006, стр. 283–284.
  37. ^ Милгрэм, Стэнли (1974). "Глава 1". Подчинение авторитету . Нью-Йорк: Harper. ISBN 978-0-06012938-5.
  38. ^ Чезарани 2006, стр. 15, 346.
  39. ^ Чезарани 2006, стр. 346.
  40. ^ Берковиц, Роджер (7 июля 2013 г.). «Неправильное прочтение «Эйхмана в Иерусалиме»». The New York Times . Получено 26 июня 2014 г.
  41. ^ Чезарани 2006, стр. 345.
  42. Переписка Ханны Арендт и Карла Ясперса, 1926–1969, стр. 435, письмо 285.
  43. Gewen, Barry (14 мая 2006 г.). «The Everyman of Genocide». The New York Times . Получено 27 апреля 2012 г.
  44. Поппер, Натаниэль (31 марта 2010 г.). «Сознательный изгой». The Nation . Получено 22 сентября 2023 г.«Она признает свой долг», — писал Тревор-Ропер, «но полную меру этого долга могут оценить только те, кто прочитал обе. Снова и снова аргументы, сами фразы неосознанно повторяются». Рецензия Тревора-Ропера была в значительной степени забыта, как и его вывод о том, что «действительно, за всей книгой мисс Арендт стоит затмевающая ее основная масса мистера Хилберга».
  45. ^ ab Дебора Э. Липштадт , Процесс Эйхмана, 2011 г., стр. 219, прим. 45.
  46. ^ Рауль Хильберг , Политика памяти, Иван Р. Ди 1996 стр. 147-157.
  47. ^ Филкинс, Питер. Герберт Адлер: Жизнь во многих мирах . Oxford University Press. стр. 262.
  48. Мусманно, Майкл (19 мая 1963 г.). «Человек с незапятнанной совестью». The New York Times . Получено 3 декабря 2024 г.
  49. ^ Стангнет 2014.
  50. Грей, Тобиас (23 июня 2020 г.). «Интеллектуалы Гитлера». The Wall Street Journal . Получено 1 августа 2020 г.

Библиография

  • статьи с тегом Ханна Арендт из The New Yorker
  • Документы Ханны Арендт: Файл речей и сочинений, 1923-1975 гг. Библиотека Конгресса , Отдел рукописей. Включает рукописную копию Эйхмана в Иерусалиме.
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Эйхман_в_Иерусалиме&oldid=1271644982"