Запретить ящик
Американская кампания по предоставлению пособий

Ban the Box — американская кампания защитников бывших правонарушителей, направленная на удаление флажка , который спрашивает кандидатов о потенциальной судимости из заявлений о приеме на работу . Ее цель — дать возможность бывшим правонарушителям продемонстрировать свою квалификацию в процессе найма, прежде чем их спросят о судимости. Кампания Ban the Box началась в штате Гавайи в конце 1990-х годов и приобрела популярность во время Великой рецессии. Сторонники кампании утверждают, что устранение необходимости упоминать судимость в заявлениях о приеме на работу может снизить уровень рецидивизма.

История

Кампания началась на Гавайях в конце 1990-х годов и набрала силу в других штатах США после Великой рецессии . Ее сторонники говорят, что это необходимо, поскольку все большее число американцев имеют судимости из-за более жестких законов о наказаниях, особенно за преступления, связанные с наркотиками, [1] и испытывают трудности с поиском работы из-за высокой безработицы и увеличения количества проверок биографических данных после террористических атак 11 сентября в Соединенных Штатах. [2] По состоянию на 2016 год 25 штатов, включая округ Колумбия, и 150 городов имеют законодательство , которое «запрещает ящик» для заявлений о приеме на работу в государственные учреждения, а в некоторых случаях и для их частных подрядчиков. [3] Многие такие постановления освобождают от подачи заявлений на «деликатные» должности, такие как те, которые связаны с работой с детьми. [1] Target Corporation «запретила ящик» в октябре 2013 года. [4] Сторонники запрета ящика утверждают, что безработица приводит к высокому уровню преступности, а запрет работодателям запрашивать судимости бывших заключенных помогает снизить вероятность повторного совершения правонарушения . [3] [5]

В Соединенном Королевстве благотворительная организация Business in the Community, выступающая за корпоративную социальную ответственность , в октябре 2013 года запустила кампанию «Запретить коробку». [6]

Кампания подверглась критике (без доказательной базы) со стороны американской промышленной группы Национальная федерация розничной торговли за то, что она подвергает компании, их клиентов и сотрудников потенциальной преступности [1] , а также со стороны Торговой палаты Нью-Джерси , которая заявила, что она может подвергнуть работодателей судебным искам со стороны несостоявшихся кандидатов. [2]

В июне 2016 года Аманда Аган и Соня Старр опубликовали крупное экспериментальное исследование о расовом разрыве в показателях ответных звонков работодателей соискателям разной расовой принадлежности в Нью-Джерси и Нью-Йорке до и после вступления в силу законов Ban the Box. Аган и Старр разослали 15 000 фиктивных онлайн-заявок на работу в компании в этих районах с расово-стереотипными названиями в заявлениях о приеме на работу. До введения законов Ban the Box в Нью-Джерси и Нью-Йорке разрыв в показателе ответных звонков между заявлениями о приеме на работу со стереотипно черными и стереотипно белыми именами составлял 7 процентов. После введения законов Ban the Box расовый разрыв в показателе ответных звонков увеличился до 45 процентов. [7] [8] [9] [10] [11] Исследование, проведенное в июле 2016 года Дженнифер Л. Долеак и Бенджамином Хансеном, показало, что в юрисдикциях, где были реализованы законы Ban the Box, вероятность трудоустройства молодых, не имеющих высшего образования, чернокожих и испаноязычных мужчин снизилась. [12] [10] [13] [14] [15] Исследование, проведенное в октябре 2006 года и опубликованное Гарри Дж. Хольцером , Стивеном Рафаэлем , Майклом А. Столлом, с аналогичным выводом, показало, что работодатели, которые проводили плановые проверки криминального прошлого всех кандидатов на работу, независимо от их расового происхождения, нанимали чернокожих кандидатов (особенно чернокожих мужчин) с большей вероятностью, чем те работодатели, которые не проводили плановые проверки криминального прошлого всех кандидатов. [16] [17]

Исследование 2017 года, опубликованное в The Quarterly Journal of Economics (следующий год), показало, что до введения Ban The Box (BTB) белые получали на 7% больше ответов от работодателей, чем чернокожие. После введения BTB разрыв вырос до 43%, что позволило сделать вывод о том, что чернокожие были негативно затронуты BTB. [18] Исследование 2019 года в Economic Inquiry показало, что BTB повысило «вероятность трудоустройства в государственном секторе для лиц с судимостями в среднем примерно на 30%» без каких-либо неблагоприятных последствий для молодых низкоквалифицированных мужчин из числа меньшинств. [19]

В исследовании, проведенном Джиневрой Мартой Скерини [20] в 2018 году, рассматривалась связь между теми, кто подает заявку на работу с ограниченными возможностями, и сравнивалась с заявителями, которые подают заявку с криминальным прошлым, полагая, что стигма, окружающая эти два раскрытия информации, делает их сопоставимыми в психологическом плане. Скерини обнаружила, что заявители, которые идентифицируют себя со своим криминальным прошлым, как и их коллеги с ограниченными возможностями, с большей вероятностью раскрывают свою криминальную историю работодателям. Это исследование было проведено для оценки влияния мер Ban-the-Box на самораскрытие.

Исследование, проведенное Дженнифер Долац и Бенджамином Хансеном [21] в 2020 году, показало, что со временем политика запрета на ящик снижает вероятность трудоустройства примерно на 5,1%. Они сравнили уровни безработицы по таким показателям, как время, местоположение, демографические данные, возраст, уровень квалификации и уровень образования, чтобы оценить влияние политики запрета на ящик на испаноязычных и чернокожих мужчин.

Честный шанс

Сенатор Кори Букер дает показания перед подкомитетом по надзору Палаты представителей в поддержку федерального Закона о равных возможностях в 2019 году.

Термины «Запрет ящика» и «Закон о равных возможностях» часто используются как взаимозаменяемые. [22]

В 2014 году Совет попечителей Сан-Франциско единогласно принял Закон о справедливом шансе, разработанный инспекторами Джейн Ким и Малией Коэн . [23] 27 октября 2015 года Нью-Йорк принял Закон о справедливом шансе. [24] В 2016 году Остин стал первым городом на юге, запретившим ящик, во главе с Грегом Касаром . [25]

В марте 2018 года губернатор Вашингтона Джей Инсли подписал Закон о справедливых шансах в Вашингтоне. [26] В августе 2017 года Сиэтл дополнительно принял «Указ о справедливых шансах в жилищном обеспечении», который запрещает арендодателям принимать во внимание криминальное прошлое арендатора, за исключением некоторых сексуальных преступлений. [27]

Выполнение

Соединенные Штаты

Движение «Запретить поле» требует от работодателей исключить вопрос о судимости заявителя из заявления о приеме на работу и пытается ограничить доступ работодателей к данным о судимости до более позднего этапа процесса подачи заявления. Цель этой инициативы — уменьшить дискриминацию в отношении заявителей, которые могут иметь судимость. Гавайи были первым штатом, внедрившим этот закон в 1998 году. [28] В 2015 году президент Обама «запретил поле» в заявлениях на должности в федеральном правительстве. Многие частные работодатели, включая Wal-Mart, Target и Koch Industries , решили инициировать эту политику до того, как это стало обязательным из-за давления общественности. [29] По состоянию на 2018 год [обновлять]11 штатов США обязали удалить вопросы об истории судимости из заявлений о приеме на работу для частных работодателей. [30]

Ограничения, которые Ban the Box накладывает на работодателей в отношении судимости: [22]

  1. О чем работодатели могут спросить потенциальных сотрудников перед приемом на работу
  2. Когда работодатель может узнать о судимости
  3. Насколько далеко в прошлом может зайти работодатель, чтобы узнать о судимости человека?

Также существуют различия в законодательстве от штата к штату. Эти различия включают: типы рабочих мест и работодателей, на которых распространяется действие, на каком этапе трудоустройства работодатель может спрашивать о судимости заявителя и в какой степени судимость может быть использована при принятии решений о приеме на работу. [31]

Инициатива «Запретить ящик» начала распространяться и на частный сектор: примерно в 15 штатах [32] работодателям прямо запрещено спрашивать о судимостях в прошлом.

Калифорния

В штате Калифорния действует общегосударственный закон Ban the Box, официально известный как California Fair Chance Act, который помогает калифорнийцам с судимостями вернуться в общество, запрещая работодателям спрашивать об истории судимостей перед тем, как сделать предложение о работе. Закон Ban the Box в Калифорнии применяется к государственным и частным работодателям с пятью или более сотрудниками. [33]   Согласно закону Ban the Box в Калифорнии, работодатель может проводить проверку на наличие судимости только после того, как сделает заявителю условное предложение о работе. Если у заявителя есть история судимости, работодатель должен провести индивидуальную оценку в отношении истории судимости. [33] Индивидуальная оценка требует, чтобы работодатель сопоставил историю судимости заявителя с должностью и установил целесообразность продления трудоустройства. Работодатель не может отказать в приеме на работу, если история судимости заявителя не имеет прямой и неблагоприятной связи с обязанностями по должности, которые оправдывают отказ. При проведении индивидуальной оценки работодатель должен учитывать следующие факторы:

  • Характер и тяжесть правонарушения;
  • Время, прошедшее с момента совершения правонарушения или отбытия наказания; и,
  • Характер работы, которую вы занимаете или ищете. [33]

Если после завершения индивидуальной оценки работодатель желает отказать в приеме на работу, Закон о запрете ящиков предусматривает процедуру уведомления заявителя. [33]   Во-первых, работодатель должен принять письменное предварительное решение и уведомить заявителя о дисквалифицирующем приговоре. [33]  У заявителя есть возможность ответить. [33] Работодатель должен рассмотреть любую новую информацию, предоставленную заявителем, прежде чем принять окончательное решение.

Сан-Франциско

В 2005 году Совет попечителей Сан-Франциско принял резолюцию, инициированную «Все мы или никто», призывающую Сан-Франциско устранить дискриминацию при найме людей с уголовным прошлым, удалив запросы о наличии судимости из заявлений на государственную работу. [34]  Резолюция повлияла на муниципальную политику найма. В 2014 году Совет попечителей Сан-Франциско принял закон Сан-Франциско Ban the Box, официально известный как San Francisco Fair Chance Ordinance, который расширил политику города Ban the Box, включив в нее как частных, так и государственных работодателей.

Закон Сан-Франциско Ban the Box во многом отражает закон Калифорнии Ban the Box. Примечательно, что закон Сан-Франциско Ban the Box предусматривает уникальные штрафы за нарушения работодателя, включая заранее оцененные убытки в размере 500 долларов за каждый день нарушения прав заявителя или сотрудника в соответствии с законом Сан-Франциско Ban the Box. [34] Иски в соответствии с законом Сан-Франциско Ban the Box должны быть поданы в течение одного года с даты последнего нарушения. [34]

Окленд

В 2020 году в Окленде, штат Калифорния, был принят закон о запрете ящиков в жилищном секторе, названный Постановлением о справедливом жилищном обеспечении в Окленде. [35] С января 2020 года Постановление запрещает большинству арендодателей в Окленде выяснять историю судимостей заявителя или проводить проверку на наличие судимости. Арендодатели, нарушающие Постановление, могут столкнуться с потенциальным риском серьезного ущерба в гражданском иске.

Влияние

Исследование 2020 года, проведенное экономистами Дженнифер Л. Долеак и Бенджамином Хансеном, показало, что запрет на ящик усилил дискриминацию работодателей в отношении молодых, низкоквалифицированных чернокожих мужчин. Авторы утверждают, что когда работодатели не могут проверить судимости кандидатов на работу на ранних этапах процесса найма, они вместо этого прибегают к статистической дискриминации в отношении групп, включающих больше бывших преступников. [36]

Исследование, проведенное в 2020 году экономистом Эваном К. Роузом, показало, что запрет на использование ящиков оказал незначительное влияние на результаты на рынке труда бывших правонарушителей. [37]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ abc Harless, William (3 августа 2013 г.). «Законы о запрете ящика делают криминальное прошлое запретным». Wall Street Journal. Получено 30 октября 2013 г.
  2. ^ ab Marois, Michael B. (11 октября 2013 г.). «Калифорния дает перерыв растущей рабочей силе с криминальным прошлым». Bloomberg Businessweek. Получено 30 октября 2013 г.
  3. ^ ab "Даже самая маленькая запись может стать пожизненным приговором к нищете". Deseret News . Архивировано из оригинала 5 июля 2015 г. Получено 3 января 2017 г.
  4. ↑ Staples, Brent (29 октября 2013 г.). «Target Bans the Box». New York Times. Получено 30 октября 2013 г.
  5. ^ О'Коннелл, Кристина (2015). «Запретить ящик: призыв к федеральному правительству признать новую форму дискриминации в сфере занятости». Fordham Law Review . 83 (5): 7. Получено 11 ноября 2024 г.
  6. ↑ Ховард, Стивен (17 октября 2013 г.). «Кампания «Запретить ящик» призывает работодателей дать бывшим правонарушителям шанс». The Guardian. Получено 30 октября 2013 г.
  7. ^ Аган, Аманда Й.; Старр, Соня Б. (14 июня 2016 г.). «Запрет ящика, судимости и статистическая дискриминация: полевой эксперимент». Рабочие документы Мичиганского университета по праву и экономике . 16– 012. SSRN  2795795.
  8. ^ Vedantam, Shankar (19 июля 2016 г.). «Законы «Запретить ящик»: помогают ли они соискателям с криминальным прошлым?» (Интервью). Интервью провел Стив Инскип . NPR . Получено 8 августа 2016 г.
  9. ^ «Запрет ящика» приводит к росту расовой дискриминации со стороны работодателей». Michigan News . University of Michigan . 15 июня 2016 г. Получено 8 августа 2016 г.
  10. ^ ab Semuels, Alana (4 августа 2016 г.). «Непредвиденные последствия запрета ящика». The Atlantic . Atlantic Media . Получено 10 августа 2016 г. .
  11. ^ Massey, Wyatt (30 июля 2016 г.). «Запрет ящика усиливает расовую дискриминацию, говорится в исследовании». The Baltimore Sun . tronc . Получено 10 августа 2016 г. .
  12. ^ Долеак, Дженнифер Л.; Хансен, Бенджамин (июль 2016 г.). Помогает ли «запрет ящика» или вредит низкоквалифицированным работникам? Статистическая дискриминация и результаты трудоустройства при сокрытии криминального прошлого (отчет). Рабочие документы NBER. Том 22469. Национальное бюро экономических исследований . doi : 10.3386/w22469 .
  13. ^ «Как запрет ящика имеет неприятные последствия для соискателей работы из числа меньшинств». Phys.org . 8 августа 2016 г. Получено 10 августа 2016 г.
  14. ^ "Исследователи UVA: политика запрета коробок ведет к большей дискриминации". WVIR-TV . Получено 10 августа 2016 г.
  15. ^ Каппелли, Питер (8 августа 2016 г.). «Является ли „Ban the Box“ ящиком Пандоры?». Human Resource Executive Online . Получено 10 августа 2016 г.
  16. ^ Хольцер, Гарри Дж .; Рафаэль, Стивен ; Столл, Майкл А. (октябрь 2006 г.). «Воспринимаемая преступность, проверки криминального прошлого и расовая практика найма работодателей». Журнал права и экономики . 49 (2): 451– 480. CiteSeerX 10.1.1.382.6355 . doi :10.1086/501089. S2CID  10965363. 
  17. ^ Соуэлл, Томас (2011), Экономические факты и заблуждения (2-е изд.), Нью-Йорк: Basic Books , стр. 191. Исследование работодателей, которые регулярно проверяют наличие тюремных записей у всех людей, претендующих на работу, показало, что эти работодатели нанимали чернокожих мужчин чаще, чем другие работодатели.
  18. ^ Аган, Аманда; Старр, Соня (1 февраля 2018 г.). «Запрет ящика, судимости и расовая дискриминация: полевой эксперимент». The Quarterly Journal of Economics . 133 : 191– 235. doi :10.1093/qje/qjx028 . Получено 19 марта 2018 г.
  19. ^ Крейги, Терри-Энн (2017-01-27). «Запрет ящика, осуждения и государственная занятость». Economic Inquiry . Рочестер, Нью-Йорк. SSRN  2906893.
  20. ^ Скерини, Джиневра Марта (2018). Ban the Box (диссертация). Библиотека государственного университета Сан-Хосе. doi : 10.31979/etd.8ub5-w98y .
  21. ^ Долеак, Дженнифер Л.; Хансен, Бенджамин (01.04.2020). «Непреднамеренные последствия «запрета ящика»: статистическая дискриминация и результаты занятости при сокрытии криминальных историй». Журнал экономики труда . 38 (2): 321–374 . doi : 10.1086/705880 . ISSN  0734-306X. S2CID  222323597.
  22. ^ ab Von Bergen, CW (лето 2016 г.). «Запретить ящик: защита прав работодателя и улучшение возможностей для бывших правонарушителей, ищущих работу». Журнал трудовых отношений . 42 : 26–50 .
  23. ^ Лагос, Мариса (4 февраля 2014 г.). «Супервайзеры Сан-Франциско приняли закон «о запрете ящиков». San Francisco Chronicle . Получено 23 июня 2017 г. .
  24. ^ "Fair Chance NYC". Fair Chance NYC . Получено 2015-11-05 .
  25. ↑ Камп, Эми (25 марта 2016 г.). «Остин — первый город справедливого шанса на юге». austinchronicle.com . Austin Chronicle . Получено 22 мая 2019 г. .
  26. ^ Ордвей, Дениз-Мари (19 марта 2018 г.). «Законы о запрете ящиков: когда работодатели не могут спрашивать о судимости». Центр Шоренштейна. Ресурс журналиста . Гарвардская школа имени Кеннеди . Получено 19 марта 2018 г.
  27. ↑ Примечание. Недавний указ: Сиэтл запрещает использование криминального прошлого при принятии решений об аренде , 131 Harv. L. Rev. 1844 (2018).
  28. ^ Флексон, Джейми Л.; Столценберг, Лиза; Д'Алессио, Стюарт Дж. (01.06.2015). «Влияние запрета Гавайев на закон о коробке на повторное правонарушение». Американский журнал уголовного правосудия . 40 (2): 336–352 . doi :10.1007/s12103-014-9251-9. ISSN  1936-1351. S2CID  144451855.
  29. ^ Долеак, Дженнифер Л.; Хансен, Бенджамин (2016). «Помогает или вредит «запрет ящика» низкоквалифицированным работникам? Статистическая дискриминация и результаты трудоустройства при сокрытии криминального прошлого». Национальное бюро экономических исследований . Серия рабочих документов. doi : 10.3386/w22469.
  30. ^ Эйвери, Бет; Эрнандес, Фил (8 февраля 2018 г.). «Запретите ящик: города, округа и штаты США принимают справедливую политику найма». NELP: Национальный проект трудового законодательства . Получено 19 марта 2018 г.
  31. ^ Кухарчик, Нина. «Нестандартное мышление» (PDF) . fordhamlawreview.org .
  32. ^ «Запретить ящик: города, округа и штаты США принимают справедливую политику найма». Национальный проект трудового законодательства . 30 сентября 2021 г. Получено 17 ноября 2022 г.
  33. ^ abcdef "Запретить ящик – Запретить ящик". banthebox.net . Получено 14.01.2020 .
  34. ^ abc "Сан-Франциско Запретить Коробку – Запретить Коробку". banthebox.net . Получено 2020-01-14 .
  35. ^ Astanehe, Michael. "Oakland Fair Chance Housing Ordinance". BantheBox.net . Получено 5 февраля 2020 г. .
  36. ^ Долеак, Дженнифер Л.; Хансен, Бенджамин (16 августа 2019 г.). «Непреднамеренные последствия «запрета ящика»: статистическая дискриминация и результаты занятости при сокрытии криминальных историй». Журнал экономики труда . 38 (2): 321–374 . doi : 10.1086/705880 . ISSN  0734-306X.
  37. ^ Роуз, Эван К. (13.01.2020). «Помогает ли запрет ящика бывшим правонарушителям получить работу? Оценка влияния выдающегося примера». Журнал экономики труда . 39 : 79–113 . doi :10.1086/708063. ISSN  0734-306X. S2CID  212863819.
  • Официальный сайт кампании
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ban_the_Box&oldid=1269295179"