Бейкер против Вермонта

Бейкер против Вермонта , 744 A.2d 864 (Vt. 1999), был иском, рассмотренным Верховным судом Вермонта 20 декабря 1999 года. Это было одно из первых судебных подтверждений права однополых пар на обращение, эквивалентное тому, которое предоставляется разнополым парам . Решение постановило, что запрет штата на однополые браки нарушает права, предоставленные Конституцией Вермонта . Суд постановил, что законодательное собрание Вермонта либо разрешить однополые браки, либо внедрить альтернативный правовой механизм, предоставляющий аналогичные права однополым парам.

После своего первоначального успеха на Гавайях в 1996 году, который был впоследствии сведен на нет всенародным референдумом в 1998 году, сторонники однополых браков выбрали Вермонт для своего иска на основании опыта штата в установлении прав геев и лесбиянок , а также сложности внесения поправок в его конституцию . ^[1]

Вермонт принял закон о преступлениях на почве ненависти в 1990 году, став одним из первых штатов, сделавших это. С того времени, как в 1989 году был принят закон, который стал Законом о преступлениях на почве ненависти, он включал сексуальную ориентацию. Большинство показаний и статистических данных, которые поддерживали закон, касались сообщества геев и лесбиянок, а также один случай насилия против геев помогли обеспечить его принятие. ^{[2] [3]} Он добавил сексуальную ориентацию в свой антидискриминационный закон , Закон о правах человека, в 1992 году. ^[4] В 1993 году Верховный суд Вермонта единогласно постановил в деле In re BLVB , что женщина может усыновить родных детей своей партнерши-лесбиянки. Закон предусматривал, что усыновление прекращает права родных родителей, если только усыновляющее лицо не является супругом родного родителя ребенка. Суд постановил, что закон не намеревался ограничивать усыновление только законными супругами, что защита ребенка была его «общим намерением и духом», и что усыновление второй женщиной, следовательно, допустимо. ^{[5] [6]} В 1995 году в ходе реформирования закона штата об усыновлении комитет Сената сначала исключил формулировку, разрешающую не состоящим в браке парам, независимо от пола, усыновлять детей, но после нескольких месяцев работы законодательный орган принял версию, которая давала право усыновлять детей однополым парам. ^[7]

22 июля 1997 года три однополые пары, которым было отказано в выдаче разрешений на брак в городах Милтон и Шелберн и городе Саут-Берлингтон , подали в суд на эти юрисдикции и штат. Это были Стэн Бейкер и Питер Харриган, Холли Путербо и Лоис Фарнхэм, а также Нина Бек и Стейси Джоллес. Две из пар воспитывали детей вместе. Пары подали в суд на свои соответствующие населенные пункты и штат Вермонт, требуя вынесения декларативного решения о том, что отказ в выдаче разрешений нарушил брачные статуты Вермонта и Конституцию штата. Истцов представляли Мэри Бонауто , адвокат из бостонской организации Gay & Lesbian Advocates and Defenders , и два адвоката из Вермонта, Сьюзан Мюррей и Бет Робинсон . ^{[8] [a]}

Ответчики ходатайствовали об отклонении иска на том основании, что никакое возмещение не может быть предоставлено законным образом для удовлетворения жалоб истцов. 19 декабря в суде первой инстанции округа Читтенден судья Высшего суда Линда Левитт удовлетворила ходатайство ответчиков, постановив, что брачные статуты не могут толковаться как разрешающие однополые браки и что статуты являются конституционными, поскольку они служат общественным интересам, поощряя «связь между деторождением и воспитанием детей». Она не согласилась с утверждением ответчиков о том, что «история и традиции» оправдывают интерес государства в сохранении брака. ^[10] Истцы обжаловали решение в Верховном суде Вермонта .

3 ноября 1998 года избиратели на Аляске и Гавайях одобрили референдумы против однополых браков. ^{[11] [b]} Две недели спустя, накануне устных прений в Бейкере перед Верховным судом Вермонта, Трейси Конати из Национальной целевой группы по делам геев и лесбиянок заявила: «Сейчас Вермонт, во многих отношениях, является нашей самой большой надеждой». ^[12] Обсуждая взаимодействие между судами и общественным мнением, Грег Джонсон, профессор юридической школы Вермонта , сказал: «Причина, по которой у нас есть некоторая надежда здесь, в Вермонте, заключается не только в том, что юриспруденция хороша, но и в том, что политическое устройство заметно отличается от Аляски и Гавайев». ^[13]

Верховный суд штата Вермонт получил заключения amicus от Комиссии по правам человека штата Вермонт, Фонда правовой защиты и образования Lambda , Коалиции за права лесбиянок и геев штата Вермонт, Родителей и друзей лесбиянок и геев, Организации однополых браков штата Вермонт, Vermont NOW , Психиатрической ассоциации штата Вермонт, Take It To the People, New Journey, Американского центра права и правосудия , Specialty Research Associates, Римско-католической епархии Берлингтона , Agudath Israel of America , Христианского юридического общества и ряда штатов США, групп профессоров права и отдельных лиц. ^[14] Он заслушал устные доводы 18 ноября 1998 года. ^[13]

Адвокат Бет Робинсон представляла истцов в Верховном суде штата. Она утверждала, что уставы можно толковать как предоставляющие однополым парам право на брак. Они также утверждали, что при отсутствии такого толкования уставов, пункт об общих льготах Конституции Вермонта (глава I, статья 7), который гарантирует всем гражданам равные льготы и защиту закона, гарантирует однополым парам право на существенные льготы и защиту брака. Они подвергли сомнению обоснование судом низшей инстанции ограничения семейного положения парами мужчина-женщина — связывая семейное положение с деторождением и воспитанием детей, отметив, что закон Вермонта признает право однополых пар усыновлять детей и быть родителями детей, зачатых естественным и искусственным путем. Они задавались вопросом, как штат может прямо разрешать однополым партнерам быть родителями, но отказывать им и их усыновленным детям в преимуществах и безопасности брака. Судьи задавались вопросом, является ли позиция штата гендерной дискриминацией и подрывает ли современная наука идею о том, что только пары мужчина-женщина могут иметь детей. ^[13] Тем не менее, штат утверждал, что это вопрос социальной политики в рамках компетенции законодательного органа в «продвижении связи между деторождением и воспитанием детей». Когда судья спросил, считает ли штат брак основополагающим правом, прокурор штата ответил: «Да, но это основополагающее право между мужчиной и женщиной». ^[13]

20 декабря 1999 года Верховный суд Вермонта постановил, что отказ в предоставлении льгот на брак однополым партнерам является нарушением конституции штата. В мнении большинства, составленном главным судьей Джеффри Аместоем и поддержанном двумя другими судьями, суд постановил, что штат должен гарантировать однополым парам ту же защиту и льготы, что и мужчинам и женщинам, и добавил, что законодательный орган должен в «разумный период времени» найти способ предоставить однополым парам эти льготы. ^[15] Судьи Джон Дули и Дениз Р. Джонсон написали отдельные мнения, в которых согласились, что исключение однополых пар из прав штата на брак является неконституционным, но с разными обоснованиями.

Мнение большинства было высказано главным судьей Джеффри Аместоем , к которому присоединились судьи Джеймс Морс и Мэрилин Скоглунд . В нем суд отклонил довод истца о том, что запрет однополых союзов нарушает брачные законы Вермонта. Суд постановил, что, хотя законы явно не ограничивают брак парами мужчина-женщина, как общепринятое словарное определение брака, так и намерение законодателя, когда соответствующие законы были приняты в 1945 году, благоприятствовали толкованию брака как союза между мужчиной и женщиной. Суд также истолковал термины « невеста» и «жених» как гендерно-специфические.

Что касается пункта о единой выгоде Конституции штата, суд отметил, что он был исходным компонентом Конституции Вермонта 1777 года, предшествовавшим пункту о равной защите 14-й поправки к Федеральной конституции на несколько десятилетий. Суд также отметил, что Вермонт свободен предоставлять своим гражданам права, не предоставленные Конституцией США, и что применение пункта о единой выгоде исторически значительно отличалось от применения федеральными судами пункта о равной защите. В то время как федеральный пункт о равной защите обычно применяется только в очень ограниченных обстоятельствах, пункт о единой выгоде был истолкован как требующий, чтобы «установленные законом исключения из публично предоставляемых выгод и защиты должны быть «основаны на надлежащем и преобладающем общественном интересе».

Суд установил, что политика штата в отношении браков не служит такому «главенствующему общественному интересу», отвергнув аргумент о том, что однополые браки нанесут вред, ослабив связь между браком и воспитанием детей, и не найдя никаких административных или прагматических трудностей с распространением прав на брак на однополые пары. Суд также отметил одобрение государством родительства геями и лесбиянками в ряде действий, включая законодательство 1996 года, поощряющее однополое усыновление. Он также отклонил аргумент о том, что юридическое признание однополых браков не будет соответствовать практике других штатов, указав, что Вермонт уже разрешал определенные брачные контракты, не признанные другими штатами (включая браки между двоюродными братьями и сестрами), и что такие опасения не помешали принятию законов, разрешающих однополым парам усыновлять детей. Суд отклонил остальные аргументы ответчика, в частности, касающиеся «стабильности» однополых пар, как слишком туманные или спекулятивные, чтобы оправдать политику в отношении всех однополых пар и в равной степени применимые к некоторым партнерствам между мужчинами и женщинами.

Суд отклонил просьбу истцов о выдаче лицензии на брак, хотя и допустил, что «некоторые будущие дела могут попытаться установить, что, несмотря на равные преимущества и защиту в соответствии с законодательством Вермонта, отказ в выдаче лицензии на брак действует per se, чтобы отрицать конституционно защищенные права». Вместо этого суд поручил штату внедрить систему предоставления однополым парам установленных законом прав и привилегий, эквивалентных тем, которыми пользуются пары мужчина-женщина. Эта система может быть внедрена путем изменения брачных законов, чтобы разрешить однополые браки, или путем создания параллельного статуса под другим названием.

Судья Джон Дули

Судья Джон Дули написал совпадающее мнение, в котором он согласился с мнением большинства в том, что отказ в льготах по браку однополым парам нарушает положение штата об общих льготах, он не согласился с опорой большинства на федеральный прецедент, который не является обязательным для судов штата Вермонт. Он обвинил большинство в том, что они опирались на дело Верховного суда Bowers против Hardwick , в котором было установлено, что законы о содомии могут быть конституционно криминализированы, и не применяли классификацию подозреваемых к сексуальной ориентации в соответствии с развитием судебной практики судов Вермонта.

Судья Дениз Р. Джонсон

Судья Дениз Р. Джонсон согласилась с решением большинства, что брачные статуты, определяющие брак между противоположными парами, нарушают конституцию штата, но не согласилась с этим средством правовой защиты. Джонсон написала, что, по ее мнению, штат должен выдавать свидетельства о браке однополым парам, а не просто предлагать те же преимущества под другим названием. Она утверждала, что брачные статуты нарушают классификацию по половому признаку. Она написала: «Я бы предоставила запрошенное средство правовой защиты и запретила бы ответчикам отказывать истцам в выдаче свидетельства о браке исключительно на основании пола заявителей».

В 2000 году Законодательное собрание отреагировало на решение суда по делу Бейкера , учредив гражданские союзы для однополых пар ^[16] после ожесточенных и глубоко поляризующих дебатов. Законодательство, вступившее в силу 1 июля, также определяло брак как союз мужчины и женщины, явное заявление, ранее не встречавшееся в законе о выдаче разрешений на брак в Вермонте. В ответ на решение суда по делу Бейкера и принятие законодательным собранием гражданских союзов противники юридического признания однополых союзов сформировали оппозиционную организацию под названием Take Back Vermont .

На выборах осенью шесть действующих законодателей, поддерживавших гражданские союзы, проиграли на сентябрьских праймериз: пять республиканцев и один демократ. ^[17] В ноябре еще 11 сторонников гражданских союзов потеряли свои места в законодательном органе. ^[18] Экзит-полы показали, что голоса избирателей по вопросу гражданских союзов разделились поровну. ^[19]

Когда GLAD подала иск, требуя права однополых браков в Массачусетсе, Бонауто попыталась избежать победы в решении, подобном решению Бейкера , подчеркивая статус брака, а не его конкретные юридические преимущества и обязательства. Она сказала: «Мы провели больше времени в Массачусетсе, говоря о том, что брак является основным гражданским и человеческим правом. Его нельзя расщеплять на государственную и федеральную защиту. Мы говорили о том, что такое брак в нашей культуре». ^[20]

Высший суд Нью-Джерси единогласно постановил в деле Льюис против Харриса 25 октября 2006 года, что исключение однополых пар из брака нарушает гарантию равной защиты, гарантированную конституцией штата . Когда судьи постановили 4 против 3, что соответствующее средство правовой защиты должно быть оставлено на усмотрение законодательного органа, поскольку «такое изменение должно прийти из горнила демократического процесса», New York Times заявила, что Нью-Джерси «можно считать новым Вермонтом». ^[21]

Вермонт легализовал однополые браки с 1 сентября 2009 года. Гражданские союзы, заключенные до 1 сентября, продолжали признаваться гражданскими союзами, если только пара не вступала в брак. ^[22]

• Права ЛГБТ в Вермонте
• Однополые браки в Вермонте
• «Состояние брака» , документальный фильм 2015 года об однополых браках, в котором особое внимание уделяется судебному процессу

• Дэвид Моутс, Гражданские войны: битва за однополые браки (Mariner Books, 2005), ISBN 978-0156030038 

• Бейкер против Вермонта, 744 A.2d 864