Эйотт против Planned Parenthood of Northern New England

Дело Верховного суда США 2006 г.
Эйотт против Planned Parenthood of Northern New England
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 30 ноября 2005 г.
Решение 18 января 2006 г.
Полное название делаКелли А. Эйотт , генеральный прокурор Нью-Гэмпшира против Planned Parenthood of Northern New England и др.
Номер дела04-1144
Цитаты546 США 320 ( подробнее )
126 S.Ct. 961; 163 L. Ed. 2d 812; 2006 US LEXIS 912; 74 USLW 4091; 06 Cal. Daily Op. Serv. 467; 2006 Daily Journal DAR 667; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 67
История болезни
ПрежнийХодатайство о постоянном судебном запрете удовлетворено, подпункт ном., Planned Parenthood против Heed , 296 F.Supp.2d 59 ( DNH 2003), утверждено, 390 F.3d 53 ( 1st Cir. 2004); сертификат удовлетворен, подпункт ном., Ayotte против Planned Parenthood , 544 U.S. 1048 (2005).
Холдинг
Полная отмена закона об уведомлении родителей была излишней, если его потенциально неконституционные применения можно было бы устранить более целенаправленными судебными средствами. Апелляционный суд первого округа отменил и вернул дело на повторное рассмотрение.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнение по делу
БольшинствоО'Коннор, к которому присоединились единогласно
Применяемые законы
NH Rev. Stat. §§ 132:24-132:28 (Доп. 2004) (Закон об уведомлении родителей перед абортом)
Заменено
Доббс против Организации женского здоровья Джексона (2022)

Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New England , 546 US 320 (2006), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся лицевого оспаривания законаштата Нью-Гемпшир об уведомлении родителей об абортах . Первый округ постановил, что закон является неконституционным, а запрет на его исполнение был правильным. Верховный суд отменил это решение и вернул дело, но избежал вынесения существенного решения по оспариваемому закону или пересмотра предыдущего прецедента Верховного суда по абортам. Вместо этого суд рассмотрел только вопрос о средстве правовой защиты, постановив, что признание недействительным закона в целом «не всегда необходимо или оправдано, поскольку нижестоящие суды могут выносить более узкие декларативные и запретительные меры».

Заключение было вынесено судьей Сандрой Дэй О'Коннор , которая внесла значительный вклад в развитие недавней юриспруденции Суда по абортам. [1] Это решение стало последним заключением О'Коннор в Суде перед ее выходом на пенсию 31 января 2006 года.

Фон

В июне 2003 года Закон штата Нью-Гэмпшир об уведомлении родителей перед абортом, «закон, требующий уведомления родителей перед тем, как аборты могут быть сделаны несовершеннолетним, не имеющим родительской опеки», был принят с небольшим перевесом судом штата Нью-Гэмпшир . [2] Закон был подписан 19 июня 2003 года губернатором Крейгом Бенсоном , который активно лоббировал этот закон, с датой вступления в силу 31 декабря 2003 года.

Окружной суд

17 ноября 2003 года Planned Parenthood of Northern New England, Concord Feminist Health Center of Portsmouth, Feminist Health Center of Portsmouth и Уэйн Голднер, доктор медицины, подали жалобу в соответствии с 42 USC § 1983 , добиваясь вынесения декларативного решения о том, что Parental Notification Act является неконституционным, и предварительного судебного запрета, чтобы предотвратить его исполнение после его вступления в силу. 29 декабря 2003 года судья Джозеф А. ДиКлерико-младший из Окружного суда США по округу Нью-Гэмпшир вынес постановление, признающее Parental Notification Act неконституционным и навсегда запрещающее его исполнение. [3]

ДиКлерико признал закон неконституционным по следующим основаниям:

  • отсутствие в Законе явного исключения для защиты здоровья беременной несовершеннолетней, и
  • узость исключения из Закона в отношении абортов, необходимых для предотвращения смерти несовершеннолетнего

ДиКлерико отказался выносить решение по другому иску истцов о том, что Закон является неконституционным, поскольку не обеспечивает конкретных мер защиты конфиденциальности несовершеннолетнего, ходатайствующего об отказе от судебного разбирательства.

Решение Апелляционного суда

Генеральный прокурор Нью-Гемпшира Питер Хид обжаловал постановление окружного суда в Апелляционном суде Соединенных Штатов по первому округу . Хид утверждал, что суд должен применить стандарт «никаких обстоятельств», изложенный в деле Соединенные Штаты против Салерно , 481 US 739 (1987). Коллегия из трех судей в составе главного судьи Майкла Будина , окружного судьи Хуана Р. Торруэллы и окружного судьи Сариса единогласно подтвердила решение судьи ДиКлерико по тем же причинам, которые он указал. [4]

Мнение суда

Генеральный прокурор и будущий сенатор США Келли Айотт , сменившая Хида в 2004 году, подала апелляцию в Верховный суд США, несмотря на возражения преемника Бенсона, губернатора Джона Линча . Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела, что стало первым делом, оспаривающим закон об абортах , которое суд принял за пять лет. Впоследствии Линч представил краткую записку amicus curiae против Закона об уведомлении родителей. [5]

Суд отменил решение Первого округа единогласным решением, автором которого является судья Сандра Дэй О'Коннор . [6] Суд не стал пересматривать какие-либо прецеденты абортов, такие как решение по делу Кейси .

Единогласное мнение О'Коннора

В своем постановлении Суд установил, что были установлены следующие три положения:

  1. «Штаты имеют право требовать участия родителей, когда несовершеннолетняя рассматривает возможность прерывания беременности».
  2. «Штат не может ограничивать доступ к абортам, которые «необходимы по надлежащему медицинскому заключению для сохранения жизни или здоровья матери». Planned Parenthood of Southeastern Pa. против Casey , 505 US 833, 879 (мнение большинства)».
  3. «Нью-Гэмпшир не оспаривает фактическую основу дела: в очень небольшом проценте случаев беременным несовершеннолетним требуется немедленный аборт, чтобы предотвратить серьезный и часто необратимый ущерб их здоровью. Нью-Гэмпшир признал, что в рамках дел этого суда было бы неконституционным применять Закон таким образом, чтобы подвергать несовершеннолетних значительному риску для здоровья».

Суд рассмотрел, при каких обстоятельствах федеральные суды могут запретить исполнение законов об абортах, если в некоторых случаях такие законы будут иметь следствием более строгое регулирование абортов, чем это соответствует прецеденту Верховного суда, как это произошло с законом Нью-Гемпшира в некоторых обстоятельствах.

Суд постановил, что в таких обстоятельствах признание закона недействительным лицом было бы неуместным, если бы закон мог быть достаточно сужен путем судебного толкования. Он поднял вопрос о том, каким будет надлежащее судебное средство правовой защиты, если бы применение закона было неконституционным в чрезвычайных медицинских ситуациях. Суд постановил, что «полное признание закона недействительным не всегда необходимо или оправдано, поскольку нижестоящие суды могут выносить более узкие деклараторные и предписывающие меры».

Последующие события

Закон Нью-Гэмпшира был отменен в 2007 году, что сделало повторное слушание дела на уровне окружного суда нецелесообразным. [7]

Закон об уведомлении родителей в Нью-Гэмпшире был принят повторно в 2011 году после того, как контролируемые республиканцами Палата представителей и Сенат преодолели вето тогдашнего губернатора -демократа Джона Линча . [8]

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ О'Коннор была одним из трех авторов мнения большинства в деле Planned Parenthood против Casey , 505 US 833 (1992), в котором был принят стандарт «неоправданного бремени» для проверки того, были ли правила абортов слишком строгими, стандарт, который она сама ранее сформулировала в своем совпадающем мнении в деле Webster против Reproductive Health Services , 492 US 490 (1989).
  2. ↑ Внесен в Палату представителей как законопроект 763-FN. Закон принят 12 голосами против 11 в Сенате Нью-Гэмпшира и 187 против 181 в Палате представителей Нью-Гэмпшира .
  3. ↑ Постановление Окружного суда США в Нью-Гемпшире. Архивировано 26 февраля 2006 г. на Wayback Machine ( .pdf ).
  4. ↑ Heed v. Planned Parenthood , 390 F.3d 53 ( 1st Cir. 2004), полный текст. Архивировано 14 апреля 2005 г. на Wayback Machine ( .pdf ).
  5. ↑ Записка Линча была подана в суд 12 октября 2005 г. См. Хронологию: Ayotte v. Planned Parenthood, New Hampshire Public Radio , архивировано с оригинала 3 марта 2016 г. , извлечено 19 апреля 2013 г..
  6. ↑ Верховный суд, 2005 г. — Основные дела, архивировано 14 октября 2017 г. в Wayback Machine 120 Harv. L. Rev. 293 (2006).
  7. ^ Planned Parenthood оплатит гонорары адвокатам. Архивировано 04.12.2018 на Wayback Machine , Seacoastonline.com.
  8. ^ "Юридический ресурс для публичных библиотекарей в Нью-Гэмпшире". Nhpublaw.org . Архивировано из оригинала 12 декабря 2018 г. Получено 28 июня 2019 г.
  • Работы, связанные с делом Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New England в Wikisource
  • Текст дела Ayotte v. Planned Parenthood of Northern New England , 546 U.S. 320 (2006) доступен на: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение) (архив)
  • Стенограмма устных прений в Верховном суде

Документы Верховного суда

  • «Ходатайство Министерства юстиции Нью-Гэмпшира о выдаче судебного приказа об истребовании дела» (PDF) .
  • Краткое изложение для заявителя Архивировано 11 ноября 2005 г. в Wayback Machine
  • "Brief Amicus Curiae of NH Legislators in Support of Petitioner" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 26 февраля 2006 г. . Получено 10 ноября 2005 г. . (55,3 КБ)

Ответчик

  • Заключение ACLU в отношении приказа об истребовании дела
  • Краткое изложение для респондента Архивировано 11 ноября 2005 г. в Wayback Machine
Взято с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ayotte_v._Planned_Parenthood_of_Northern_New_England&oldid=1249329833"