Axon Enterprise, Inc. против Федеральной торговой комиссии

Axon Enterprise, Inc. против Федеральной торговой комиссии
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 7 ноября 2022 г. Решено 14 апреля 2023 г.
Полное название дела	Axon Enterprise, Inc. против Федеральной торговой комиссии и др. Комиссия по ценным бумагам и биржам и др. против Мишель Кокран
Номера дел	21-86 21-1239
Цитаты	598 США 175 ( подробнее )
Аргумент	Устный довод
Объявление мнения	Объявление мнения
Вопросы представлены
1. Лишил ли Конгресс косвенно федеральные окружные суды юрисдикции в отношении конституционных претензий к структуре, процедурам и существованию Федеральной торговой комиссии, предоставив апелляционным судам юрисдикцию «утверждать, обеспечивать исполнение, изменять или отменять» распоряжения Комиссии о прекращении и воздержании. 2. Имеет ли федеральный окружной суд юрисдикцию рассматривать иск, в котором ответчик в текущем административном разбирательстве Комиссии по ценным бумагам и биржам пытается запретить это разбирательство на основании предполагаемого конституционного дефекта в положениях закона, регулирующих отстранение судьи по административным делам, который будет вести разбирательство.
Холдинг
Схемы государственного контроля, изложенные в Законе о биржах и Законе о Федеральной торговой комиссии, не заменяют юрисдикцию окружного суда по федеральным вопросам в отношении исков, оспаривающих как неконституционные структуру или существование SEC или FTC.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган Нил Горсач  · Бретт Кавано Эми Кони Барретт  · Кетанджи Браун Джексон
Мнения по делу
Большинство	Кейган, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито, Сотомайор, Кавано, Барретт, Джексон
Согласие	Томас
Согласие	Горсач (в суждении)
Применяемые законы
Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 г. Закон о биржах ценных бумаг 1934 г.

598 U.S. 175 (2023) — дело Верховного суда США , в котором суд постановил, что установленные законом схемы контроля, изложенные в Законе о биржах, не заменяют юрисдикцию окружного суда по федеральным вопросам в отношении исков, оспаривающих как неконституционные структуру или существование SEC или FTC.

Axon Enterprise производит электрошокеры и нательные камеры для ношения полицией . В мае 2018 года Axon приобрела своего конкурента на рынке нательных камер Vievu LLC за 13 миллионов долларов. Федеральная торговая комиссия вскоре начала антимонопольное расследование в отношении Axon. Компания предложила урегулировать спор, но FTC отказалась. В январе 2020 года Axon подала иск в Окружной суд США по округу Аризона , оспаривая конституционность структуры FTC. Окружной суд отклонил дело, постановив, что федеральный закон лишил его юрисдикции рассматривать конституционные иски против FTC, пока идет разбирательство. Апелляционный суд США по девятому округу подтвердил это решение 2 голосами против 1. Судья Патрик Дж. Буматей высказал несогласие. Затем в июле 2021 года Axon Enterprise подала ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела из суда первой инстанции в Верховный суд, которое было впоследствии удовлетворено в январе 2022 года. ^[1]

Комиссия по ценным бумагам и биржам в апреле 2016 года возбудила дело против Мишель Кочран, сертифицированного бухгалтера , за несоблюдение аудиторских стандартов Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний . После слушания перед внутренними судьями по административному праву SEC SEC наложила на нее штраф и запретила ей заниматься практикой в ​​SEC. Пока дело еще находилось на рассмотрении, Верховный суд вынес решение по делу Lucia против SEC , в котором постановил, что административные судьи SEC должны назначаться в соответствии с пунктом о назначениях . В ответ SEC передала дело Кочран новому административному судье. В январе 2018 года Кочран подала иск в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Техаса , оспаривая конституционность структуры SEC. Окружной суд отклонил дело, постановив, что федеральный закон лишил его юрисдикции рассматривать конституционные иски против SEC, пока идет разбирательство. Апелляционный суд США по пятому округу подтвердил это решение 2–1 голосами. В раздельном мнении Пятый округ, заседавший в полном составе, отменил решение, постановив, что окружной суд имеет юрисдикцию рассматривать иск. Затем SEC подала ходатайство о выдаче приказа об истребовании дела в Верховный суд в марте 2022 года, которое впоследствии было удовлетворено в мае 2022 года. ^[2]

Вопрос, который оспаривали стороны, заключался в том, исключает ли формулировка Закона о FTC (и Закона о биржах ) юрисдикцию окружного суда в отношении исков Axon и Cochran. И даже если это так, иски Axon и Cochran выходят за рамки установленных законом схем юрисдикции актов и, следовательно, подлежат юрисдикции окружного суда независимо.

При определении того, подпадает ли иск под действие положения о пересмотре, предусмотренного законом, суд в деле Thunder Basin Coal против Reich установил трехфакторный тест: суды должны изучить, подлежит ли иск осмысленному пересмотру в соответствии со законом, является ли иск «полностью сопутствующим» по отношению к схеме пересмотра и находится ли иск вне компетенции агентства. ^[3] Аргументы, представленные в кратком изложении дела и устных прениях, в основном касались формулировок актов и влияния факторов Thunder Basin на рассматриваемые иски.

Правительство утверждало, что подробный и всеобъемлющий характер схем пересмотра FTC и Закона о биржах указывает судам, что юрисдикция, предусмотренная в этих схемах, является исключительной. Эти схемы предоставляют юрисдикцию апелляционным судам в отношении окончательных распоряжений агентств ( распоряжения о прекращении и воздержании в Законе о FTC), и поэтому правительство утверждало, что исчерпывающий характер схем неявно исключает юрисдикцию окружных судов и любую юрисдикцию в отношении вопросов, находящихся в процессе разбирательства. Правительство сослалось на APA как на одновременно заявляющее, что только окончательные действия агентства могут быть пересмотрены судами. ^[4] Эксон и Кочран утверждали, что Законы о FTC и биржах не могут толковаться как ограничивающие юрисдикцию, поскольку окружным судам была предоставлена ​​первоначальная юрисдикция в отношении конституционных исков; юрисдикция традиционно оставалась нетронутой, если только она прямо не была отменена. Эксон сопротивлялся выводу правительства, подчеркивая, что Законы о FTC и биржах только прямо предоставляют юрисдикцию и никогда прямо не ограничивают ее. ^[5] Что касается APA, Эксон и Кохран утверждали, что этот закон применяется только тогда, когда административный режим обеспечивает адекватное возмещение, чего он не делает в случае рассматриваемых претензий. ^[6]

Axon и Cochran далее утверждали, что Thunder Basin работает в их пользу. Во-первых, они оспаривали, что схемы пересмотра актов не предоставляют никаких возможностей для осмысленного пересмотра их требований. Апелляция после завершения действий агентства не предлагает средства правовой защиты от их «здесь и сейчас» травмы, вызванной неконституционным процессом. ^[7] Затем они утверждали, что их требования являются «полностью сопутствующими» схемам пересмотра, поскольку их требования направлены на само существование и структуру агентств. ^[8] И в-третьих, они утверждали, что агентства не обладают необходимыми знаниями для пересмотра их требований, никакой уровень квалификации в области антимонопольного административного права не может быть полезен при решении конституционных вопросов. ^[9] Более того, ни одно агентство не имеет полномочий объявлять себя неконституционным, тем более в этом случае, когда рассматриваемое положение даже не является частью Закона FTC. ^[10]

Правительство, в свою очередь, оспорило анализ факторов Thunder Basin , проведенный Axon и Cochran . Что касается первого фактора, правительство подчеркнуло, что все части разбирательства агентства могут быть пересмотрены в апелляционном суде. Отвечая на иск Axon о причинении вреда «здесь и сейчас», правительство сослалось на дело FTC против Standard Oil, в котором говорилось, что «[л]юди судебные издержки, даже существенные и невозмещаемые, не составляют непоправимого вреда». ^[11] Затем правительство напало на предполагаемую сопутствующую составляющую, настаивая на том, что требования Axon возникли не «вне» административной схемы принудительного исполнения, а являются ее неотъемлемой частью; ^[12] реальными «сопутствующими» требованиями являются требования, такие как иммунитет , которые подвергают сомнению законность самого начала разбирательства. ^[13] Что касается заявлений об отсутствии экспертизы, правительство утверждало, что конституционного надзора можно было бы вообще избежать, если бы проверяющий выиграл на уровне агентства. Таким образом, преждевременное рассмотрение в окружном суде является нецелесообразным с точки зрения нарушения конституции . ^[14] Правительство высказало еще одно предостережение: разрешение апелляций в середине судебного разбирательства «также обременит суды, рассматривающие дела, требуя от них заниматься частичным рассмотрением и решать вопросы, решение которых может оказаться ненужным по завершении судебного разбирательства в агентстве». ^[15]

Сходство дела с предыдущим прецедентом Верховного суда вызвало много сравнений и противопоставлений с обеих сторон, особенно в отношении Free Enterprise Fund против Public Company Accounting Oversight Board . Axon и Cochran описали Free Enterprise Fund как почти аналогичное этому делу, в том смысле, что оба включают иски, «идущие к самому существованию агентства... полностью сопутствующие существу любого приобретения... выходящие за рамки компетенции агентства. И [что в обоих случаях] агентство не в состоянии предоставить значимую помощь». ^[16] Правительство, однако, подчеркнуло, что в Free Enterprise Fund конституционные возражения были направлены на расследования PCAOB , а не на агентство, и были рассмотрены окружными судами именно потому, что они не были разбирательствами агентства, подлежащими рассмотрению в соответствии с позицией о пересмотре. Более того, в Free Enterprise Fund большое внимание уделялось тому факту, что просителям необходимо будет понести штраф для того, чтобы начать апелляционные разбирательства агентства, здесь же Axon и Cochran уже были объектами разбирательств агентства. ^[17]

Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела Axon 24 января 2022 года. 16 мая 2022 года он впоследствии удовлетворил ходатайство об истребовании дела Cochran, поскольку уставы обоих агентств имеют схожую формулировку. Устные прения проводились отдельно 7 ноября 2022 года. 14 апреля 2023 года суд отменил решение Девятого округа и подтвердил решение Пятого округа, встав на сторону истцов в обоих случаях, постановив, что они могут подать иск в федеральный суд. Судья Елена Каган написала мнение большинства для себя и семи других судей; судья Кларенс Томас согласился, а судья Нил Горсач согласился только в решении.

• Текст дела Axon Enterprise, Inc. против Федеральной торговой комиссии , 598 U.S. 175 (2023) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение по бланку) Верховный суд (предварительная распечатка)