Авеньо против Шмидта

Авеньо против Шмидта
Верховный суд Соединенных Штатов
Представлено 12 января 1885 г. Решено 25 января 1885 г.
Полное название дела	Авеньо против Шмидта
Цитаты	113 США 293 ( подробнее ) 5 С. Кт. 487; 28 Л. Ред. 976
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз Хорас Грей  · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнение по делу
Большинство	Вудс, к которому присоединились единогласно

Дело Авеньо против Шмидта (113 US 293 (1885)) было делом, в котором Верховный суд США постановил, что право собственности на имущество, конфискованное во время Гражданской войны в США, принадлежало залогодателю на законных основаниях.

Иск был подан в гражданский окружной суд округа Орлеан , штат Луизиана . Истцом были наследники покойного Бернарда Авеньо, которые пытались установить свое право собственности на недвижимость в Новом Орлеане . Дело рассматривалось без участия присяжных , что привело к вынесению решения в пользу ответчиков. После апелляции в Верховный суд Луизианы решение было подтверждено. Чтобы отменить это решение об утверждении, истцы подали этот иск об ошибке. ^[1]

3 апреля 1862 года Бернард Авеньо, владелец спорной собственности, заложил ее Израэлю К. Харрису для обеспечения векселей, сделанных Авеньо, подлежащих оплате по его собственному приказу и индоссированных им, на общую сумму 500, которые он передал Харрису. Закладная содержала pact de non alienando , по которому залогодатель соглашался не продавать, не отчуждать и не обременять заложенную собственность в ущерб ипотеке. Впоследствии векселя и ипотека были переданы Харрисом Чарльзу Моргану. Ипотека все еще была в силе, когда 20 января 1865 года Соединенные Штаты подали в окружной суд Луизианы клеветнический иск против собственности, чтобы признать ее конфискованной в соответствии с Актом от 17 июля 1862 года, 12 Stat. 589, озаглавленным «Акт о подавлении восстания, наказании за измену и мятеж и конфискации имущества мятежников и для других целей». Маршалу был выдан приказ о конфискации, который 14 февраля 1865 года заявил, что он конфисковал оклеветанное имущество.

Морган, ипотечный кредитор, вмешался в иск о конфискации, требуя выплаты суммы, причитающейся по его ипотеке. Окружной суд 1 августа 1865 года постановил, что имущество конфисковано в пользу Соединенных Штатов. Он приказал продать его и отклонил требования Моргана на том основании, что его ипотека «не может быть признана». Имущество не было продано, и никаких судебных разбирательств не было.

25 июня 1867 года Морган подал в окружной суд на Авеньо иск о принудительном исполнении его ипотеки. 11 июля суд разрешил продать недвижимость. 21 декабря 1868 года недвижимость была куплена Морганом.

1 марта 1869 года Морган передал помещения ответчикам. 12 августа 1872 года Авеньо умер, оставив своих детей наследниками. Они заявили права собственности на имущество. В их петиции говорилось:

что по причине такой конфискации и изъятия все права, титулы, интересы и собственность Бернарда Авеньо (покойного) были полностью утрачены; что указанная недвижимость при его жизни была конфискована в пользу Соединенных Штатов; но что полное право собственности на нее затем перешло к вашим просителям, которые были его законными детьми, жившими на момент вынесения указанного указа и решения об осуждении и конфискации; что 12 августа 1872 года Бернард Авеньо умер, после чего титул и интересы Соединенных Штатов в отношении указанной собственности прекратились, и указанное пожизненное владение имуществом было прекращено, и поэтому ваши просители получили право на полное право собственности на нее.

Если бы не судебное разбирательство в США с целью осуждения и не вмешательство Моргана, он ^{[ кто? ]} получил бы явное право собственности на помещение.

Истцы утверждали, что переданный титул был недействительным, поскольку судебное решение лишило Авеньо всех прав и имущества в этом помещении, окружной суд не имел юрисдикции для разрешения продажи, а окружной суд, который имел юрисдикцию, отклонил вмешательство Моргана на том основании, что его ипотека «не могла быть признана».

Окружной суд не лишал Моргана права собственности и не затрагивал его. ^[2] Несмотря на решение суда, у Моргана была действительная ипотека, превосходящая любые требования, приобретенные по решению суда или которые могли быть приобретены при последующей продаже. Истцы не имели права возражать, что Соединенные Штаты не были ответчиком по иску Моргана. Положение правительства в отношении собственности определялось смертью Авегно. Поэтому ни одну из сторон не волновало, было ли правительство представлено в иске Моргана. Не указывая необходимых и надлежащих сторон в таком иске, истцы утверждали, что Авегно не был ни тем, ни другим, не оставляя юрисдикции окружному суду.

Ответчики ответили, что судебное разбирательство в окружном суде было недействительным, поскольку первоначальный арест был недействительным. Если бы он был действительным, Авеньо не имел бы никакого интереса в собственности. ^[3] Совместное постановление, принятое одновременно с уполномочивающим законодательством, было направлено на пользу наследникам владельца. Его целью было дать им возможность наследовать собственность. В деле Пайк против Васселла, ubi supra , ^{[ необходимо разъяснение ]} был поддержан законопроект, поданный при жизни владельца детьми осужденного для защиты собственности от любого обременения, возникающего из-за неуплаты владельцем налогов. Суд постановил, что в отсутствие любого другого управляющего дети могут действовать в этом качестве.

Эти решения, по-видимому, подтверждают доводы истца о том, что обращение взыскания на ипотеку было произведено без участия необходимых сторон и, следовательно, было недействительным из-за отсутствия юрисдикции.

Ответчики ответили, что поскольку ипотека Авеньо содержала pact de non alienando (в котором залогодатель соглашается не отчуждать/не обременять помещения в ущерб ипотеке), он был единственной необходимой стороной в иске Моргана. Последствия такого условия были хорошо урегулированы в Луизиане. В деле Nathan v. Lee , 2 Martin NS 32, последствия были решены так, что

ипотечный кредитор не обязан преследовать третьего владельца, но может потребовать конфискации заложенного имущества в порядке исполнительного производства, как если бы не произошло никакой смены владельцев, поскольку любое отчуждение или передача, совершенные с нарушением пакта о неотчуждении, являются ipso jure недействительными в отношении кредитора, и это действие пакта не отменяется положениями Гражданского кодекса в отношении ипотеки и правилами, установленными для осуществления иска об ипотеке.

В деле Стэнброу против Макколла (4 La. Ann. 324) суд рассмотрел дела по этому вопросу и постановил, что если ипотека содержала пакт о неотчуждении (pact de non alienando) , то сторона, которая приобретает имущество у залогодателя, не может утверждать, что она находится в каком-либо лучшем положении, чем такой залогодатель, и не может ссылаться на какие-либо другие исключения, и что любое отчуждение, нарушающее пакт, является недействительным.

Эти случаи, а также случаи, упомянутые в примечании, устанавливают, что ипотечные кредиторы, не являющиеся иностранцами, могут принудительно взыскивать ипотеку, возбуждая дело только против ипотекодателя, без учета последующего распоряжения имуществом, и что это обязывает любого, кто полагается на такое распоряжение.

В деле Avegnor ^[4] Верховный суд Луизианы постановил, что между лицом, чье пожизненное имущество было конфисковано в соответствии с Актом от 17 июля 1862 года, и его наследниками существовала такая имущественная связь, что последние были обязаны иском и постановлением принудительно взыскать ипотеку, оформленную их предком, содержащую pact de non alienando , в которой предок был единственным ответчиком. Это подтверждается в деле Wallach v. Van Riswick, ubi supra , как будет видно из следующих отрывков из решения этого суда:

Если будет утверждаться, что наследники Чарльза С. Уоллаха, человека, чье имущество было конфисковано,

не могут взять по наследству, если только их отец после своей смерти не был конфискован из наследственного имущества, например, возврат или остаток, можно ответить, что даже в общем праве не всегда было необходимо, чтобы предок был конфискован, чтобы позволить наследнику взять по наследству. Дело Шелли заключается в том, что там, где предок мог взять и был конфискован, наследник должен наследовать. Фортескью, Дж., в Thornby v. Fleetwood, 1 Str. 318.

Если бы было правдой, что по общему праву наследники не могли бы забрать в любом случае, если бы их предок не был арестован после его смерти, настоящее дело должно было бы определяться законом. Чарльз С. Уоллах был арестован на всю сумму земли до ее конфискации, и акт Конгресса вмешался, чтобы забрать у него это изъятие на ограниченный срок. Это было правомочно сделать, приложив ограничение в пользу наследников. Это не вызвало порчи крови. В деле лорда де ла Варра, 11 Коук 1а, это было решено судьями

что существует разница между недееспособностью личной и временной и недееспособностью абсолютной и постоянной, например, когда кто-либо лишается дееспособности за измену и тяжкое преступление, то есть абсолютная и постоянная недееспособность вследствие порчи крови для любого из его потомков претендовать на какое-либо наследство в простом порядке либо в качестве наследника самого себя или любого предка, стоящего выше него, но когда кто-либо лишается парламентом (без какого-либо лишения прав) претендовать на достоинство при жизни, то это личная недееспособность только при жизни, и его наследник после его смерти может претендовать на наследство как его самого или любого предка, стоящего выше него.

Между тем случаем и настоящим существует тесная аналогия.

Не продолжая эту дискуссию дальше, мы повторяем, что утверждение о том, что какое-либо имущество или интерес остались у Чарльза С. Уоллаха после конфискации и продажи спорной земли, противоречило бы заявленной цели акта о конфискации и единственному оправданию его принятия, а утверждение о том, что совместное решение не было направлено исключительно на благо его наследников, чтобы дать им возможность принять наследство после его смерти, отдало бы предпочтение виновным перед невиновными. Мы не можем так считать.

Эти выдержки показывают, что, по мнению суда, право собственности на поместье, конфискованное в соответствии с Законом 1862 года, перешло к наследникам владельца, которые не получили свое право собственности от Соединенных Штатов или в результате конфискации.

Таким образом, Авеньо был единственной возможной стороной иска, поданного Морганом с целью изъятия его ипотеки. Судебное разбирательство и продажа были действительными и обязательными для истцов и наделили Моргана правом собственности, которое он передал ответчикам.

Истцы настаивали на том, что ипотека была объявлена ​​недействительной и недействительной окружным судом, отклонив попытку Моргана конфисковать заложенное имущество, и что ответчики были связаны этим решением. Однако эта защита должна была быть выдвинута в иске Моргана. Постановление компетентного суда не может быть оспорено защитой, которую ответчик никогда не приводил. Кроме того, окружной суд не имел юрисдикции в этом вопросе. ^[5] Из протокола не следует, что окружной суд намеревался вынести решение о действительности ипотеки или что он имел юрисдикцию сделать это.

Решение суда было подтверждено.

• Список дел Верховного суда США, том 113
• Заметки о докладах Соединенных Штатов. 1900. С. 156–.
• Сиретт, Джон (2005). Законы о конфискации во время гражданской войны: неудача в восстановлении Юга. Fordham Univ Press. стр. 178. ISBN 9780823224890. Получено 6 апреля 2013 г. .

• Работы, связанные с делом Авеньо против Шмидта в Wikisource
• Текст дела Авеньо против Шмидта , 113 U.S. 293 (1885) доступен на сайте: Google Scholar Justia Library of Congress