Atlas Roofing Co. против Комиссии по надзору за охраной труда и техникой безопасности

Atlas Roofing Co. против Комиссии по надзору за охраной труда и техникой безопасности
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 29 ноября 1976 г. Решение 23 марта 1977 г.
Полное название дела	Atlas Roofing Company, Inc. против Комиссии по надзору за охраной труда и техникой безопасности
Номер дела	75-746
Цитаты	430 США 442 ( подробнее )
Объявление мнения	Объявление мнения
Холдинг
Право на безопасность на рабочем месте, предусмотренное Законом о безопасности и гигиене труда, является установленным законом публичным правом, освобожденным от права общего права на суд присяжных в соответствии с Седьмой поправкой.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл-младший Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнение по делу
Большинство	Уайт, к которому присоединились единогласно
Блэкмун не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу.
Применяемые законы
Седьмая поправка к Конституции США

Atlas Roofing Company, Inc. против Комиссии по рассмотрению вопросов охраны труда и здоровья , 430 U.S. 442 (1977), было решением Верховного суда США по административному праву . В решении говорилось, что Седьмая поправка к Конституции США не требует суда присяжных для применения гражданских санкций за нарушение федерального закона об « общественных правах », допуская применение мер административного характера .

В 1970 году Конгресс США принял Закон о безопасности и гигиене труда , который требовал от работодателей поддерживать безопасные условия труда в ответ на халатность общего права и неправомерные иски о смерти, не обеспечивающие полной защиты американских работников. В соответствии с Законом о безопасности и гигиене труда федеральное правительство могло добиваться гражданских санкций против небезопасных рабочих мест и запрашивать постановления о снижении, чтобы заставить реформы безопасности на рабочих местах, отстаивая свое дело перед Комиссией по рассмотрению вопросов безопасности и гигиене труда (OSHRC). Административный судья оценивал вопросы права и факта , и его вердикт мог быть обжалован в полной комиссии. Кроме того, работодатель мог добиваться судебного пересмотра решения OSHRC в своем апелляционном суде , но он получал только переоценку вопросов права. ^[1]

В 1972 году компания Atlas Roofing Company была оштрафована на 600 долларов (4370 долларов с поправкой на инфляцию ) министром труда США за нарушение федеральных правил, которые требовали надежной установки крышек для открывания крыш, что привело к смерти сотрудника. В апелляции Atlas Roofing в Апелляционный суд пятого округа они утверждали, что их право на суд присяжных в делах общего права в соответствии с Седьмой поправкой было нарушено процедурой OSHRC. Однако Пятый округ постановил, что «суды присяжных были бы несовместимы с всей концепцией административного судопроизводства», что заставило Atlas Roofing подать апелляцию в Верховный суд. ^[1]

Это дело было объединено с делом Фрэнка Айри-младшего против OSHRC , апелляцией по которому подал Апелляционный суд третьего округа , в котором также оспаривалось, могут ли административные органы проводить свои разбирательства без суда присяжных в соответствии с Седьмой поправкой. ^[1]

В единогласном мнении, написанном членом Верховного суда Байроном Уайтом , Верховный суд постановил, что право Седьмой поправки на суд присяжных «в исках по общему праву» не применяется к делам, касающимся публичных прав, созданных посредством федеральных законов. ^[2] По мнению Суда, конституционные полномочия Конгресса по принятию публичного права Закона об охране труда на безопасное рабочее место включали возможность обеспечения этого права посредством установления фактов и первоначального судебного разбирательства в административном форуме, а не в федеральном суде присяжных. ^[3]

В поддержку толкования Седьмой поправки Верховный суд сослался на дело Мюррея «Лизингер против Hoboken Land & Improvement Co.» , рассмотренное в 1856 году, в котором признавалось:

Существуют вопросы, касающиеся публичных прав, которые могут быть представлены в такой форме, что судебная власть может действовать по ним, и которые подлежат судебному определению, но которые Конгресс может или не может передать в компетенцию судов Соединенных Штатов, как он сочтет нужным.

—  Арендатор Мюррея против Hoboken Land & Improvement Co. , 59 US at 284 ^[4]

Журнал Berkeley Journal of Employment & Labor Law подверг критике это постановление, поскольку оно позволяет законодательным судам, действующим в соответствии со статьей I, подрывать роль судов, действующих в соответствии со статьей III , потенциально лишая американцев их конституционных прав и ослабляя разделение властей в соответствии с Конституцией США . ^[5]

В деле SEC против Jarkesy 2024 года Верховный суд постановил, что делегирование Законом о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей Додда-Фрэнка правоприменения в отношении мошенничества с ценными бумагами административным судам Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) нарушает право Седьмой поправки на суд присяжных. В то время как большинство рассуждало о том, что мошенничество с ценными бумагами аналогично преступлению общего права мошенничества , несогласные утверждали, что в то время как иски о мошенничестве с ценными бумагами подаются в суд стороной, которая была обманута, реформы Додда-Фрэнка предоставили отдельное публичное право от мошенничества с ценными бумагами на финансовых рынках. ^[6]

• Текст дела Atlas Roofing Co. против Комиссии по рассмотрению вопросов охраны труда и техники безопасности доступен на сайте: Cornell Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)