Atkinson Trading Co. против Ширли
| Atkinson Trading Co. против Ширли | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 27 марта 2001 г. Решено 29 мая 2001 г. | |
| Полное название дела | Atkinson Trading Co., Inc. против Джо Ширли-младшего и др. |
| Номер дела | 00-454 |
| Цитаты | 532 США 645 ( подробнее ) 121 S. Ct. 1825; 149 L. Ed. 2d 889 |
| История болезни | |
| Прежний | Atkinson Trading Co. против Ширли , 210 F.3d 1247 ( 10th Cir. 2000) |
| Холдинг | |
| Введение налога на проживание в гостинице для лиц, не являющихся членами племени на неиндейских землях в пределах его резервации, является недействительным. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились единогласно |
| Применяемые законы | |
| 25 Кодекс США § 261 | |
Дело Atkinson Trading Co. против Shirley (532 US 645 (2001)) рассматривалось Верховным судом США , в котором суд постановил, что введение нацией навахо налога на проживание в гостиницах для лиц, не являющихся ее членами, на неиндейских землях в пределах ее резервации является недействительным.
Фон
Atkinson Trading Company, Inc. владеет отелем, рестораном, кафе, галереей, сувенирным магазином, розничным магазином и объектом для отдыха на колесах, которые расположены на неиндейской земле в резервации навахо . Племя предоставляло услуги полиции, пожарной охраны и скорой помощи для этого района, включая гостиничный комплекс. В 1992 году навахо ввели 8-процентный налог на проживание в отелях, расположенных в резервации. Аткинсон добивался декларативного решения о том, что налог был недействительным в соответствии с делом Монтана против Соединенных Штатов . [1]
В Монтане индейские племена не имеют гражданской власти над поведением неиндейцев на неиндейской земле, которая расположена в резервации. Исключением для Монтаны является случай, когда неиндейцы вступили в консенсуальные отношения с племенем. Здесь гостиничный комплекс был окружен резервацией и получал многочисленные услуги от племени. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства племени, а Апелляционный суд десятого округа подтвердил его. [2]
Верховный суд
Главный судья Уильям Ренквист вынес единогласное решение суда. Ренквист заявил, что, хотя индейские племена обладают уникальными атрибутами суверенитета как над своими членами, так и над своей территорией, у них нет гражданской власти за пределами этих границ, за небольшими исключениями. Наложение племенем налога на нечленов на неиндейских землях в резервации было предположительно недействительным без установления того, что налог был связан с консенсуальными отношениями с Аткинсоном. [3]
Последующие события
Решение, по-видимому, бросало вызов установленному индейскому закону и существенно повлияло на способность племени формировать значительную налоговую базу. Решение суда существенно повлияло на доходы навахо в негативном ключе. Хотя они по-прежнему предоставляли услуги, налоговые поступления сократились с $1 167 000 до $881 000 в 2001 году. Теперь племя требует согласия на пункт о налогах во всех контрактах. [4]
Ссылки
- ↑ Atkinson Trading Co. против Ширли , 532 U.S. 645, 647-49 (2001); Чарльз Ф. Уилкинсон , Кровавая борьба: расцвет современных индейских наций 256 (2005).
- ^ Аткинсон , 532 США на стр. 647-49; Джейкоб Т. Леви, Три извращения индейского права , в книге «Между коренными народами и поселенцами», стр. 148, 154 (редакторы Лиза Форд и Тим Роуз, 2012 г.); Уилкинсон , стр. 256.
- ↑ Аткинсон , 532 США, стр. 659.
- ^ М. Брент Леонхард , Племенные контракты: понимание и составление деловых контрактов с племенами американских индейцев 11 (2009); Сара Кракофф, Исцеление Запада налогами: нация навахо и принятие закона о суверенитете , в книге «Средства для нового Запада: исцеление ландшафтов, истории и культуры» 27, 43 (редакторы Патрисия Нельсон Лимерик, Эндрю Коуэлл и Шэрон К. Коллиндж, 2009).
Внешние ссылки
