Больница штата Атаскадеро против Скэнлона

Больница штата Атаскадеро против Скэнлона
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 25 марта 1985 г. Решение 28 июня 1985 г.
Полное название дела	Больница штата Атаскадеро и др. против Дугласа Джеймса Скэнлона
Цитаты	473 США 234 ( подробнее ) 105 S. Ct. 3142; 87 L. Ed. 2d 171; 1985 US LEXIS 89; 53 USLW 4985; 38 Fair Empl. Prac. Cas. ( BNA ) 96; 38 Fair Empl. Prac. Cas. (BNA) 97; 37 Empl. Prac. Dec. ( CCH ) ¶ 35,329; 1 Am. Disabilities Cas. (BNA) 758
Холдинг
Принятие Калифорнией средств и участие в программах, финансируемых в соответствии с Законом о реабилитации, не являются достаточными для подтверждения ее согласия на подачу иска в федеральный суд.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Уильям Ренквист Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Бергер, Уайт, Ренквист, О'Коннор
Несогласие	Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, Стивенс
Несогласие	Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс
Несогласие	Стивенс
Применяемые законы
Поправка к Конституции США XI

Дело «Госпиталь штата Атаскадеро против Скэнлона» (473 US 234 (1985)) рассматривалось Верховным судом США в отношении полномочий Конгресса отменить суверенный иммунитет штатов, предусмотренный Одиннадцатой поправкой .

Обычно суверенный иммунитет запрещает штатам быть объектом судебного преследования, а Одиннадцатая поправка запрещает штатам быть объектом судебного преследования без согласия в федеральном суде; однако есть исключения. Штат может отказаться от своего суверенного иммунитета, и в деле Фицпатрик против Битцера , 427 US 445 (1976), Верховный суд подчеркнул, что Конгресс может отменить суверенный иммунитет штата в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Поправками о гражданской войне . Суд отметил, что в деле Эдельман против Джордана , 415 US 651 (1974), однако, было признано, что «Одиннадцатая поправка подразумевает фундаментальный конституционный баланс между федеральным правительством и штатами», Атаскадеро , на стр. 238, Суд применил правило четкого заявления об отказе. Суд будет считать, что государство отказалось от своего иммунитета только в том случае, если отказ сформулирован «наиболее четко или в таком подавляющем смысле из текста, который не оставляет места для какой-либо другой разумной интерпретации». Мюррей против Wilson Distilling Co. , 213 US 151, 171 (1909).

В деле Атаскадеро суд сделал правило симметричным: как предполагаемый отказ требует четкого заявления, так и предполагаемая отмена требует четкого заявления. Подтверждая свое «нежелание делать вывод о том, что иммунитет штата от иска в федеральных судах был сведен на нет[,] вытекающее из признания жизненно важной роли доктрины суверенного иммунитета в нашей федеральной системе», Pennhurst State School and Hospital v. Halderman , 465 US 89, 98 (1984) ( Pennhurst II ), и ссылаясь на «фундаментальный характер интересов, затрагиваемых Одиннадцатой поправкой», Atascadero , на стр. 242, суд постановил, «что Конгресс может отменить конституционно закрепленный иммунитет штатов от иска в федеральном суде, только сделав свое намерение недвусмысленно ясным в языке закона». Там же .

В ответ на дело Атаскадеро Конгресс принял закон, содержащий четкий язык, которого требовал Суд. Поправки к Закону о реабилитации 1986 года гласили, что «штат не должен быть защищен в соответствии с Одиннадцатой поправкой... от иска в федеральном суде за нарушение» соответствующих положений федерального закона. ^{[1] [2] [3]}

• Текст дела Atascadero State Hospital против Scanlon , 473 U.S. 234 (1985) доступен на сайте: Cornell Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)