Эстоппель цедента

Доктрина цессорного эстоппеля — это доктрина патентного права США, запрещающая продавцу патента (цессору) оспаривать действительность патента в последующем судебном разбирательстве о нарушении патентных прав. Доктрина основана на доктрине юридического эстоппеля , которая запрещает лицу, предоставляющему право (обычно недвижимое имущество), оспаривать действительность своего права.

В деле Diamond Scientific Co. против Ambico, Inc. [ 1] Апелляционный суд США по федеральному округу провел различие между политикой, применимой к эстоппелю цедента, и политикой, применимой к эстоппелю лицензиата . Поэтому он постановил, что доктрина дела Lear, Inc. против Adkins , которая применяется к лицензиям и гласит, что публичная политика требует, чтобы лицензиаты не были лишены возможности оспаривать действительность возможно поддельных патентов, не применяется к уступкам. [2]

Аналогом этой доктрины в Великобритании является доктрина неотступления от грантов . Согласно этой доктрине, как поясняется в деле British Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co. [ 3], продавцу недвижимости или товаров не разрешается предпринимать какие-либо действия (например, возбуждать иск о нарушении прав), которые уменьшат ценность проданной вещи для покупателя. Таким образом, владелец авторских прав на выхлопную трубу автомобиля, продав автомобиль, не может затем возбудить иск о нарушении авторских прав, чтобы предотвратить продажу на вторичном рынке сменных выхлопных труб покупателям этих автомобилей. Применение доктрины Великобритании за пределами права недвижимости впоследствии было ограничено Leyland , однако в контексте защиты прав потребителей. [4]

Примеры

  • Например, если Том продал свои патентные права в США Джерри, а Джерри позже подал на него в суд за нарушение этого патента , Том не имеет права оспаривать действительность патента, поскольку он является изобретателем.
«Доктрина цессии цедента предотвращает несправедливость и нечестность, когда одна из сторон разрешает продавать патентные права, а затем утверждать, что проданное ею не имеет никакой ценности». Mentor Graphics Corp. против Quickturn Design Systems, Inc. , 150 F.3d 1374 (Fed. Cir. 1998).
  • Эта доктрина распространяется на тех, кто находится в « приватных отношениях » с цедентом. Если Том станет крупнейшим акционером другой компании, и Джерри подаст на эту компанию в суд за нарушение патентных прав, то эта компания, скорее всего, будет лишена возможности ссылаться на действительность патента в качестве защиты, даже если Том лично не участвовал в процессе нарушения. [5]

Прецедентное право

  • Westinghouse Elec. & Mfg. Co. против Formica Insulation Co. , 266 US 342, 45 S.Ct. 117 (1924).
  • Diamond Scientific Co. против Ambico, Inc. , 848 F.2d 1220 (Fed. Cir. 1988), в некоторых обстоятельствах право справедливости может перевесить доктрину эстоппеля.
  • Mentor Graphics Corp. против Quickturn Design Sys., Inc. , 150 F.3d 1374, 1377-79 (Fed. Cir. 1998) («За исключением исключительных обстоятельств... тот, кто переуступает патент, вместе с этой переуступкой отказывается от права впоследствии оспорить действительность переуступленного патента»).
  • Shamrock Technologies, Inc. против Med. Sterilization, Inc. , 903 F.2d 789, 793 (Fed. Cir. 1990) (Постановление о том, что право возражения цедента распространяется на стороны, находящиеся в приватных отношениях с цедентом).
  • Minerva Surgical, Inc. против Hologic, Inc. 594. US ___ (2021) подтверждает принцип лишения цедента права возражения до тех пор, пока цедент не противоречит «явным или подразумеваемым заявлениям, которые он сделал при уступке патента».

Смотрите также

Ссылки

  1. ↑ 848 F.2d 1220 (Федеральный округ, 1988 г.).
  2. ^ Непоследовательность рассуждений Федерального округа и Верховного суда в деле Лира стала предметом комментариев. См. Lara J. Hodgson, (2004) Santa Clara Computer & High Tech.LJ
  3. ↑ Лейланд. Архивировано 10 июня 2011 г. в Wayback Machine [1986] AC 577, [1986] All ER 850 (HL)].
  4. ^ См. Canon Kabushiki Kaisha против Green Cartridge Co. , [1997] UKPC 19 (30 апреля 1997 г.), [1997] 3 WLR 13, [1997] AC 728, [1997] FSR 817 («Как только отходим от случая, в котором несправедливость по отношению к потребителю и антиконкурентный характер монополии столь же очевидны, как это представлялось Палате лордов в деле British Leyland , юридическая и экономическая основа доктрины становится чрезвычайно хрупкой»). Более подробное обсуждение этого вопроса см. в деле British Leyland Motor Corp против Armstrong Patents Co#Последующие разработки .
  5. ↑ См. AltLaw, Checkpoint Systems, Inc. против All-Tag Security SA, 412 F.3d 1331 (Fed. Cir. 2005).
Получено с "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Assignor_estoppel&oldid=1050973735"