Эш против Свенсона
| Эш против Свенсона | |
|---|---|
 | |
| Спор 13 ноября 1969 г. Решение 6 апреля 1970 г. | |
| Полное название дела | Боб Фред Эш, истец против Гарольда Р. Свенсона, начальника тюрьмы |
| Цитаты | 397 США 436 ( подробнее ) |
| Холдинг | |
| Пункт о двойной ответственности воплощает сопутствующий эстоппель как конституционное требование. Если присяжные основывают оправдательный приговор на выводе о том, что обвиняемый не участвовал в предъявленном ему обвинении, этот вопрос не может быть повторно рассмотрен в другом судебном разбирательстве. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Стюарт, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Харлан, Бреннан, Уайт, Маршалл |
| Согласие | Черный |
| Согласие | Харлан |
| Согласие | Бреннан, к которому присоединились Дуглас, Маршалл |
| Несогласие | Бургер |
Это дело отменило предыдущее решение или решения. | |
| Хоаг против Нью-Джерси , 356 U.S. 464 (1958) | |
Ashe v. Swenson , 397 US 436 (1970), было решением Верховного суда США , который постановил, что «когда вопрос окончательного факта был однажды определен действительным и окончательным решением, этот вопрос не может снова рассматриваться между теми же сторонами в любом будущем судебном процессе». Пункт о двойной ответственности не позволяет штату повторно рассматривать вопрос, уже решенный в пользу ответчика на предыдущем судебном процессе. Здесь гарантия от двойной ответственности, реализуемая через Пятую поправку, предусматривала, что в случае, если ответчик был оправдан в ограблении одной жертвы, правительство не могло преследовать обвиняемого по уголовному делу во втором судебном процессе за другую жертву в том же ограблении.
Фон
После того, как группа грабителей в масках совершила вооруженное ограбление покерного зала в Лиз Саммите , штат Миссури , Бобу Фреду Эшу было предъявлено обвинение по шести отдельным пунктам в совершении вооруженного ограбления одного из шести игроков. На суде присяжные вынесли общий вердикт о невиновности «из-за недостаточности доказательств». Шесть недель спустя Эша привлекли к суду за ограбление другого игрока в покер. На этот раз свидетель обвинения, который не опознал Эша как грабителя, не был вызван, и несколько свидетелей выразили большую уверенность в том, что грабителем был Эш. [1] По завершении суда Эш был признан виновным и приговорен к тридцати пяти годам.
Верховный суд Миссури подтвердил обвинительный приговор, не усмотрев нарушения прежнего положения о невыезде. После того, как федеральный окружной суд отклонил ходатайство о предоставлении правовой защиты habeas corpus, Апелляционный суд восьмого округа подтвердил.
Верховный суд
Эш подал ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Верховный суд , которое было удовлетворено. [2] Его дело в Верховном суде было представлено pro bono известным вашингтонским адвокатом и бывшим министром обороны Кларком М. Клиффордом . Дело штата отстаивал Джин Э. Фойгтс, первый помощник генерального прокурора Миссури. [3]
Верховный суд пришел к выводу из протокола предыдущего судебного разбирательства, что «единственным рационально мыслимым спорным вопросом перед присяжными был вопрос о том, был ли [Эш] одним из грабителей. И присяжные своим вердиктом постановили, что он не был. Таким образом, федеральное верховенство закона сделало бы повторное судебное преследование за ограбление... совершенно недопустимым».
Поскольку первое жюри присяжных своим вердиктом отклонило утверждение о том, что Эш был одним из грабителей, Верховный суд постановил, что штат не может «конституционно вызвать его перед новым жюри присяжных для повторного рассмотрения этого вопроса».
Смотрите также
Дальнейшее чтение
- Дисон, М. К. Младший (1970). «Правило сопутствующего эстоппеля, воплощенное в Пятой поправке, гарантирующей от двойной ответственности» . Cumberland-Samford Law Review . 1 : 355. ISSN 0045-9275.
- Шефер, Уолтер В. (1970). «Нерешенные вопросы в законе о двойной ответственности: Уоллер и Эш». California Law Review . 58 (2): 391–404. doi :10.2307/3479664. JSTOR 3479664.
Ссылки
- ^ Эдмистон, Роберт Рюйл (1971). «Эш против Свенсона: новый взгляд на двойную ответственность». Tulsa Law Review . 7 (1): 68–73.
- ↑ Эш против Свенсона , 393 US 1115 (1969).
- ↑ Эш против Свенсона , 397 US 436, 437 (1970).
Внешние ссылки
Работы, связанные с делом Эш против Свенсона в Wikisource- Текст дела Эш против Свенсона , 397 U.S. 436 (1970) доступен на сайте: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
| Эта статья, связанная с Верховным судом США, является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее. |
