Арун Бхансали

Арун Бхансали (родился 15 октября 1967 года) — индийский судья. Он занимает должность главного судьи Аллахабадского высокого суда с 5 февраля 2024 года. Он также является членом консультативной группы Национального управления юридической службы (NALSA) и членом Национального комитета по управлению системой судов (NCMSC). ^{[1] [2] [3] [4] [5]}

Получив степень бакалавра права и поступив на юридическое образование в 1989 году, Бхансали работал в различных юридических областях. До того, как стать судьей, он работал в Верховном суде Раджастхана в Джодхпуре , в различных юридических областях, от налогов и корпоративного права до гражданских и конституционных вопросов. Юридическая экспертиза Бхансали также была востребована многочисленными корпоративными структурами и государственными органами. Его нанимали такие организации, как Nuclear Power Corporation of India Ltd. , компании и трасты, связанные с бывшей королевской семьей Удайпура (1996–2013), и он был постоянным юрисконсультом Hindustan Petroleum Corporation Ltd. (2004–2013), постоянным юрисконсультом Департамента подоходного налога (2012–2013), HPCL – Mittal Energy Ltd и адвокатом Bank of Baroda, Canara Bank, Central Bank of India и Vijaya Bank. Он также участвовал в государственной службе, в том числе в качестве постоянного юрисконсульта правительственных департаментов и агентств. ^{[1] [5]}

8 января 2013 года Бхансали был повышен до должности судьи Высокого суда Раджастхана.

Апелляция против осуждения за преступление по разделу 302 IPC и приговор к пожизненному заключению со штрафом в размере 20 000 рупий с условием заочного исполнения приговора отбыть шесть месяцев дополнительного простого тюремного заключения. Коллегия в составе Аруна Бхансали и Раджендры Пракаша Сони, судьи, после оценки доказательств, как устных, так и документальных, а также обстоятельств дела и поведения обвиняемой, которая не дала никаких объяснений по поводу убийственной смерти ее пятимесячного ребенка, постановила, что суд первой инстанции справедливо осудил апеллянта по разделу 302 IPC. ^[5]

Удовлетворив ходатайство, оспаривающее отмену кандидатуры заявителя на должность учителя III степени (уровень I), коллегия единоличного судьи в составе Бхансали отменила определение, вынесенное ответчиками, и постановила, что, поскольку Ассоциация индийских университетов (AIU) выдала сертификат эквивалентности в отношении квалификации заявителя, это дало ей право на эту должность. ^[5]

В исковом заявлении, оспаривающем положение закона до внесения поправок в правило 2(c) Правил Раджастхана о назначении иждивенцев умерших государственных служащих из сострадания от 1996 года, которое исключало замужнюю дочь из определения «иждивенца», для целей назначения из сострадания (см. уведомление от 28 октября 2021 года), коллегия из трех судей (Сандип Мехта, Виджай Бишной и Бхансали) постановила, что положение правила 2(c) Правил Раджастхана о назначении иждивенцев умерших государственных служащих из сострадания от 1996 года, которое исключает замужнюю дочь из определения «иждивенца» до внесения поправок (см. уведомление от 28.10.2021 года), является дискриминационным и нарушает статьи 14–16 Конституции Индии, и, как таковое, слово «незамужняя» из определения «иждивенец» исключается.

Кроме того, в правиле 5 Правил Раджастхана о сострадательном назначении иждивенцев умерших государственных служащих 1996 года слова «незамужние дочери/усыновленная незамужняя дочь» следует читать как «дочери/усыновленная дочь». «Брак не определяет продолжение отношений ребенка, будь то сын или дочь, с родителями. Сын продолжает быть сыном как до, так и после брака. Дочь продолжает быть дочерью. Эти отношения не затрагиваются ни фактически, ни юридически при вступлении в брак. Брак не влечет за собой разрыв отношений между отцом и матерью и их сыном или между родителями и их дочерью. Наше общество руководствуется конституционными принципами. Брак не может рассматриваться как законное основание для определения и исключения из того, кто является членом семьи, когда государство приняло политику социального обеспечения, основанную на иждивении». ^[5]

При рассмотрении ходатайства о судебном приказе, поданного заявителем с просьбой сделать фиксированную оплату труда заявителя равной оплате труда учителей, занимающих схожие должности, коллегия из одного судьи, состоящая из судьи Аруна Бхансали*, поручила государству рассмотреть представления заявителей о предоставлении равной оплаты труда учителям, занимающим схожие должности. Суд повторил указание Джайпурской коллегии: «В случае, если представление будет рассмотрено в течение вышеуказанного периода, государствам-ответчикам предписывается рассмотреть и решить его обоснованным и устным приказом как можно скорее в соответствии с законом. Однако ни в коем случае не позднее трех месяцев с даты получения представления вместе с заверенной копией этого приказа». ^[5]