Артуз против Беннета

Артуз против Беннета
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 10 октября 2000 г. Решение 7 ноября 2000 г.
Полное название дела	Кристофер Артуз, суперинтендант исправительного учреждения Грин-Хейвен против Тони Брюса Беннетта
Цитаты	531 США 4 ( подробнее ) 121 S. Ct. 361; 148 L. Ed. 2d 213; 2000 US LEXIS 7437
История болезни
Прежний	О приказе об истребовании дела в Апелляционный суд второго округа
Последующий	Возвращено в окружной суд
Холдинг
Заявление о предоставлении государственной помощи после вынесения обвинительного приговора, содержащее процессуально запрещенные требования, подается в соответствии с определением AEDPA .
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Саутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнение по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились единогласно
Применяемые законы
АЭДПА (1996)

Artuz v. Bennett , 531 US 4 (2000), было единогласно решенным делом Верховного суда США . Дело касалось того, откладывалось ли ходатайство habeas corpus на время в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года , когда некоторые государственные иски все еще находятся на рассмотрении. Суд постановил, что ходатайство не откладывалось.

Проситель, Беннетт, был осужден за покушение на убийство после того, как выстрелил в полицию. В 1995 году Беннетт подал ходатайство pro se об отмене своего обвинительного приговора, которое было устно отклонено судом Нью-Йорка. Беннетт утверждал, что он никогда не получал копию письменного приказа, отражающего отказ. В 1998 году Беннетт подал федеральное ходатайство habeas corpus, заявляя о нарушении его прав на представление свидетелей в свою защиту и на справедливое судебное разбирательство, на присутствие на всех существенных стадиях судебного разбирательства и на эффективную помощь адвоката. Федеральный окружной суд отклонил федеральное ходатайство Беннетта habeas corpus как несвоевременное в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года (AEDPA), который установил 1-летний срок давности для федеральных заявлений habeas corpus заключенными штата. Апелляционный суд постановил, что ходатайство habeas corpus не было исковой давности, поскольку Беннетт не получил письменного приказа по своему иску 1995 года. ^{[1] [2]}

Судья Скалиа вынес единогласное решение суда, в котором постановил, что заявление о возмещении ущерба после вынесения приговора, содержащее процессуально запрещенные требования, подается надлежащим образом в значении Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года. ^[2] Только конкретные требования, а не фактическая подача требований могут быть отклонены в соответствии с законодательством штата, утверждал он. «Заявление считается «поданным», как этот термин обычно понимается», — написал Скалиа, «когда оно доставлено и принято соответствующим государственным должностным лицом для внесения в официальный протокол». В данном случае суд не вынес письменного решения об отклонении, а только устное решение суда. Это не будет учитываться при рассмотрении иска habeas. ^[1]

• Хабеас корпус
• Смертная казнь

• Текст дела Артуз против Беннетта , 531 U.S. 4 (2000) доступен на: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)