Армендарис против Foundation Health Psychcare Services, Inc.

Армендарис против Foundation Health Psychcare Services, Inc.
Верховный суд Калифорнии
Спор 30 мая 2000 г. Решение 24 августа 2000 г.
Полное название дела	Мэрибет Армендарис и др., истцы и ответчики, против Foundation Health Psychcare Services, Inc., ответчика и апеллянта.
Цитата(ы)	24 кал. 4-й 83 , 6 п. 3д. 669; 99 кал. рптр. 2д. 745
Холдинг
Чтобы быть недействительным, контракт должен содержать как процессуальный, так и существенный элемент недобросовестности. Апелляционный суд Первого округа отменил решение.
Членство в суде
Главный судья	Рональд М. Джордж
Ассоциированные судьи	Стэнли Моск , Джойс Л. Кеннард , Марвин Р. Бакстер , Дженис Роджерс Браун , Кэтрин Вердегар , Минг Чин
Мнения по делу
Большинство	Моск, к которому присоединились Джордж, Кеннард, Бакстер, Вердегар.
Согласие	Браун, к которому присоединился Чин

Дело Армендарис против Foundation Health Psychcare Services, Inc. , 24 Cal. 4th 83, 6 P.3d 669 (2000), было рассмотрено Верховным судом Калифорнии , в котором были определены стандарты Калифорнии в отношении недобросовестности .

Двое бывших сотрудников Foundation Health Psychcare Services, Inc. (теперь часть Health Net ), Мэрибет Армендарис и Долорес Олаг-Роджерс, подали жалобы на неправомерное увольнение против своего бывшего работодателя, утверждая, в частности, что наличие определенных недобросовестных положений в их трудовом арбитражном соглашении должно сделать все арбитражное соглашение неисполнимым. Foundation Health утверждала, что если некоторые из положений являются недобросовестными или противоречат публичному порядку , надлежащим средством правовой защиты было бы отменить или ограничить эти положения в соответствии с разделом 1670.5 Гражданского кодекса и обеспечить исполнение остальной части арбитражного соглашения.

Подводя итоги событий, приведших к решению Верховного суда Калифорнии, судья Стэнли Моск заявил:

Суд первой инстанции выбрал предпочтительное для работников решение, отказавшись от принудительного исполнения арбитражного соглашения, но Апелляционный суд встал на сторону работодателя и принудительно исполнил соглашение за исключением одного положения, которое он счел недобросовестным. Мы [т.е. Верховный суд] пришли к выводу... что арбитражное соглашение не подлежит принудительному исполнению и что поэтому решение Апелляционного суда должно быть отменено. ^[1]

Суд потребовал, чтобы для признания договора недействительным имелись как процессуальные, так и материальные элементы недобросовестности. ^[2]

• Текст дела «Армендарис против Foundation Health Psychcare Services, Inc.» , 24 Cal. 4th 83, 6 P.3d 669 (2000) доступен на сайте: CourtListener Google Scholar Leagle

Эта статья, касающаяся прецедентного права в Соединенных Штатах или входящих в их состав юрисдикциях, является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее.

• в
• т
• е