Аризона против Соединенных Штатов

Аризона против Соединенных Штатов
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 25 апреля 2012 г. Решение 25 июня 2012 г.
Полное название дела	Аризона и др., Просители против Соединенных Штатов
Номер дела	11-182
Цитаты	567 США 387 ( подробнее ) 132 S. Ct. 2492; 183 L. Ed. 2d 351
Аргумент	Устный довод
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Судебный запрет против Аризоны, 703 F. Supp. 2d 980 ( D. Ariz. 2010); подтвержден и возвращен, 641 F.3d 339 ( 9th Cir. 2011); сертификат выдан, 565 U.S. 1092 (2011).
Холдинг
Закон Аризоны, предоставляющий полномочия местным правоохранительным органам по обеспечению соблюдения иммиграционного законодательства, нарушил перечисленные полномочия Конгресса и упразднен федеральным законом. Правоохранительные органы Аризоны могут спрашивать о правовом статусе резидента во время законных встреч, но не могут применять собственные иммиграционные правила. Девятый округ подтвердил и частично отменил.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Кеннеди, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Согласен/не согласен	Скалиа
Согласен/не согласен	Томас
Согласен/не согласен	Алито
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Конституция США, статья I, § 8, п. 4 ; Конституция США, статья VI, п. 2 ; Arizona SB 1070

Arizona v. United States , 567 US 387 (2012), было делом Верховного суда США, касающимсязакона штата Аризона SB 1070 , закона штата, призванного расширить полномочия местных правоохранительных органов, которые хотели обеспечить соблюдение федеральных иммиграционных законов. Вопрос в том, узурпирует ли закон полномочия федерального правительства по регулированию иммиграционных законов и обеспечению их соблюдения. Суд постановил, что разделы 3, 5(C) и 6 закона SB 1070 были отменены федеральным законом, но оставил другие части закона нетронутыми, включая положение, которое позволяло правоохранительным органам расследовать иммиграционный статус человека.

23 апреля 2010 года губернатор Аризоны Джен Брюэр подписал закон SB 1070 , который сторонники окрестили «Законом о поддержке наших правоохранительных органов и безопасных соседей». ^[1] Он сделал правонарушением штата пребывание нелегального иммигранта в Аризоне без регистрационных документов, требуемых федеральным законом; уполномочил государственные и местные правоохранительные органы обеспечивать соблюдение федеральных иммиграционных законов ; и наказал тех, кто был уличен в сознательном укрытии, найме и перевозке нелегальных иммигрантов. ^[2]

Принятие законопроекта немедленно вызвало конституционные опасения по поводу возможных нарушений гражданских прав и поощрения расовой дискриминации. ^{[3] [4] [5]} Десятки тысяч людей вышли на демонстрации против закона в более чем 70 городах США 1 мая 2010 года ( в Международный день трудящихся ). ^{[6] [7] [8]} Митинг в Лос-Анджелесе, на котором присутствовал кардинал Роджер Махони из Римско-католической церкви , привлек от 50 000 до 60 000 человек, протестующие размахивали мексиканскими флагами и скандировали « Sí se puede ». ^{[6] [7] [9]} Город стал национальным центром протестов против закона Аризоны. ^[9] Около 25 000 человек вышли на акцию протеста в Далласе , и более 5000 были в Чикаго и Милуоки . Митинги в других городах обычно собирали около 1000 человек или около того. ^{[7] [8]} Там и в некоторых других местах демонстранты выразили разочарование тем, что они считали бездействием администрации по иммиграционной реформе, выставив плакаты с такими сообщениями, как «Эй, Обама! Не депортируй мою маму». ^[8]

Дело было подано Министерством юстиции США в Окружной суд США по округу Аризона 6 июля 2010 года ^{[10] , в котором оспаривался законопроект Аризоны SB 1070 как узурпирующий} полномочия федерального правительства по регулированию иммиграционных законов и обеспечению их соблюдения. Истцы также ссылались на понятие федерального упреждения и заявили: «Конституция и федеральные иммиграционные законы не допускают развития лоскутного одеяла государственной и местной иммиграционной политики по всей стране». ^[11] Кроме того, Министерство юстиции в своем ходатайстве от 6 июля 2010 года потребовало от федеральных судов вынести запрет на исполнение закона до его вступления в силу. ^[12] Аризона отреагировала на ходатайство. ^[13] В ходатайстве Аризоны была сделана ссылка на прецедент 1976 года по делу Де Канас против Бики .

В среду, 28 июля 2010 года, судья Сьюзан Р. Болтон заблокировала ключевые части законопроекта SB 1070, включая «требование от полиции проверять иммиграционный статус тех, кого они арестовывают или кого они останавливают и подозревают в том, что они находятся в стране без документов, что превысит способность федерального правительства реагировать и может означать, что легальные иммигранты будут неправомерно арестованы». ^[14] Судья Болтон написала в своем постановлении:

Федеральные ресурсы будут облагаться налогом и отвлекаться от приоритетов федерального правоприменения в результате увеличения числа запросов на определение иммиграционного статуса, которые будут поступать из Аризоны ^[14]

Губернатор Брюэр пообещал обжаловать это решение, назвав его «временной помехой на дороге». ^[15]

Несколько штатов совместно подали Proposed Brief of Amici Curiae . В кратком изложении была поддержана Аризона. Штаты Мичиган , Флорида , Алабама , Небраска , Пенсильвания , Южная Каролина , Южная Дакота , Техас и Вирджиния , а также Содружество Северных Марианских островов подали свое предлагаемое краткое изложение 14 июля 2010 года. В кратком изложении говорилось, что оно «защищает полномочия штатов по одновременному обеспечению соблюдения федеральных иммиграционных законов, особенно в свете избирательного и даже отсутствия соблюдения этих законов администрацией Обамы. В нынешней ситуации штаты утратили контроль над своими границами и вынуждены догадываться о реальности закона». ^[16] Страны Латинской Америки: Аргентина , Боливия , Чили , Колумбия , Коста-Рика , Сальвадор , Гватемала , Мексика , Никарагуа , Парагвай и Перу подали amicus brief в поддержку Соединенных Штатов.

Группа из 81 члена Конгресса США также подала предлагаемое резюме Amici Curiae . ^{[17] [18]} В резюме была поддержана Аризона.

28 июля 2010 года судья Болтон вынес постановление, частично отклоняющее и частично удовлетворяющее ходатайство Соединенных Штатов о предварительном запрете, рассмотренное на предыдущей неделе. ^[19]

Среди положений, которые вступят в силу, следующие: ARS § 11-1051(A): запрещающий должностным лицам, агентствам и политическим подразделениям Аризоны ограничивать исполнение федеральных иммиграционных законов; ARS § 11-1051(C)-(F): требующий от должностных лиц штата работать с федеральными должностными лицами в отношении нелегальных иммигрантов; и ARS § 11-1051(G)-(L): позволяющий законным резидентам подавать в суд на любого должностного лица штата, агентство или политическое подразделение за принятие политики ограничения исполнения федеральных иммиграционных законов в объеме, меньшем, чем тот, который разрешен федеральным законом. См. 28 июля 2010 г., Приказ

Апелляция на постановление Окружного суда США от 28 июля 2010 года была подана 29 июля 2010 года. Также было подано ходатайство об ускорении обычного графика апелляции. Аризона привела следующие причины для ходатайства об ускорении: ^[20]

Существуют веские основания для ускорения этой апелляции в соответствии с правилами Девятого округа 27-12 и 34-3 и 28 USC § 1657, поскольку это апелляция на предварительный запрет, запрещающий несколько ключевых положений SB 1070, которые законодательный орган Аризоны определил как критически важные для решения серьезных уголовных, экологических и экономических проблем, с которыми Аризона сталкивается вследствие нелегальной иммиграции и отсутствия эффективной деятельности по обеспечению соблюдения федеральным правительством. Ускоренный график брифинга не будет необоснованно обременять стороны, поскольку он соответствует ускоренному графику брифинга, который Истец-Апеллянт получил для первоначального решения по своему ходатайству о предварительном запрете, вопросы по апелляции уже тех, которые рассматривал окружной суд, и в значительной степени были проинформированы сторонами, и стороны хорошо представлены достаточным количеством адвокатов для информирования по вопросам в соответствии с графиком, предложенным Ответчиками-Апеллянтами.

Губернатор Брюэр запросил следующий график апелляции: вступительная записка должна быть подана 12 августа 2010 г., ответная записка должна быть подана 26 августа 2010 г., ответная записка должна быть подана 2 сентября 2010 г. и устные прения в течение недели с 13 сентября, по сути, 30-дневный график, почти вдвое превышающий график, предусмотренный для первоначального ходатайства о предварительном запрете. ^[21]

30 июля 2010 года Апелляционный суд установил следующий график рассмотрения апелляций:

• вступительное слово должно быть подано 26 августа 2010 г.
• ответ на краткое содержание должен быть представлен 23 сентября 2010 г.
• ответ должен быть представлен в течение 14 дней после ответа
• устные прения (слушания) в течение первой недели ноября 2010 г.

1 ноября 2010 года Апелляционный суд США по девятому округу заслушал аргументы по делу. В состав коллегии из трех судей вошли судьи Ричард Паес , Карлос Би и Джон Т. Нунан . ^[22] 11 апреля 2011 года коллегия девятого округа поддержала запрет окружного суда на вступление в силу частей закона, тем самым вынеся решение в пользу администрации Обамы и против Аризоны. Судья Ричард Паес высказал мнение большинства, к которому присоединился судья Джон Т. Нунан-младший , а судья Карлос Би частично не согласился. ^{[23] [24]} Паес согласился с мнением администрации о том, что штат вторгся в федеральные прерогативы. Нунан написал в своем согласии: «Представленный нам закон Аризоны стал символом. Для тех, кто симпатизирует иммигрантам в Соединенных Штатах, это вызов и леденящее душу предвкушение того, что могут попытаться сделать другие штаты». ^[24]

9 мая 2011 года губернатор Брюэр объявил, что Аризона подаст апелляцию непосредственно в Верховный суд США, а не будет просить о слушании дела в полном составе в Девятом округе; ^[25] апелляция была подана 10 августа 2011 года. ^[26] В ответ Министерство юстиции попросило Верховный суд не вмешиваться в дело, заявив, что действия нижестоящих судов были уместными. ^[27] Наблюдатели считали вероятным, что Верховный суд займется этим вопросом, ^[26] но если он откажется вмешаться, дело, скорее всего, будет возвращено судье первой инстанции в Окружном суде для рассмотрения дела по существу и определения того, должен ли временный запрет, блокирующий наиболее спорные положения закона, стать постоянным. ^[28] В декабре 2011 года Верховный суд объявил, что он пересмотрит Закон штата Аризона «О поддержке наших правоохранительных органов и безопасных соседей» ^{[29] [30]} , а устные прения состоялись 25 апреля 2012 года. ^{[31] [32]}

12 декабря 2011 года Верховный суд США удовлетворил ходатайство о передаче дела в суд. 25 апреля 2012 года суд заслушал устные доводы по делу. Судья Елена Каган взяла самоотвод от дела, предположительно потому, что во время своего пребывания на посту Генерального солиситора США при администрации Обамы она защищала позицию федерального правительства в этом деле. ^[33]

25 июня 2012 года суд отменил три из четырех положений законопроекта SB 1070. Мнение большинства было написано судьей Кеннеди и к нему присоединились главный судья Робертс, судья Гинзбург, судья Брейер и судья Сотомайор. ^[34] Судьи Скалиа, Томас и Алито частично согласились и частично не согласились в отдельных мнениях, к которым не присоединился ни один другой судья.

Большинство судей по мнению судьи Кеннеди считало, что разделы 3, 5(C) и 6 были отменены федеральным законом. ^{[34] [35] [36]} Три отмененных положения требовали от легальных иммигрантов постоянно иметь при себе регистрационные документы, разрешали полиции штата арестовывать любого человека, подозреваемого в том, что он является нелегальным иммигрантом, и считали преступлением для нелегального иммигранта поиск или удержание работы в штате. ^{[37] [38] [39]}

Все судьи согласились поддержать положение закона, позволяющее полиции штата Аризона расследовать иммиграционный статус лица, остановленного, задержанного или арестованного, если есть обоснованные подозрения, что лицо находится в стране нелегально. Однако судья Кеннеди указал в мнении большинства, что полиция штата не может задерживать лицо на длительный срок за отсутствие иммиграционных документов, и что дела о расовом профилировании могут рассматриваться в суде, если такие дела возникают. ^{[33] [40]}

Мнение большинства судей Кеннеди определило вопрос, который рассматривался в суде, как «вытесняет ли федеральный закон и делает ли он недействительными четыре отдельных положения закона штата». Четыре рассматриваемых положения были следующими:

1. Раздел 3 законопроекта SB 1070, который объявляет преступлением на уровне штата незаконное пребывание на территории Соединенных Штатов и отсутствие регистрации в федеральном правительстве;
2. Раздел 5, который объявляет правонарушением штата поиск работы или работа без разрешения на это;
3. Раздел 2, который в некоторых обстоятельствах обязывал должностных лиц штата Аризона и местных органов власти проверять гражданство или статус иностранца арестованных, остановленных или задержанных лиц; и
4. Раздел 6, который разрешал без ордера арестовывать иностранцев, которые, как считалось, могут быть выдворены из Соединенных Штатов на основании достаточных оснований.

Мнение Кеннеди охватывало широкий взгляд на полномочия правительства Соединенных Штатов по регулированию иммиграции и иностранцев, описывая их как «широкие» и «несомненные». Эти полномочия вытекали из законодательной власти Конгресса «устанавливать единообразные правила натурализации», перечисленные в Конституции, ^[41] а также из давней интерпретации федерального суверенитета в областях, относящихся к контролю и ведению отношений с иностранными государствами. ^[42] В этом контексте федеральное усмотрение относительно того, должны ли и каким образом должны применяться иммиграционные законы, является важным компонентом полномочий Конгресса. В то же время мнение судьи Кеннеди признало серьезные опасения, испытываемые гражданами и должностными лицами Аризоны в борьбе с нелегальной иммиграцией, отметив, что знаки вдоль автомагистралей к югу от Финикса, штат Аризона , отпугивают общественность от поездок из-за опасной контрабандной деятельности.

Большинство проанализировало четыре рассматриваемых положения в рамках принципа преимущественной силы , вытекающего из Положения о верховенстве , требующего, чтобы федеральный закон имел преимущественную силу в случае конфликта законов штата и федеральных законов. Суд постановил, что «федеральное правительство заняло сферу регистрации иностранцев», и поэтому все действия штатов и «даже дополнительное регулирование штатов недопустимы». ^[43] Таким образом, положения о регистрации Раздела 3 были отменены федеральным законом. В отличие от Раздела 3, уголовные положения Раздела 5 не имели прямого аналога в федеральном законодательстве, что привело Суд к применению «обычных принципов преимущественной силы», а не доктрины преимущественной силы в сфере. Согласно этим принципам, Раздел 5 являлся препятствием для целей Конгресса не налагать «уголовные наказания на иностранцев, которые ищут или занимаются несанкционированной занятостью». Таким образом, Раздел 5 также был отменен федеральным законом.

Раздел 6 законопроекта SB 1070 также был признан упреждающим федеральным законом на том основании, что он создавал «препятствия для достижения всех целей и задач Конгресса». Суд отметил, что, как правило, присутствие высылаемого иностранца в Соединенных Штатах не является преступлением, и что раздел 6 предоставит государственным служащим «еще большие полномочия по аресту иностранцев на основании возможной высылаемости, чем Конгресс предоставил обученным федеральным иммиграционным служащим». Кроме того, процесс высылки «доверен усмотрению федерального правительства».

Большинство поддержало Раздел 2, но сделало это, прочитав его в более ограничительной манере. Рассматриваемые положения требовали от офицеров Аризоны предпринять «разумную попытку» определить иммиграционный статус любого лица, остановленного, задержанного или арестованного на законных основаниях, если существовало «разумное подозрение», что лицо является иностранцем и незаконно находится в Соединенных Штатах. ^[44] Кроме того, иммиграционный статус любого арестованного должен был быть определен до того, как его могли освободить. ^[44] Проверки статуса проводились бы через Иммиграционную и таможенную полицию и их базы данных. Перечислив несколько примеров, судья Кеннеди написал, что Раздел 2(B) «вероятно, выживет после упреждения», если его толковать как требующий только от государственных офицеров проводить проверку статуса «в ходе санкционированного, законного задержания или после освобождения задержанного». Подчеркивая осторожный подход большинства к разделу 2(B), судья Кеннеди сказал в заключительных словах по этому разделу: «Данное мнение не исключает других упреждающих и конституционных оспариваний закона, как он толкуется и применяется после его вступления в силу».

Судья Скалиа не согласился и сказал, что он бы поддержал все четыре положения как законное осуществление параллельного государственного суверенитета над иммиграцией. ^[45] Он утверждал, что статут был законным: «Как суверен, Аризона имеет неотъемлемое право исключать лиц со своей территории, при условии соблюдения только тех ограничений, которые изложены в Конституции или конституционно установлены Конгрессом. Это право исключать давно признано неотъемлемым правом суверенитета». ^[46] Чтобы подтвердить свою позицию, судья Скалиа рассмотрел несколько дел из ранней истории иммиграционной юриспруденции Верховного суда. ^[46]

Судья Томас также поддержал бы весь закон как не ущемленный федеральным законом, ^[45] но по другим причинам. Он пришел к выводу, что ни один из оспариваемых разделов не представлял фактического конфликта с федеральным законом, и поэтому доктрина ущемления не применялась. ^[47]

Судья Алито согласился с судьями Скалиа и Томасом относительно разделов 5(C) и 6, но присоединился к большинству, посчитав, что раздел 3 был преобладающим, а раздел 2(B) не был преобладающим. ^[45] В отношении раздела 5(C) судья Алито утверждал, что «постановление суда по §5(C) не соответствует решению суда по делу Де Канас против Бики , 424 US 351 (1976), в котором говорилось, что регулирование занятости, даже иностранцев, незаконно находящихся в стране, является областью традиционной государственной заботы». ^[48] Он также утверждал, что раздел 6 не был преобладающим, поскольку «[как] и §2(B), §6 фактически ничего не добавляет к полномочиям, которые уже осуществляют сотрудники правоохранительных органов Аризоны. И любые небольшие полномочия, которые они получили, соответствуют федеральному закону». ^[48]

В статье на SCOTUSblog Стивен Вермиел упоминает, что отвод судьи Кагана мог сыграть свою роль в результате 5–3 по делу. Некоторые комментаторы были удивлены голосованием главного судьи и считали , что главный судья мог проголосовать вместе с большинством, чтобы предотвратить тупиковую ситуацию 4–4. ^[49]

Вскоре после ухода с поста Генерального солиситора США Дональд Б. Веррилли-младший заявил в интервью 2016 года, что это было громкое дело в 2012 году, но его последствия не были в полной мере оценены. По его мнению, проблема заключалась не столько в положении «покажите мне ваши документы» в рассматриваемом законе, «а в том, что штаты пытаются подменить собой роль федерального правительства в установлении иммиграционной политики, и мы не можем иметь пятьдесят различных иммиграционных политик». ^[50] После того, как Верховный суд вынес решение по делу, его решение помогло удержать другие штаты от установления и обеспечения соблюдения своей собственной иммиграционной политики. Веррилли пришел к выводу, что суд принял «очень важное решение», которое означало, что зарождающееся антииммигрантское движение «было остановлено на месте». ^[50]

• Иммиграция в Соединенные Штаты

• Текст дела Аризона против Соединенных Штатов , 567 U.S. 387 (2012) доступен на сайте: Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)
• Пресс-релиз Министерства юстиции
• СБ 1070
• HB 2162 Архивировано 27 мая 2010 г. на Wayback Machine