Фонд визуальных искусств Энди Уорхола против Голдсмита

Фонд визуальных искусств Энди Уорхола против Голдсмита
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12 октября 2022 г. Решено 18 мая 2023 г.
Полное название дела	Фонд визуальных искусств Энди Уорхола против Линн Голдсмит и др.
Номер дела	21-869
Цитаты	598 США 508 ( подробнее )
Аргумент	Устный довод
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Суммарное решение суда для истца, 382 F.Supp.3d 312 ( SDNY , 2019); пересмотрено, 992 F.3d 99 ( 2nd Cir. , 2021); изменено 11 F.4th 26 (2nd Cir., 2021) выдано свидетельство , 596 US ___, (2022)
Холдинг
Незначительные изменения в работе, защищенной авторским правом, не являются преобразующими при добросовестном использовании, когда измененная работа использовалась в коммерческих целях, по существу, для тех же целей, что и оригинал; суды должны проанализировать конкретное использование предположительно нарушающей работы, прежде чем определять, было ли это использование преобразующим. Подтверждено во втором округе.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас  · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган Нил Горсач  · Бретт Кавано Эми Кони Барретт  · Кетанджи Браун Джексон
Мнения по делу
Большинство	Сотомайор, к которой присоединились Томас, Алито, Горсач, Кавано, Барретт, Джексон
Согласие	Горсач, к которому присоединился Джексон
Несогласие	Кейган, к которому присоединился Робертс

Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. против Goldsmith , 598 U.S. 508 (2023), является делом Верховного суда США, касающимся преобразующего использования , компонента добросовестного использования , в соответствии с законодательством США об авторском праве . Предметом спора была серия Prince, созданная Энди Уорхолом на основе фотографии музыканта Prince, сделанной Линн Голдсмит . В деле было установлено, что изменения Уорхола были недостаточно преобразующими, чтобы подпадать под добросовестное использование в коммерческих целях, что решило проблему, возникшую из-за раскола между Вторым и Девятым округами, среди прочего.

Голдсмит сделала свою фотографию в 1981 году по заданию Newsweek и впоследствии сохранила за собой авторские права на нее; фотография не была опубликована. Три года спустя Vanity Fair лицензировала изображение для Энди Уорхола , чтобы тот использовал его в качестве справочного материала для шелкографии Принса, которая должна была быть опубликована по соглашению с Голдсмит только один раз, с указанием ее авторства. Но Уорхол использовал изображение в качестве основы для своей серии Prince, не спрашивая и не уведомляя Голдсмит; она узнала о существовании изображений только тогда, когда издатель Vanity Fair , Condé Nast , использовал одно из них в качестве изображения на обложке без указания авторства для специального журнала, посвященного Принсу после его смерти в 2016 году, лицензированного Фондом Энди Уорхола (AWF). В федеральном суде между Голдсмитом и Фондом Уорхола, который управлял работами художника после его смерти, последовал судебный процесс по поводу того, нарушило ли повторное использование изображения Уорхолом ее авторские права. Южный округ Нью-Йорка встал на сторону фонда в 2019 году, но два года спустя его решение было отменено Вторым округом.

Отмена решения Второго округа частично основывалась на «разъяснении» его решения 2013 года в очень похожем деле Кариу против Принса (фотограф Патрик Кариу против художника Ричарда Принса ), в том смысле, что вторичная работа не обязательно является преобразующей оригинал только потому, что она эстетически отличается; она также должна служить заметно иной художественной цели, чего не делала работа Уорхола, когда она использовалась на обложке журнала для изображения Принса. Юридические комментаторы, включая Ниммера по авторскому праву и другой апелляционный округ, критиковали Кариу в частности и Второй округ в целом за то, что они придавали слишком большое значение преобразующему использованию при определении добросовестного использования.

В мае 2023 года суд постановил 7–2, что использование AWF фотографий Голдсмита не защищено принципом добросовестного использования. Судья Соня Сотомайор написала от имени большинства, что работы имели схожую цель в изображении Принса в журнальных статьях, подчеркивая коммерческий характер продукта. Ее мнение содержало множество сносок, пренебрежительно отзывающихся о воинственном несогласии судьи Елены Каган , которая была столь же суровой по отношению к большинству, поскольку она защищала ценность трансформации в искусстве. Комментаторы в мире искусства опасались за будущее апроприационного искусства , популярного среди художников, вдохновленных Уорхолом, таких как Ричард Принс и Джефф Кунс , если художники будут удерживаться от создания произведений из-за страха судебных разбирательств или непомерных лицензионных сборов.

Добросовестное использование , нелицензированное использование материалов, защищенных авторским правом других лиц, во вторичных работах, долгое время принималось в соответствии с английским общим правом , но не было четко определено. В рамках закона об авторском праве США федеральный судья Джозеф Стори , позднее судья Верховного суда, выделил три аспекта добросовестного использования, которые должны были быть оценены судом в деле 1841 года Фолсом против Марша , постановив, что переиздание некоторых писем Джорджа Вашингтона вторым автором было нарушением: ^[1]

• «характер и цели сделанных выборов»,
• «количество и стоимость использованных материалов», и
• степень, в которой использование может нанести ущерб продаже, или уменьшить прибыль, или заменить цели оригинального произведения"

После более чем столетия пребывания в прецедентном праве , Конгресс кодифицировал добросовестное использование в Законе об авторском праве 1976 года . Три фактора Стори стали четырьмя, причем второй был разделен на характер оригинальной работы и объем ее повторного использования. ^[2] В 1985 году Верховный суд дал судам указания о том, как применять их в деле Harper & Row против Nation Enterprises , вытекающем из несанкционированной публикации просочившихся мемуаров бывшего президента Джеральда Р. Форда . Суд постановил, что добросовестное использование не применяется к этому использованию защищенного авторским правом материала, утверждая, что право общественности знать о вопросах, имеющих важное историческое значение, таких как решение Форда о помиловании своего предшественника, в данном случае недостаточно для замены авторского права. ^{[3] [a]}

Суды оставались достаточно неопределенными, поэтому пять лет спустя другой федеральный судья, Пьер Леваль , тогда заседавший в Южном округе Нью-Йорка (SDNY), который рассматривает множество дел об авторских правах, написал статью в Harvard Law Review « На пути к стандарту добросовестного использования », изложив более конкретные идеи. Он рассмотрел дела, рассматривающие добросовестное использование на сегодняшний день, включая Harper & Row , но также дела, рассмотренные Южным округом и Апелляционным судом второго округа , который имеет апелляционную юрисдикцию над ним. При рассмотрении первого фактора, цели вторичной работы, Леваль сказал, что суды должны серьезно рассмотреть, является ли она « трансформирующей » оригинал: ^[5]

[Оно] должно быть продуктивным и должно использовать цитируемый материал иным образом или для иной цели, чем оригинал. Цитата из защищенного авторским правом материала, которая либо переупаковывает, либо переиздает оригинал, вряд ли пройдет тест... Если, с другой стороны, вторичное использование добавляет ценность оригиналу — если цитируемый материал используется как сырье, преобразуется в создание новой информации, новой эстетики, новых идей и понимания — это тот самый тип деятельности, который доктрина добросовестного использования намерена защищать для обогащения общества.

Он предупредил, что такого использования будет недостаточно для установления добросовестного использования; оно может быть легко компенсировано другими факторами, которые могут оказаться в пользу владельца авторских прав. ^[5]

Четыре года спустя Верховный суд принял эту концепцию, сославшись на Левала в деле Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , которое решило давний вопрос о том, является ли пародия добросовестным использованием. Постановив, что пародия рэп-группы 2 Live Crew на песню Роя Орбисона « Oh, Pretty Woman », которую издатель отказался лицензировать для них, не является нарушением, Суд постановил, что преобразующее использование может быть тем, что судьи могут учитывать при оценке первого фактора. «Хотя такое преобразующее использование не является абсолютно необходимым для установления добросовестного использования», — написал судья Дэвид Саутер для единогласного решения Суда, «цель авторского права — содействовать развитию науки и искусства — обычно достигается путем создания преобразующих произведений. Таким образом, такие произведения лежат в основе гарантии доктрины добросовестного использования, дающей передышку в рамках авторского права». ^[6]

В последние десятилетия 20-го века поп-артисты, такие как Энди Уорхол и Роберт Раушенберг, отреагировали на потребительскую культуру и увеличивающееся количество изображений массового производства в средствах массовой информации, особенно в рекламе, используя эти изображения в своем собственном искусстве, иногда как свои собственные, практика, называемая « искусством присвоения ». В двух случаях это привело к судебным искам. Уорхол урегулировал иск 1966 года, поданный фотографом, чье изображение он использовал в качестве основы своей серии «Цветы » . Четырнадцать лет спустя Раушенберг аналогичным образом урегулировал дело с фотографом, чьи работы он использовал; ^[b] до тех пор он отстаивал добросовестное использование с помощью аргументов, похожих на те, которые сейчас принимаются как преобразующее использование. ^{[7] [8]}

Джефф Кунс и Ричард Принс стали заметными на арт-сцене в 1980-х годах, оба полагались на повторное использование работ других, также рисуя иски. Скульптура, воссоздающая открытку, которую Кунс нашел и оторвал уведомление об авторских правах, была признана нечестным использованием Апелляционным судом второго округа в деле Роджерс против Кунса , поскольку она была настолько похожа на оригинал, что было «трудно различить» пародию, которую, по словам Кунса, представляла собой его работа. ^{[9] [8]} Он проиграл в суде в следующем году за несанкционированное использование Оди из комикса Гарфилд ^{. [10]} Ни одно из дел не рассматривало преобразующее использование; они были рассмотрены после статьи Леваля, но до Кэмпбелла . ^{[9] [10] [8]}

Но 12 лет спустя, когда трансформирующее использование было установлено более четко, Кунс одержал победу, когда модный фотограф Андреа Бланч заявила, что использование им части фотографии, которую она сделала, нарушило ее авторские права. Поскольку он использовал только голени и туфли женщины из работы Бланч, изменил их угол и поместил их на другой фон с тремя другими наборами женских голеней из других изображений как часть коллажа , Второй округ постановил, что Кунс более чем достаточно трансформировал изображение Бланч, чтобы заявить о добросовестном использовании. Тест Верховного суда в деле Кэмпбелла , как он сказал, «почти идеально описывает» то, что сделал Кунс. ^[11]

Фотограф Патрик Кариу подал в суд на Ричарда Принса в 2008 году из-за выставки последнего в Canal Zone , где 30 изображений из книги Кариу 2000 года Yes, Rasta были переделаны в 28 картин, некоторые из которых были минимально изменены по сравнению с оригиналами, а другие были использованы в коллажах. Дело привлекло значительное внимание в мире искусства, поскольку Южный округ выступил в пользу Кариу и вынес запрет, призывающий к самому суровому средству правовой защиты, доступному в соответствии с законом об авторском праве: конфискации и/или уничтожению любых непроданных копий работ Принса и каталогов выставки. ^{[12] [13]} Были опасения, что вердикт окажет сдерживающее воздействие на искусство присвоения. Судья первой инстанции Дебора Баттс постановила, что Принс недостаточно преобразовал большинство фотографий Кариу, поскольку в своих показаниях он воздержался от любых предполагаемых комментариев по ним. Она также обнаружила, что Принс и галерея Гагосяна , которая выставляла «Зону канала» , действовали недобросовестно, поскольку продали работу Принса, не изучив статус разрешения на оригинальную работу, несмотря на то, что знали, что он регулярно использовал работы других, а контактная информация Кариу и уведомление об авторских правах были легко доступны в его книге. ^{[14] [15]}

В апелляции Второй округ отменил решение. Группа постановила, что Баттс допустил ошибку, потребовав, чтобы преобразующее использование рассматривалось как комментарий к оригинальной работе или чему-то большему; достаточно было того, что его изменения изменили настроение изображений. Судья Баррингтон Д. Паркер-младший написал для группы: ^[16]

Критически важно то, как рассматриваемая работа представляется разумному наблюдателю, а не просто то, что художник мог бы сказать о конкретной части или группе работ. Работа Принса могла бы быть преобразующей даже без комментариев к работе Кариу или культуре, и даже без заявленного намерения Принса сделать это. Вместо того, чтобы ограничивать наше исследование объяснениями Принса его произведений, мы вместо этого исследуем, как произведения могут «разумно восприниматься», чтобы оценить их преобразующую природу.

Суд признал 25 из 30 изображений преобразующими и вернул остальные пять в окружной суд для оценки их в соответствии со своими стандартами, отменив запрет до тех пор, пока не будет принято это решение, ^[16] решение, которое приветствовало сообщество художников. ^[8] В 2014 году Кариу и Принс урегулировали дело до того, как это могло произойти. ^[17]

Кариу критиковали за расширение роли преобразующего использования до такой степени, что оно само по себе может стать решающим фактором всего расследования добросовестного использования. В следующем году в деле Киениц против Сконни Нейшн , подтверждая вывод о преобразующем использовании фотографии местного чиновника, использованной на футболке, высмеивающей его, судья Седьмого округа Фрэнк Истербрук написал: ^[18]

Мы скептически относимся к подходу Кариу , поскольку спрашивать исключительно, является ли что-то «трансформирующим», не только заменяет список в § 107, но и может перевесить 17 USC § 106(2), который защищает производные работы. Сказать, что новое использование трансформирует работу, означает сказать, что она является производной и, таким образом, можно предположить, защищена в соответствии с § 106(2). Кариу и его предшественники во Втором округе не объясняют, как каждое «трансформирующее использование» может быть «добросовестным использованием», не аннулируя права автора в соответствии с § 106(2) ... Мы считаем, что лучше придерживаться установленного законом списка

«[A] обнаружение преобразующей способности смещает анализ других факторов таким образом, чтобы сделать их незначительными», — написала юрист по авторским правам Ким Ландсман через два года после дела Кариу , ^[19] опираясь на более ранние исследования, показывающие, что суды все больше минимизировали вопрос коммерческого повторного использования в пользу преобразующей способности с 2005 года. ^[20] «Похоже, маятник качнулся слишком далеко в сторону признания любого изменения преобразующим, так что эта доктрина теперь грозит поглотить добросовестное использование», — написал Ниммер в Copyright , широко цитируемом руководстве по праву в этой области, после дела, призывая к «исправлению», ^[21] комментарий, который сам Второй округ признал в деле 2016 года, даже когда он назвал Кариу «высшей точкой» для преобразующего использования в своем прецедентном праве. ^[22]

В 1981 году фотограф Линн Голдсмит сделала серию фотографий Принса в начале его музыкальной карьеры. После выхода альбома Принса Purple Rain в 1984 году журнал Vanity Fair , издание Condé Nast , лицензировал одну из этих фотографий, одну черно-белую портретную фотографию в полный рост (ранее не публиковавшуюся), для запланированной статьи; Было решено, что фотография будет использована в качестве «художественной справки» для иллюстрации, которая будет использована только один раз. Затем журнал поручил художнику поп-арта Энди Уорхолу создать высокоцветную шелкографию, используя только голову Принса с фотографии, для иллюстрации статьи «Purple Fame». Голдсмит разделил авторство. ^{[23] [24]}

Уорхол создал 16 вариантов портрета Принса между 1984 годом и его смертью в 1987 году, которые известны как Серия Принс , включая известный вариант 1984 года «Оранжевый принц» . Все 16 работ оставались в частной коллекции Уорхола, пока он был жив, а после его смерти ими управлял Фонд визуальных искусств Энди Уорхола (AWF). Работы Серии Принс много раз выставлялись на музейных выставках и в галереях по всему миру, включая Музей современного искусства , Тейт и Музей Энди Уорхола .

После смерти Принса в 2016 году Condé Nast опубликовал памятный журнал ^[25], оглядываясь на его жизнь с одним из вариантов серии Принса в качестве изображения на обложке, указав Фонд Уорхола, но не упомянув Голдсмита. Несмотря на то, что она лицензировала фотографию и согласилась на совместное упоминание в Vanity Fair много лет назад, Голдсмит утверждала, что не знала о существовании иллюстрации и серии Принса , пока не увидела обложку Condé Nast. ^{[26] [24]}

Голдсмит сообщила Фонду, что, по ее мнению, эти дополнительные работы являются нарушением авторских прав на ее фотографию, и заявила о своем намерении обратиться в суд. Фонд подал заявление на предварительное постановление в Южном округе Нью-Йорка , заявив в судебных документах, что это было похоже на «вымогательство». Голдсмит подала встречный иск , требуя, чтобы изображение Уорхола было объявлено нарушением ее авторских прав. ^[24]

В 2019 году судья Джон Г. Кельтл удовлетворил ходатайство Фонда. Он постановил , что Уорхол достаточно преобразовал оригинальную фотографию Голдсмита в рамках добросовестного использования , чтобы показать изменение Принса «из уязвимого, неудобного человека в знаковую, больше, чем жизнь фигуру». ^[23] Фонд также утверждал, что иск Голдсмита был отклонен трехлетним сроком давности в соответствии с Законом об авторском праве 1976 года , но он сослался на прецедент во Втором и других округах, согласно которому срок давности по иску о нарушении начинается с момента, когда владелец авторских прав получает фактическое или конструктивное знание о нарушении, а не с момента создания предположительно нарушающей работы. Он также отметил, что Голдсмит утверждала, что нарушение произошло с лицензированием Condé Nast в 2016 году, а не с момента первоначального создания работы Уорхолом, ^[c] что делает ее иск своевременным. ^[27]

Основой мнения Кельтла было применение четырех факторов — коммерческое или некоммерческое использование, экспрессивный или неэкспрессивный характер, часть использованной оригинальной работы и наносит ли вторичная работа ущерб рыночным возможностям оригинала — которые суд рассматривает в иске об авторском праве, где добросовестное использование утверждается в качестве защиты. ^{[28] [29]}

Koeltl заметил, что хотя работы серии Prince были в основном коммерческими, несколько из них были пожертвованы музеям, и Фонд использовал прибыль от лицензирования работ Уорхола для поддержки своих программ, поэтому его работа также могла бы быть названа поддерживающей общественный интерес к изобразительному искусству в целом, то есть работа не была чисто коммерческой. «В любом случае», продолжил он, «работы серии Prince являются преобразующими, и поэтому значение их (ограниченной) коммерческой природы разбавлено». Уорхол взял «уязвимого человека» фотографии Голдсмита и, обрезав ее до головы музыканта, усилил контраст и добавил яркие, неестественные цвета, ^{[28] [30]}

... можно обоснованно считать, что они превратили Принса из уязвимого, неудобного человека в знаковую, больше, чем жизнь, фигуру. Человечность, которую Принс воплощал в фотографии Голдсмита, исчезла. Более того, каждая работа серии Принса сразу же узнаваема как «Уорхол», а не как фотография Принса — точно так же, как знаменитые изображения Уорхолом Мэрилин Монро и Мао узнаваемы как «Уорхолы», а не как реалистичные фотографии этих людей.

Анализ Кельтла во многом опирался на Кариу . ^{[13] [d]}

По второму фактору, была ли оригинальная фотография достаточно выразительной, чтобы создать более высокую планку для Фонда для установления преобразующего использования, Кельтл не нашел ни одной из сторон. Аргумент Голдсмит о том, что фотография никогда не была опубликована, как он допускал, обычно решал бы вопрос в ее пользу. Но в этом случае она лицензировала ее для использования в качестве ссылки Уорхола. Его вывод о преобразующем использовании также еще больше смягчил важность этого фактора. ^{[28] [29]}

Голдсмит утверждал, что третий фактор, часть использованной оригинальной работы, все еще благоприятствовал ей, несмотря на то, что Уорхол использовал только лицо Принса из ее работы, поскольку это было «сущностью» ее изображения. Кельтл обратилась к Киницу , где Истербрук написал, что «ответчики удалили так много оригинала, что, как и в случае с Чеширским котом, осталась только улыбка». ^{[32] [e]} Аналогично, в данном случае «Уорхол удалил почти все защищаемые элементы фотографии при создании серии Принса», написала Кельтл, поскольку она не могла защитить авторские права ни на лицо Принса, ни на его позу. ^[28]

«Голдсмит благоразумно не утверждает, что работа Уорхола узурпировала ее рынок прямых продаж [ее ф]отографии», — написала Кельтл, начиная рассматривать последний фактор. «Очевидно, что рынки для Уорхола и для изящных или других видов печати Голдсмита различны». Вместо этого она заявила, что серия «Принс» представляет собой будущий вред, если она решит продавать эту фотографию или другие подобные ей. Кельтл не нашла этот аргумент убедительным: ^[28]

Хотя Голдсмит указывает, что ее фотографии и работы Уорхола появлялись как в журналах, так и на обложках альбомов, это не означает, что журнал или звукозаписывающая компания лицензировала бы преобразующую работу Уорхола вместо реалистичной фотографии Голдсмит. Более того, Голдсмит не уточняет типы журналов и обложек альбомов, на которых она и Уорхол появляются, и похожи ли они. Проще говоря, рынок лицензирования отпечатков Уорхола предназначен для «Уорхолов». Этот рынок отличается от рынка лицензирования фотографий, подобных фотографиям Голдсмит, — рынка, на который Голдсмит даже не пыталась выйти со своими фотографиями Принса.

Поскольку три из четырех факторов были в пользу Фонда, Кельтл вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства . ^{[28] [29]}

Голдсмит обратилась в суд второго округа . На странице GoFundMe, которую она создала для этого дела, она сообщила, что к тому времени потратила 400 000 долларов и пыталась собрать 2 миллиона долларов. «Я надеюсь определить, что является преобразующим в аспекте добросовестного использования закона об авторском праве, чтобы никому другому не пришлось терпеть то, что пришлось мне, чтобы наследники работ могли извлечь выгоду из того, что им осталось, и чтобы будущим создателям, которые охраняют авторские права на свои работы, никогда не пришлось бороться за свои права с богатыми художниками, компаниями или фондами», — написала она. ^[34]

Коллегия, состоящая из окружных судей Джерарда Э. Линча , Денниса Джейкобса и Ричарда Дж. Салливана, отменила решение Коелтла в марте 2021 года, разрешив продолжить судебный процесс Голдсмита. Она рассмотрела те же четыре фактора, но установила, что все они благоприятствовали иску Голдсмита. ^{[35] [f]}

После рассмотрения фактов дела, большинство Линча обратилось к применимому прецедентному праву, в частности, к Кариу . «Хотя мы остаемся связанными Кариу и не имеем повода или желания подвергать сомнению его правильность на основании его собственных фактов, наш обзор решения ниже убеждает нас в том, что некоторые разъяснения необходимы», — написал Линч. ^[36]

Верховный суд подчеркнул в своих делах о добросовестном использовании, что «это контекстно-зависимое расследование, которое не поддается простым четким правилам ». Тем не менее, Линч сказал, что Кельтл: ^{[36] [37]}

... читайте Кариу как объявившего такое правило, а именно, что любая вторичная работа обязательно является преобразующей с точки зрения закона ... Хотя буквальное толкование некоторых отрывков Кариу может поддерживать это предложение, такое прочтение слишком далеко растягивает решение ... Конечно, изменение оригинальной работы "с 'новым выражением, значением или сообщением'" ... путем помещения работы "в другой контекст" ... или любыми другими способами является непременным условием преобразуемости. Однако из этого не следует, что любая вторичная работа, которая добавляет новую эстетику или новое выражение к своему исходному материалу, обязательно является преобразующей.

Линч сосредоточился на пяти из 30 спорных фотографий в Кариу , которые суд вернул в окружной суд ^[g] , где Принс закрасил некоторые аспекты, включая лица субъектов, поскольку суд не смог найти Принса, который трансформативно использовал их в качестве примеров того, что автоматически не квалифицируется как трансформирующее добросовестное использование с точки зрения закона. И хотя суд посчитал, что экранизации романов предполагают значительную трансформацию из-за вовлеченности многих творческих профессионалов и широкого спектра возможных выборов, ^[38] «[они] определены как парадигматический пример производных работ», как заметил окружной суд в деле Authors Guild, Inc. против HathiTrust . ^[39]

Рассматривая заявленное или предполагаемое намерение художника как фактор определения преобразующего использования, писал Линч, Кельтл допустил ошибку: «Окружной судья не должен брать на себя роль художественного критика и пытаться установить намерение или смысл рассматриваемых работ. Это так и потому, что судьи, как правило, не способны выносить эстетические суждения, и потому, что такие восприятия по своей сути субъективны». Было ясно, что серия «Принс» произошла от фотографии Голдсмита, сказал он, и что защита добросовестного использования для преобразующих работ потерпела неудачу, поскольку работа Уорхола «сохраняет основные элементы фотографии Голдсмита, не добавляя и не изменяя их существенно». ^{[23] [40] [41]} Линч вернулся к области экранизаций, чтобы доказать свою точку зрения: ^[42]

[Рассмотрим] фильм Кена Рассела , снятый по сценарию Ларри Крамера по роману Д. Г. Лоуренса «Влюбленные женщины » : в фильме так же узнаваем «Кен Рассел», как в серии «Принс» узнаваемы «Уорхолы». Но фильм, несмотря на все способы, которыми он трансформируется (то есть в обычном значении этого слова, которое, собственно, и используется в самом определении производных произведений, является его исходным материалом), также является простой адаптацией романа Лоуренса.

Линч признал, что Уорхол удалил некоторые аспекты фотографии Голдсмита. Но, «хотя мы не приходим к выводу, что работы серии «Принс» обязательно являются производными работами с точки зрения закона, они гораздо ближе к представлению той же работы в другой форме, которая является высококонтрастным отпечатком, чем к работам, которые преобразующим образом используют оригинал». Он заметил, что серия «Принс» была менее преобразующей, чем пять работ, задержанных в Кариу, поскольку «эти работы несомненно отклонялись от оригинальной портретной живописи Кариу таким образом, что предполагали совершенно иную художественную цель». ^{[43] [41]}

Наконец, Линч также отклонил утверждение Кельтла о том, что, будучи узнаваемо «Уорхоловскими», серии «Принс» были преобразующими: «Развлечение этой логики неизбежно создало бы привилегию знаменитости-плагиатора; чем более известен художник и чем более отличен его стиль, тем больше у него будет свободы действий, чтобы воровать творческие труды других». Он завершил эту часть мнения, повторив, что это заключение было полностью юридическим и что суд не выражал эстетического суждения о работе Уорхола. ^{[43] [37]}

По вопросу коммерческого использования Линч согласился с Кельтлом, что цель Фонда в лицензировании серии и других работ Уорхола не была чисто коммерческой. Но хотя это немного усложнило анализ, он посчитал это более уместным на других этапах судебного разбирательства, таких как создание справедливых средств правовой защиты. «Тем не менее, так же как мы не можем утверждать, что серия «Принс» является преобразующей с точки зрения закона, мы не можем также заключить, что Уорхол и AWF имеют право монетизировать ее, не заплатив Голдсмит «обычную цену» за права на ее работу, даже если эта монетизация используется на благо общественности». ^{[43] [37]}

Линч также постановил, что Кельтл ошибся в своем выводе относительно второго фактора — характера работы. Только потому, что Голдсмит предоставила лицензию на нее издательству Condé Nast для использования художником в качестве ссылки, это не сделало ее опубликованной, поскольку она сохранила за собой право решать, публиковать ли ее и когда, сказала Линч. «Признав фотографию Голдсмит как творческую, так и неопубликованную, окружной суд должен был признать этот фактор в пользу Голдсмит, независимо от того, признал ли он работы из серии Принса преобразующими в значении первого фактора». ^{[43] [41]}

Линч сказал больше о третьем факторе, количестве использованной оригинальной работы. Фонд снова утверждал, что Уорхол удалил отличительные элементы фотографии и таким образом сделал серию «Принс» отчетливо своей работой. «[Это] не попадает в цель», — сказал Линч. [ ^{44] [37]}

Предпосылка этого аргумента заключается в том, что Голдсмит не может обладать авторскими правами на лицо Принса. Это правда... Но хотя Голдсмит не имеет монополии на лицо Принса, закон предоставляет ей широкую монополию на его изображение, как оно появляется на ее фотографиях, и там, где, как в данном случае, вторичный пользователь использовал саму фотографию, а не, например, похожую фотографию, конкретное изображение объекта на фотографии не может быть аккуратно сведено к дискретным качествам, таким как контрастность, затенение и глубина резкости, которые можно убрать, забрав с собой право изображения на защиту авторских прав.

Изображения серии Принса «мгновенно распознаются как изображения или изображения самой фотографии Голдсмита», сказал Линч. Он отметил, что Фонд представил в качестве доказательств другие фотографии Принса, чтобы поддержать свое утверждение, но для него они фактически усилили позицию Голдсмита, продемонстрировав, что серия выглядела бы совсем иначе, если бы эти другие фотографии использовались в качестве эталона. «Действительно, процесс Уорхола имел эффект усиления , а не минимизации определенных аспектов фотографии Голдсмита». ^{[44] [41]}

Фонд не предоставил никаких доказательств, указывающих на то, что Уорхол был заинтересован именно в фотографии Голдсмита как в источнике, добавил Линч. Он также отличил это дело от дела Киница , отметив, что, хотя фотография в том случае была лишена всякого сходства с оригиналом, «передача Уорхолом фотографии Голдсмита оставляет гораздо больше деталей, вплоть до блеска в глазах Принса, когда зонтики в студии Голдсмита отражаются в его зрачках». В любом случае, это дело не было обязательным прецедентом во Втором округе. ^[44]

Обращаясь к последнему фактору, эффекту на рынок оригинальной работы, который был бы в случае ее использования, чтобы стать широко распространенным, Линч снова начал с того, что согласился с Кельтл, что в этом случае основные рынки для фотографии Голдсмита и серии Принса не пересекались. Он не согласился с суждением Кельтл о том, что изображение Уорхола не повлияет на ее рынок лицензирования по двум причинам: тот факт, что она не лицензировала изображение, не означает, что она никогда этого не сделает, поскольку суд должен был рассмотреть потенциальные рынки в дополнение к существующим, и Кельтл допустила процессуальную ошибку, возложив бремя доказывания такого вреда на нее, а не на Фонд. ^[45]

«Самым непосредственным образом, лицензирование AWF работ серии Prince Series для Condé Nast без указания авторства или оплаты Goldsmith лишило ее роялти, на которые она в противном случае имела бы право», — написала Линч, переходя к рынку производных работ, в котором участвовали обе стороны. «Хотя мы не всегда учитываем потерянные роялти от самого оспариваемого использования в рамках четвертого фактора (поскольку любое добросовестное использование обязательно подразумевает использование вторичным пользователем первичной работы без оплаты права на это), мы учитываем их, когда вторичное использование происходит в рамках традиционного или разумного рынка для первичной работы». ^{[45] [37]}

Анализ также должен был учитывать, какую общественную выгоду может принести копирование. Фонд опасался, что подобное копирование охладит искусство, но Линч отклонил эти опасения: «Ничто в этом мнении не подавляет создание искусства, которое может быть разумно воспринято как передающее новый смысл или сообщение и воплощающее новую цель, отдельно от исходного материала». Он отметил, что Голдсмит отказалась от некоторых из наиболее крайних мер, которые она могла бы применить как держатель нарушенных авторских прав, и что именно лицензирование Фондом серии «Принс», а не сама работа, как она утверждала, нарушало права. «Таким образом, искусство, которое не превращается в коммерческую копию своего исходного материала и которое иным образом занимает отдельный первичный рынок, имеет значительно больше «пространства для дыхания», чем коммерческое лицензирование серии «Принс». ^[45]

Придя к выводу, что все четыре фактора говорят в пользу Голдсмит, и отметив, что Фонд не предложил «дополнительных существенных соображений, уникальных для этого случая, которые мы должны принять во внимание», Линч постановил для нее, что Фонд не имеет права на добросовестное использование. ^[45]

Вскоре после вынесения решения Верховный суд вынес решение по делу Google против Oracle , что стало первым решением по добросовестному использованию за многие годы. ^[46] Фонд подал ходатайство о повторном слушании, и комиссия удовлетворила его, чтобы рассмотреть его влияние на дело, ^[h] которое, как утверждал Фонд, требовало иного результата. Но в измененной версии постановления, вынесенной несколько месяцев спустя, которая принимала во внимание Google , Линч не был убежден. Фонд, по его словам, «неправильно истолковывает оба мнения как принятие жестких и быстрых категорических правил добросовестного использования. Напротив, оба мнения признают, что определения добросовестного использования в значительной степени зависят от контекста и фактов и нелегко сводятся к жестким правилам». Суд также отметил, что, поскольку Google использовала компьютерный код, в первую очередь функциональную форму письма, его решение может быть не так легко применимо к другим областям авторского права, где речь идет о художественном выражении. ^{[48] [41]}

Линч также отклонил утверждение Фонда о том, что предыдущее решение фактически поставило вне закона целый жанр искусства, сравнив этот случай со спором Google между двумя производителями программного обеспечения . ^[48]

Мы просто настаиваем на том, что, как художники должны платить за свои краски, холсты, неоновые трубки, мрамор, пленку или цифровые камеры, если они решат включить существующее авторское выражение других художников способами, которые черпают их цель и характер из этой работы (например, используя авторский портрет человека для создания другого портрета того же человека, узнаваемо полученного из авторского портрета, так что кто-то, ищущий портрет этого человека, может взаимозаменяемо использовать любой из них), они должны платить и за этот материал. Как Верховный суд снова признал в Google , цели закона об авторском праве «иногда противоречат друг другу». Проблема здесь не в том, чтобы противопоставлять новые формы искусства обывательской цензуре, а скорее в том, чтобы конфликтовать между художниками, каждый из которых стремится извлечь выгоду из своих собственных творческих усилий.

Наконец, Линч рассмотрел альтернативный аргумент Фонда о том, что решение округа должно быть подтверждено на том основании, что два произведения не были существенно схожи . Обычно в исках об авторском праве этот вопрос, когда поднимался, оставлялся на усмотрение присяжных, заметил Линч, но в этом случае это было не обязательно, поскольку возможность копирования была не гипотетической, а вместо этого предусмотренным центральным фактом дела. И хотя это часто возвращалось в суд первой инстанции для рассмотрения, это не было обязательным, а в этом случае, поскольку добросовестное использование уже было заявлено, это не было обязательным. ^{[49] [41]}

Линч отклонил аргумент Фонда о применении теста «более разборчивого наблюдателя», поскольку он был зарезервирован для медиа, в основном для домашнего декора, которые обычно содержали смесь элементов, защищенных и не защищенных авторским правом, что не было проблемой для фотографий, представленных в суд. Поэтому он пошел с тестом «обычного наблюдателя», отделив серию «Принс» от прецедентов, на которые ссылался Фонд, отметив, что эти дела, разрешенные в пользу предполагаемого нарушителя, включали изображения, которые копировали оригинальную работу или пытались это сделать, а не были напрямую получены из нее, как это было у Уорхола. «Это не означает, что каждое использование точной репродукции представляет собой работу, которая существенно похожа на оригинал», — заключил Линч. «Но здесь, учитывая степень, в которой работы Голдсмита остаются узнаваемыми среди работ Уорхола, не может быть разумных споров о том, что работы в значительной степени схожи... Принс, как и другие знаменитые художники, много фотографировался. Но любой разумный зритель, имеющий доступ к ряду таких фотографий, включая фотографию Голдсмита, без труда опознал бы последнюю как исходный материал для серии Принса Уорхола». ^{[49] [41]}

Судья Деннис Джейкобс добавил краткое согласие «чтобы подчеркнуть один момент»: решение суда было ограничено лицензированием Фонда 2016 года и, хотя он запросил декларативное решение о том, что сама серия «Принс» не нарушает авторских прав, Голдсмит не оспаривал это, поэтому суды не могли вынести решение. ^[i] Он заверил владельцев других работ в серии, а также других работ Уорхола и других современных художников, которые также могут быть оспорены как производные работы, что это решение их не коснулось. ^[50]

Фонд подал ходатайство в Верховный суд с требованием оспорить постановление Апелляционного суда второго округа, которое он назвал «кардинальным изменением в законодательстве об авторском праве», которое «бросит тень правовой неопределенности на целый жанр изобразительного искусства». ^[51]

AWF заявил, что это решение подрывает всю цель закона об авторском праве: содействовать творческому прогрессу. Он сказал, что настойчивое утверждение мнения о том, что его «вывод о том, что эти изображения ближе к тому, что закон считает «производным» (а не «трансформирующим»), не подразумевает, что серия Принса (или искусство Уорхола в более широком смысле) является «производным» в уничижительном художественном смысле от работ Голдсмита или кого-либо еще», было неискренним и могло создать пугающий эффект . Согласно логике Второго округа, как утверждает Фонд, такой художник, как Уорхол, был бы сдержан от создания похожей работы сегодня из-за страха столкнуться с исками о нарушении, которые, согласно стандартам Округа, были бы поддержаны. ^[52]

Фонд стремился разрешить раскол в округе по вопросу о преобразующих работах в соответствии с положениями о добросовестном использовании, созданными Вторым округом, в частности, с Девятым округом , где было рассмотрено большинство дел о защите добросовестного использования и который поддержал отношение окружного суда к преобразующим работам. ^{[53] [54]} Фонд также указал на решение Верховного суда по делу Google LLC против Oracle America, Inc. (2021), касающееся преобразующего использования, как на поддержку позиции окружного суда. ^[55]

Голдсмит утверждал, что решение Апелляционного суда второго округа не было столь пагубным для авторских прав, как утверждал Фонд, заявив, что он «применил подход Цыпленка Цыплёнка к нижеприведённому решению, но небо и близко не близится к падению». ^[53]

Верховный суд вынес решение об истребовании дела в марте 2022 года, которое должно было быть рассмотрено в течение следующего срока, ^[23] решив, нарушило ли лицензирование Фондом Orange Prince издательству Condé Nast авторские права Голдсмита. ^[51] Бюро по авторским правам США встало на сторону Голдсмита в своем кратком содержании amicus curiae , заявив, что работы Уорхола не были добросовестным использованием, поскольку они не создавали нового выразительного смысла, и что решение в пользу Уорхола «резко расширит возможности копировщиков присваивать существующие работы». ^[56]

Суд вынес свое решение 18 мая 2023 года, рассмотрев только вопрос о том, можно ли охарактеризовать использование Condé Nast изображения, лицензированного у Фонда, как преобразующее в коммерческом контексте, и оставив в силе все выводы Второго округа относительно других факторов. Судья Соня Сотомайор написала от имени большинства, к которому присоединились все шесть других судей, выступавших за Голдсмита. Судья Нил Горсач написал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Кетанджи Браун Джексон . К особому мнению судьи Елены Каган присоединился главный судья Джон Робертс .

Помимо своего решения, дело привлекло внимание к необычайно конфронтационному тону мнений Сотомайор и Кагана по отношению друг к другу. ^{[57] [58] [59] [j]} В одной из своих многочисленных сносок, прямо критикующих несогласие, Сотомайор охарактеризовала его как «серию ложных заявлений и преувеличений, от самого первого предложения до самого последнего». Каган отметила необычное внимание большинства к несогласию в своей сноске, поставив под сомнение необходимость «страниц комментариев и горстей ответных сносок», если большинство посчитало несогласие таким иррациональным и безосновательным, как оно утверждало, и предположив, что его мнение, таким образом, может быть «самоопровергающим». ^{[61] [62]}

Решение Сотомайор, обильно проиллюстрированное не только спорными изображениями, но и другими фотографиями Принса Голдсмита и других, а также некоторыми работами Уорхола, в значительной степени повторило факты дела и лежащее в основе прецедентное право. Она часто цитировала мнение Линча. В какой-то момент она поместила уменьшенную версию изображения Уорхола на изображение Голдсмита, повернув ее так, чтобы она соответствовала углу на оригинальном изображении, непосредственно рядом, чтобы продемонстрировать существенное сходство этих двух. ^[63]

Судья Сотомайор пришла к выводу, что «цель и характер использования» перевешивают против Фонда. ^[64] Анализируя рыночную замену как обратно пропорциональную преобразующей способности, она обнаружила, что сходство использования — и Фонд, и Голдсмит конкурировали за лицензирование изображений для журналов — противоречит выводу о добросовестном использовании. ^[65] Обращаясь к роли нового смысла, она заметила: «Какую роль смысл или сообщение играли в анализе Второго округа здесь, не совсем ясно». Тем не менее, она согласилась с его выводами о том, что эстетические или экспрессивные изменения сами по себе не делают произведение преобразующим и что смысл или сообщение могут рассматриваться при оценке цели произведения, но также не являются диспозитивными сами по себе в этом расследовании. Предупреждение Линча о том, что судьи не должны быть художественными критиками в этом отделе, было отчасти верным, написала Сотомайор, в том смысле, что суд не должен оценивать художественную значимость произведения. «Но значение вторичного произведения, которое можно разумно воспринять, следует рассматривать в той мере, в какой это необходимо для определения того, отличается ли цель использования от оригинала, например, потому что использование комментирует, критикует или предоставляет иным образом недоступную информацию об оригинале». ^[66]

В заключение Сотомайор написала: ^{[67] [68] [69]}

Использование защищенного авторским правом произведения может быть, тем не менее, добросовестным, если, помимо прочего, использование имеет цель и характер, которые достаточно отличаются от оригинала. Однако в этом случае оригинальная фотография Принса Голдсмита и копирование AWF этой фотографии в изображении, лицензированном для специального выпуска журнала, посвященного Принсу, по сути, имеют одну и ту же цель, и использование носит коммерческий характер. AWF не представила никаких других убедительных оправданий для своего несанкционированного использования фотографии.

«[T]е решение суда кажется мне совершенно правильным», — написал Горсач. Он повторил напоминание Сотомайор о том, что единственным вопросом, который рассматривали судьи, было лицензирование Фондом изображения для иллюстрации обложки журнала. «[U]ервый фактор добросовестного использования заключается в том, что цель и характер использования Фондом включали конкуренцию с изображением г-жи Голдсмит. Знать это — значит знать, что первый фактор добросовестного использования благоприятствует г-же Голдсмит». ^{[70] [71]} Он предположил, что если AWF выставит серию Принса «в некоммерческом музее или в коммерческой книге, комментирующей искусство 20-го века, цель и характер этого использования вполне могли бы указывать на добросовестное использование». ^[69]

Как и Сотомайор, Каган щедро иллюстрировала свое мнение изображениями произведений искусства. Она не только перепечатала и фотографию Голдсмита, и «Оранжевого принца» , но и использовала другие работы Уорхола, а в более поздних разделах — картины Диего Веласкеса , Тициана , Джорджоне и Фрэнсиса Бэкона, чтобы изложить свои соображения об исторической роли копирования и преобразования в искусстве.

Каган обвинила большинство в решении дела на основе «маркетингового решения: по их мнению, лицензирование Уорхолом шелкографии журналу исключает добросовестное использование». Поступая так, они ошибочно подняли вопрос о том, какую ценность, если таковая вообще есть, работа Уорхола добавила к работе Голдсмита. «Поскольку у художника была такая коммерческая цель, все творчество в мире не могло его спасти», — написала она. «Этот доктринальный сдвиг плохо служит основной цели авторского права». ^[72]

Каган задался вопросом, почему редакторы Vanity Fair , а позднее и Condé Nast, выбрали работу Уорхола, если она действительно ничего не добавляла к фотографии Голдсмита: ^[73]

Все, что я могу сказать, это то, что хорошо, что большинство не в журнальном бизнесе. Конечно, вам было бы не все равно! Вас эстетически привлекло бы одно или вместо другого. Вам бы захотелось передать послание одного или вместо другого. Дело здесь не в том, что одно лучше, а другое хуже. Дело в том, что они принципиально разные.

Большинство, продолжил Каган, забыло, что «чем более преобразующая работа, тем меньше значение имеет коммерциализация», как показали его решения по делам Campbell против Acuff-Rose Music, Inc. и Google , в обоих случаях, когда предположительно нарушающая авторские права работа была создана в первую очередь и исключительно в коммерческих целях соответственно. ^[74] Действительно, в последнем случае суд даже сослался на работу Уорхола в качестве примера того, как преобразующее использование принесло пользу обществу. ^[75] «[То], что он сделал с фотографией Голдсмита, в услужении каким объектам — весомо говорит в его пользу. Он начал со старой фотографии, но создал новую новую вещь». ^[76]

Каган был особенно критичен по отношению к заключению большинства, что обе работы имели одинаковую «сущностную природу»: ^[76]

Описание удручает. Как будто Уорхол — это фильтр Instagram , причем простой (например, сепия-тонирование). «Из-за чего вся эта суета?» — хочет знать большинство. Игнорируя горы экспертных свидетельств, объясняющих, как мог бы объяснить любой историк искусства, из-за чего именно вся эта суета, большинство прочно обосновывается в школе художественной критики «Я мог бы это нарисовать». Неудивительно, что большинство видит в этих двух изображениях по сути взаимозаменяемые продукты на журнальном рынке — опубликуй это, опубликуй то, какая разница?

Наконец, Каган заявила, что большинство, придавая такое значение коммерческому использованию Orange Prince , смешало первый фактор с четвертым, рыночным ущербом, когда постановило, что коммерческое использование на обложке журнала-трибьюта негативно повлияло на рынок Goldsmith для последующего использования изображения. «Согласно закону, суды должны найти баланс между этими двумя факторами — и, таким образом, между вознаграждением оригинальных создателей и предоставлением другим возможности развивать их работы», — написала она. «Этого не может произойти, когда суд, как и большинство, дважды учитывает первую цель и игнорирует вторую». ^[77]

Она пришла к выводу, что Суд настолько неверно истолковал соответствующие предыдущие прецеденты, что это заморозило преобразующее художественное выражение в предыдущих работах и ​​«задушит творчество любого рода» ^{[61] .}

Голдсмит, которая продала свой дом в Аспене, штат Колорадо , переехала в дом в Нэшвилле, который она заложила, и создала страницу GoFundMe, чтобы заплатить 2,5 миллиона долларов судебных издержек, которые она понесла, сказала, что, хотя она была «невероятно полна надежд», она знала, что победа не гарантирована. «[Если] вы не отстаиваете свои права, вы их теряете... Я все еще не могу вздохнуть с облегчением, как мне бы хотелось». Голдсмит была особенно разочарована несогласием Кагана: «Это будет ударом для художников? Нет». ^[78] Позже в 2023 году она сказала, что ее адвокаты согласились, что после определенного момента они будут заниматься этим делом pro bono . На тот момент она собрала всего 68 000 долларов через свою страницу GoFundMe. «Когда я начинала как Жанна д'Арк авторского права, я не думала, что мое платье будет гореть до самой талии, понимаете?» ^[79]

Адам Гопник написал в The New Yorker , что он нашел воинственность между Сотомайор и Каганом освежающей. «Мы живем в эпоху такой идеологической солидарности, по хорошим и плохим причинам, среди людей, которые воспринимаются как находящиеся на одной „стороне“, что любой небольшой проблеск серьезного спора между ними кажется полезным, не говоря уже о том, чтобы приветствоваться». Он предположил, что эти двое могли бы согласиться, что «качество, которое мы считаем добавленной искусностью в заимствованном изображении, почти всегда гораздо ближе к пародии, чем к благочестию». Хотя защита Каганом трансформации в искусстве была на первый взгляд достойной восхищения, Гопник нашел ее: ^[57]

... возможно, немного излишне безвкусно. Образ добродетельных художников, с радостью передающих друг другу картины для всеобщего улучшения, больше относится к прогрессивному детскому саду, чем к реальным процессам искусства, которые чаще всего движимы злобой, эдиповой драмой и конкурентными унижениями. Смысл жизненно важной переработки чаще всего заключается не в поощрении коллективного творчества, а в том, чтобы дать пинка под зад прошлому.

Комментаторы, сосредоточенные на мире искусства, выразили обеспокоенность тем, что искусство апроприации , примером которого является серия Prince, может пострадать в результате этого решения. «[Оно] взяло эту и без того сложную область права и сделало ее еще более сложной», — написала профессор права Нью-Йоркского университета Эми Адлер в книге «Искусство в Америке» . «Но ясно одно: теперь для художника гораздо рискованнее заимствовать из предыдущих работ... Любой художник, работающий с существующими изображениями, должен пересмотреть свою практику. Наймите юриста, возможно, попытайтесь договориться о лицензии и будьте готовы двигаться дальше, если вам откажут или вы не сможете позволить себе гонорар». ^[80]

В Artnet Марджори Хайнс , директор проекта по цензуре искусств Американского союза защиты гражданских свобод , заявила, что суд вынес решение в пользу Голдсмита из «сочувствия к Голдсмит, работающему журналисту, и негодования на Фонд Уорхола с его аурой гламура и привилегий мира искусства». Решение было «катастрофически неправильным», поскольку в соответствии с различием между коммерческим и некоммерческим использованием, которое оно применяло, «художники, дилеры, кураторы, коллекционеры и все остальные в мире искусства должны делать предположения в каждом конкретном случае, потеряет ли творческая работа, которая изначально была добросовестным использованием, эту защиту в соответствии с законом об авторском праве в зависимости от того, как она демонстрируется, продается или рекламируется». ^[81] Питер Кароль в Artforum поддержал эти опасения, но в конечном итоге интерпретировал цель суда как «возрожденный рынок лицензирования исходных работ, используемых в последующих художественных практиках». ^[82]

Позже Адлер призналась брату Гопника Блейку , биографу Уорхола , писавшему для The New York Times , что Уорхол был «единорогом» в мире искусства из-за большого рынка лицензирования его работ. В результате, постановление было «неактуальным для большинства художников». Тем не менее, она видела проблемы, если будущие творцы в ситуации Голдсмита попытались бы взимать непомерные суммы за лицензирование. ^[83]

Другие, с кем общался Гопник, критиковали масштаб решения. «Если это добросовестное использование, то это должно быть добросовестное использование, чтобы делать с ним все, что хочешь», — сказал ему Эрик Доерингер , другой художник по апроприации. Вирджиния Ратледж, бывший куратор, ставшая юристом и соавтором краткого изложения в Кариу , опасалась, что такие художники, как Доерингер, могут «скатиться с холма страха» и ограничить себя только созданием искусства из произведений, которые они могли бы лицензировать. ^[83]

Другой комментатор Artnet, Бен Дэвис, позже сказал, что это опасение не соответствует сути. «Я думаю, интересный вопрос... заключается в следующем: действительно ли мы верим, когда речь идет о «справедливом использовании», в «исключение для знаменитостей-художников»?» «Защитно-максималистская» позиция мира искусства по вопросу присвоения привела к тому, что он слишком доверяет инакомыслию Кейгана, сказал он. ^[84]

« Оранжевый принц» и серия, из которой он вышел, широко признаны не входящими в число лучших работ Уорхола, пишет Дэвис. «Изображение Принца — халтурная работа. Это не мнение школы критики искусства «Я мог бы нарисовать это»; это обычный критический взгляд на позднего Уорхола». Художник, говорит Дэвис, был больше озабочен финансированием своего образа жизни и сторонними проектами, такими как журнал Interview , чем дальнейшим испытанием границ своего искусства. «Кейган потрясен тем, что большинство действует так, как будто Уорхол просто применяет уорхоловский «фильтр Instagram» — но это не так уж далеко от того, что он делал в данном случае». ^[84]

Десятилетием ранее, вспоминал Дэвис, мир искусства был менее благосклонен, когда уличный художник из Лос-Анджелеса Mr. Brainwash проиграл иск о нарушении авторских прав, поданный британским фотографом Деннисом Моррисом из-за его интерпретаций знаменитой фотографии Сида Вишеса , интерпретаций, которые включали больше изменений, чем работа Уорхола, сделанная Голдсмитом. Акцент Сотомайор на использовании изображения показался Дэвису более полезным, чем широкое принятие трансформационности Каганом, особенно с учетом неизвестных эффектов, которые может иметь искусственный интеллект . «[О]но не поможет творческим индустриям в навигации по этой опасной территории, если они останутся полностью привязанными к автоматической романтизации уорхоловской апроприации. На самом деле, может быть полезно подумать в тонкостях о том, чем Уорхол 1964 года отличается от Уорхола 1984 года, если мы собираемся найти путь через мир 2024 года». ^[84]

• Список судебных решений Верховного суда США по вопросам авторского права
• Список дел, рассмотренных в Верховном суде США судом Робертса

• Текст дела Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. против Goldsmith , 598 U.S. ___ (2023) доступен на сайте: Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (мнение по бланку) Верховный суд (предварительная печать)