Андерсон против Крейтона

Андерсон против Крейтона
Верховный суд Соединенных Штатов
Спор 23 февраля 1987 г. Решение 25 июня 1987 г.
Полное название дела	Рассел Андерсон, истец против Роберта Э. Крейтона-младшего и др.
Цитаты	483 США 635 ( подробнее ) 107 S. Ct. 3034, 97 L.Ed.2d 523
История болезни
Прежний	766 F.2d 1269 ( CA8 1985)
Холдинг
1. Заявитель имеет право на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства на основании квалифицированного иммунитета, если он может доказать с правовой точки зрения, что разумный должностное лицо могло полагать, что обыск соответствовал Четвертой поправке, даже если на самом деле это не так. 2. Нет никаких оснований для довода ответчиков о том, что нецелесообразно предоставлять должностным лицам, предположительно нарушившим Четвертую поправку, — и, следовательно, обязательно необоснованно проведшим обыск или изъятие, — защиту квалифицированного иммунитета, предназначенного только для защиты разумных официальных действий.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Льюис Ф. Пауэлл-младший  · Джон П. Стивенс Сандра Дэй О'Коннор  · Антонин Скалиа
Мнения по делу
Большинство	Скалиа, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, О'Коннор
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Бреннан и Маршалл

Anderson v. Creighton , 483 U.S. 635 (1987), является делом Верховного суда США 1987 года, касающимся квалифицированного иммунитета . В решении 6–3 суд постановил, что должностные лица имеют право на квалифицированный иммунитет от гражданских убытков, если они могут доказать, что «разумный должностной» мог полагать, что их действия не нарушают Конституцию США , даже если это убеждение было неверным. Мнение большинства, написанное судьей Антонином Скалиа , указывало на требование, чтобы должностное лицо нарушило «ясно установленный» закон, чтобы не иметь права на квалифицированный иммунитет. Затем мнение большинства Скалиа постановило, что «[i] для того, чтобы сделать вывод о том, что право, которое предположительно нарушил должностное лицо, «ясно установлено», контуры права должны быть достаточно ясными, чтобы разумный должностной лицо понимал, что то, что он делает, нарушает это право». ^[1]

• Текст дела «Андерсон против Крейтона» доступен на сайте: Cornell Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устных аргументов)

Эта статья, связанная с Верховным судом США, является заглушкой . Вы можете помочь Википедии, расширив ее.

• в
• т
• е