Алгоритмические сущности

Алгоритмические сущности относятся к автономным алгоритмам , которые работают без человеческого контроля или вмешательства. В последнее время внимание уделяется идее предоставления алгоритмическим сущностям (частичной или полной) юридической личности . Профессор Шон Байерн ^{[1] [2]} и профессор Линн М. ЛоПаки ^[3] популяризировали в своих работах идею наличия алгоритмических сущностей, которые получают юридическую личность и сопутствующие права и обязанности.

Ученые и политики в течение последних нескольких лет обсуждают, возможно ли иметь юридическую алгоритмическую сущность, то есть алгоритму или ИИ предоставляется юридическая личность. В большинстве стран закон признает только физических или реальных лиц и юридических лиц . Главный аргумент заключается в том, что за каждым юридическим лицом (или слоями юридических лиц) в конечном итоге стоит физическое лицо. ^[4]

В некоторых странах были сделаны некоторые исключения из этого в форме предоставления статуса личности окружающей среды рекам, водопадам, лесам и горам. В прошлом некоторая форма личности также существовала для определенных религиозных сооружений, таких как церкви и храмы. ^[5]

Некоторые страны — хотя и в рекламных целях — продемонстрировали готовность предоставить (некоторую форму) правосубъектности роботам . 27 октября 2017 года Саудовская Аравия стала первой страной в мире, предоставившей гражданство роботу, когда она выдала «Софии» паспорт. В том же году официальный статус резидента был предоставлен чат-боту по имени «Shibuya Mirai» в Токио, Япония. ^[6]

Общее мнение таково, что ИИ в любом случае не может рассматриваться как физическое или реальное лицо и что предоставление ИИ (юридической) личности на данном этапе нежелательно с точки зрения общества. Тем не менее, академические и общественные дискуссии продолжаются, поскольку программное обеспечение ИИ становится все более сложным, а компании все чаще внедряют искусственный интеллект для оказания помощи во всех аспектах бизнеса и общества. Это заставляет некоторых ученых задуматься, следует ли предоставлять ИИ статус юридической личности, поскольку не исключено, что в один прекрасный день появится сложный алгоритм, способный управлять фирмой полностью независимо от вмешательства человека. ^[6]

Браун утверждает, что вопрос о том, может ли быть предоставлена ​​ИИ правосубъектность, напрямую связан с вопросом о том, может ли или должно ли ИИ вообще быть разрешено законно владеть собственностью. ^[7] Браун «заключает, что правосубъектность является наилучшим подходом для ИИ к владению личной собственностью». ^[8] Это особенно важное исследование, поскольку многие ученые уже признают, что ИИ владеет и контролирует некоторые цифровые активы или даже данные. ИИ также может создавать письменный текст, фотографии, произведения искусства и даже алгоритмы, хотя право собственности на эти работы в настоящее время не предоставлено ИИ ни в одной стране, поскольку он не признан юридическим лицом.

Bayern (2016) утверждает, что это уже возможно в настоящее время в соответствии с законодательством США. Он утверждает, что в Соединенных Штатах создание фирмы, контролируемой ИИ, без вмешательства человека или владения им уже возможно в соответствии с действующим законодательством путем создания «ООО с нулевым участником»:

(1) индивидуальный участник создает LLC, управляемую участником, подавая соответствующие документы в государство; (2) индивидуальный участник (возможно, вместе с LLC, которая контролируется единственным участником) заключает операционное соглашение, регулирующее поведение LLC; (3) операционное соглашение указывает, что LLC будет предпринимать действия, определенные автономной системой, указывая условия, соответствующие достижению юридических целей автономной системы; (4) единственный участник выходит из LLC, оставляя LLC без каких-либо участников. Результатом является потенциально бессрочное LLC — новое юридическое лицо, — которое не требует постоянного вмешательства со стороны любого ранее существовавшего юридического лица для сохранения своего статуса. ^[1]

—  Шон Баерн

Шерер (2018) утверждает — после проведения анализа законов об ООО штата Нью-Йорк (и других штатов), Пересмотренного унифицированного закона об обществах с ограниченной ответственностью (RULLCA) и судебной практики США по основам правосубъектности — что этот вариант нежизнеспособен, но соглашается с Bayern в существовании «лазейки», посредством которой система ИИ могла бы «эффективно контролировать ООО и тем самым иметь функциональный эквивалент правосубъектности». ^[9] Лазейка Bayern в виде «перекрестного владения юридическими лицами» будет работать следующим образом:

(1) Существующее лицо P создает управляемые участниками ООО A и B с идентичными операционными соглашениями, в обоих случаях предусматривающими, что субъект контролируется автономной системой, которая не является ранее существовавшим юридическим лицом; (2) P добивается принятия A в качестве участника B, а B — в качестве участника A; (3) P выходит из обоих субъектов. ^[10]

—  Шон Баерн

В отличие от ООО с нулевым количеством участников, перекрестное владение субъектами не приведет к ответу со стороны закона за наличие субъекта без участников, поскольку то, что останется, будет двумя субъектами, каждый из которых имеет одного участника. В корпорациях такого рода ситуации часто предотвращаются формальными положениями в уставах (преимущественно для права голоса по акциям), однако, такие ограничения, похоже, не действуют для ООО, поскольку они более гибки в организации контроля и организации. ^[10]

В Европе некоторые ученые из разных стран начали изучать возможности в своих юрисдикциях. Bayern et al. (2017) сравнили Великобританию, Германию и Швейцарию с результатами Bayern (2016), полученными ранее в США, чтобы увидеть, существуют ли там такие «лазейки» в законе, чтобы создать алгоритмическую организацию. ^[10]

Некоторые более мелкие юрисдикции идут дальше и адаптируют свои законы к технологическим изменениям 21-го века. Гернси предоставил (ограниченные) права электронным агентам ^[11] , а Мальта в настоящее время занята созданием роботизированного теста на гражданство. ^[12]

Хотя в настоящий момент маловероятно, что ЕС позволит ИИ получить юридическую правосубъектность, Европейский парламент , тем не менее, в резолюции от февраля 2017 года обратился к Европейской комиссии с просьбой «создать особый правовой статус для роботов в долгосрочной перспективе, чтобы по крайней мере самые сложные автономные роботы могли быть признаны имеющими статус электронных лиц, ответственных за устранение любого ущерба, который они могут причинить, и, возможно, применять электронную личность в случаях, когда роботы принимают автономные решения или иным образом независимо взаимодействуют с третьими лицами» ^{[13] .}

Не все части наднациональных европейских органов согласились, поскольку Европейский экономический и социальный комитет по собственной инициативе дал противоположное мнение, данное в мае 2017 года: «ЕЭСК выступает против любой формы правового статуса для роботов или ИИ (систем), поскольку это влечет за собой неприемлемый риск морального риска. Право ответственности основано на превентивной, корректирующей поведение функции, которая может исчезнуть, как только производитель перестанет нести риск ответственности, поскольку он передается роботу (или системе ИИ). Существует также риск ненадлежащего использования и злоупотребления этим видом правового статуса». ^[14]

В ответ на запрос Европейского парламента Европейская комиссия создала Группу экспертов высокого уровня для решения проблем и проявления инициативы в ряде вопросов, связанных с автоматизацией, робототехникой и ИИ. Группа экспертов высокого уровня опубликовала проект документа по этическим принципам ИИ ^[15] и документ, определяющий ИИ, в декабре 2018 года. ^[16] Документ по этическим принципам был открыт для консультаций и получил обширную обратную связь. ^[17] Европейская комиссия осторожно подходит к законодательному регулированию ИИ, делая упор на этику, но в то же время — поскольку ЕС отстает в исследованиях ИИ от США и Китая — сосредоточившись на том, как сократить разрыв с конкурентами, создав более привлекательную нормативную базу для исследований и разработок ИИ. ^[18] Предоставление (ограниченной) правосубъектности ИИ или даже разрешение определенных форм алгоритмических сущностей может создать дополнительное преимущество. ^[19]