Алексеев против России

Дело Алексеев против России рассматривается в Европейском суде по правам человека в связи с запретом проведениягей-парадов Moscow Pride в 2006, 2007 и 2008 годах в столице России . Дело было возбуждено российским ЛГБТ-активистом Николаем Алексеевым , организатором маршей, который утверждал, что запрет маршей нарушил статью 11 (свобода собраний) Европейской конвенции о правах человека . Он также утверждал, что не получил эффективного средства правовой защиты в соответствии со статьей 13 против нарушения статьи 11 и что власти Москвы подвергли его дискриминации в соответствии со статьей 14 при рассмотрении его заявлений на проведение маршей.

Первая секция Суда, заседая в составе Палаты, единогласно постановила, что имели место нарушения статей 11 , 13 и 14 Конвенции . Их решение было вынесено 21 октября 2010 года, а обращение российского правительства в Большую Палату Суда было отклонено 11 апреля 2011 года, ^[1] после чего решение стало окончательным.

Заявитель, Николай Алексеев (суд пишет его как Алексеев ), родился 23 декабря 1977 года в Москве , российский ЛГБТ- активист, юрист и журналист.

В 2006 году заявитель вместе с несколькими другими лицами начал организовывать марш в Москве , столице России , чтобы выступить против дискриминации ЛГБТ в России . Марш должен был состояться 27 мая того же года, в годовщину легализации гомосексуализма в России. 16 февраля мэр Москвы Юрий Лужков опубликовал заявление , в котором говорилось, что любой предложенный марш за права ЛГБТ не будет разрешен к проведению.

Организаторы шествия уведомили мэра 15 мая 2006 года о том, что около двух тысяч человек должны принять участие в шествии от Московского почтамта по Мясницкой улице до Лубянской площади 27 мая, которое начнется в 15:00 и продлится до 17:00. 18 мая организаторам сообщили, что мэр отказал в проведении шествия по соображениям общественного порядка, предотвращения беспорядков, защиты здоровья, нравственности, прав и свобод других лиц.

Организаторы подали альтернативную заявку, предусматривающую только пикет на Лубянской площади , а также обжаловали первоначальный отказ в суде, однако обе попытки не увенчались успехом.

27 мая 2006 года, когда планировалось провести марш, заявитель вместе с несколькими другими лицами посетил конференцию в честь Международного дня борьбы с гомофобией и трансфобией , который должен был состояться 17 мая. Они объявили о своем намерении пойти в Александровский сад вдоль западной части Кремлевской стены и возложить цветы к Могиле Неизвестного Солдата в знак памяти жертв фашизма, включая жертв ЛГБТ. Они намеревались последовать за этим протестом против запрета марша пятнадцатиминутным пикетом у офиса мэра Москвы на Тверской улице . Когда заявитель и еще пятнадцать человек прибыли в сад, они обнаружили, что ворота заперты, а около ста пятидесяти сотрудников ОМОНа патрулируют территорию, а также около ста человек протестуют против запланированного возложения цветов. Заявитель был арестован, а остальные демонстранты направились в офис мэра. Около сотни арестов было произведено сотрудниками ОМОНа людей, нападавших на демонстрантов ЛГБТ. Рассказ заявителя о событиях в этот день был подтвержден отчетами Международной ассоциации лесбиянок и геев (ILGA) и Human Rights Watch .

15 мая 2007 года Заявитель и другие лица подали еще одно заявление в мэрию на проведение аналогичного шествия, предложенного годом ранее, на этот раз с предполагаемой посещаемостью в пять тысяч сто человек. Это заявление было отклонено, и была подана альтернативная заявка с предложением провести пикет перед резиденцией мэра на Тверской улице и еще один в Новопушкинском парке, оба из которых были отклонены. 27 мая Заявитель вместе с примерно двадцатью другими лицами попытались доставить в мэрию петицию против запрета демонстрации, но были задержаны полицией вместе с двумя другими мужчинами. Он был признан виновным в административном правонарушении, заключающемся в неподчинении законному распоряжению полиции, и оштрафован на одну тысячу рублей .

18 апреля 2008 года заявитель вместе с другими организаторами подал уведомление о десяти запланированных маршах, которые должны были состояться 1 и 2 мая 2008 года. Все они были отклонены по соображениям общественной безопасности, и организаторы подали еще пятнадцать заявок на марши 3 и 5 мая, все из которых были отклонены по тем же причинам. Затем заявитель подал ряд других предложений, в том числе одно недавно избранному президенту России Дмитрию Медведеву , заявив о своем намерении провести марш в Александровском саду 31 мая 2008 года, на что он не получил ответа.

Заявитель безуспешно обжаловал все отказы и попытался организовать пикет 17 мая с требованием возбудить уголовное дело против мэра за запрет маршей. В разрешении на это 13 мая было отказано по тем же основаниям, что и ранее, однако организаторам удалось провести пикет около десяти минут на Большой Никитской улице около резиденции мэра.

Алексеев обратился в Европейский суд по правам человека , утверждая, что события, связанные с попытками проведения маршей в 2006-2008 годах, нарушили его право на свободу собраний в соответствии со статьей 11 Европейской конвенции о правах человека . Он также утверждал, что не смог получить доступ к эффективному средству правовой защиты от нарушения статьи 11, что является нарушением статьи 13; и что отказ в проведении маршей был дискриминационным, поскольку он был сделан на основании его сексуальной ориентации и сексуальной ориентации других участников, что является нарушением статьи 14 в сочетании со статьей 11.

Суд единогласно установил нарушения всех трех статей.

Доводы правительства
Правительство утверждало, что внутреннее законодательство допускает ограничение собраний по соображениям безопасности, и что обстоятельства предложенных Заявителем маршей и сила общественного мнения против них означали бы высокий риск насилия. Они утверждали, что статья 11 должна толковаться как предоставляющая правительствам широкую свободу усмотрения , поскольку это требовалось для учета культурной ситуации гомосексуализма в России. Правительство также утверждало, что было необходимо запретить мероприятие в целях защиты морали, ссылаясь на оппозицию марша со стороны известных религиозных организаций, и что, поскольку между государствами-членами не было консенсуса относительно легитимности гомосексуализма в обществе, национальные власти были в лучшем положении, чем Европейский суд, для определения условий для таких мероприятий.

Доводы заявителя
Заявитель ответил, что положения, используемые для запрета маршей, касались только безопасности и пригодности предлагаемых мест проведения, а не общего риска насилия, и что власти, отклоняя заявку по этим причинам, были обязаны предложить альтернативное место проведения, чего не было сделано. Он также утверждал, что правительственное определение морали было неверным, поскольку оно относилось только к большинству общественного мнения без учета концепций плюрализма или многообразия . Кроме того, предлагаемые марши не представляли бы угрозы морали, поскольку они касались прав человека и гражданских свобод и не включали бы никакого сексуально провокационного содержания. Он утверждал, что ссылки правительства на общественную безопасность были необоснованными, поскольку они не продемонстрировали оцененный риск насилия. Наконец, он утверждал, что всеохватывающий характер запрета был несоразмерным и не мог быть оправдан на том основании, что он мог шокировать или смутить некоторые части общества ( Бончковский против Польши ).

Выводы Суда
Суд счел ненужным рассматривать законную цель или внутреннюю законность запрета, поскольку он установил, что запрет не удовлетворяет требованию необходимости в демократическом обществе .

Суд повторил, что статья 11 включает в себя защиту собраний, которые могут подвергаться риску нападения со стороны групп, которые не согласны с целями или задачами собрания или оскорблены ими. (пункт 73) Правительство сослалось, в частности, на заявление против запрета главного мусульманского священнослужителя в Нижнем Новгороде (четвертом по величине городе России), что «в случае необходимости гомосексуалисты должны быть забиты камнями до смерти», как на доказательство вероятных общественных беспорядков, которые возникнут в результате марша. Суд постановил, что, «[п]осуждая на такие явно незаконные призывы как на основание для запрета, власти фактически одобрили намерения лиц и организаций, которые явно и преднамеренно намеревались сорвать мирную демонстрацию, нарушая закон и общественный порядок». (пункт 76)

Суд счел запрет несоразмерным заявленной цели правительства по защите детей и уязвимых взрослых от пропаганды гомосексуализма. Он также отклонил утверждение правительства о том, что марш должен был быть запрещен из-за противоречия религиозной доктрине и моральным ценностям большинства. Он заявил, что если осуществление прав меньшинства, гарантированных Конвенцией, обусловливается принятием этой группы большинством общества, это будет «несовместимо с основополагающими ценностями Конвенции» (пункт 81).

Суд ответил на заявление правительства об отсутствии консенсуса между государствами-членами относительно легитимности гомосексуализма, заявив, что существует давний консенсус по таким вопросам, как легализация гомосексуальной активности ( Dudgeon v United Kingdom ), гомосексуалисты в армии ( Smith and Grady v United Kingdom ), родительские права, наследование аренд ( Karner v Austria ) и равный возраст согласия ( SL v. Austria ). Хотя такие вопросы, как усыновление однополыми парами и доступ к однополым бракам, еще не были вынесены на консенсус, Суд установил, что «нет никакой двусмысленности относительно признания другими государствами-членами права отдельных лиц открыто идентифицировать себя как геев, лесбиянок или любое другое сексуальное меньшинство и поощрять их права и свободы, в частности, путем осуществления их свободы мирных собраний». (пункт 84)

Суд установил, что правительство не предприняло никаких шагов для оценки риска, возникающего в случае проведения маршей. Он заявил: «Единственным фактором, который учли московские власти, было общественное несогласие с мероприятием и собственные взгляды чиновников на мораль». (пункт 85) Правительство не смогло продемонстрировать какую-либо настоятельную общественную необходимость запрета таких демонстраций ни по одной из указанных им причин. Поэтому суд постановил, что запрет не был необходим в демократическом обществе и являлся нарушением права на свободу собраний в соответствии со статьей 11.

Статья 13 требует, чтобы в государстве-члене компетентный национальный орган был в состоянии предоставить пострадавшей стороне подходящее внутреннее средство правовой защиты, как для рассмотрения сути соответствующей жалобы по Конвенции, так и для предоставления надлежащего возмещения. Поскольку право заявителя по статье 11 было нарушено, он имел право на такое возмещение в соответствии со статьей 13.

Суд заявил, что в данных обстоятельствах надлежащим средством правовой защиты для Заявителя было бы получение судебного решения относительно разрешения на проведение марша до того, как он должен был состояться. Суд установил, что судебные средства правовой защиты, которые были доступны Заявителю в данных обстоятельствах, носили характер post-hoc и не могли обеспечить адекватное возмещение Заявителю, и что, следовательно, имело место нарушение статьи 13 (пункт 99).

Статья 14 защищает от дискриминации в доступе к правам в соответствии с Конвенцией. Поскольку она касается доступа к правам, ее можно использовать только вместе с другой статьей, в данном случае со статьей 11.

Доводы сторон
Правительство утверждало, что антагонистический характер отношений между сексуальными меньшинствами и религиозными группами в России означает необходимость введения ограничений на осуществление определенных прав. Заявитель ответил, что запрет был дискриминационным, поскольку был введен из-за неодобрения правительством Москвы гомосексуальности участников. Он сослался на ссылку правительства на неодобрение религиозных групп марша и на комментарии мэра Москвы в СМИ, которые были неблагоприятными по отношению к гомосексуализму.

Выводы Суда
Суд заявил, что гомосексуализм является основанием для дискриминации в соответствии со статьей 14, и что пределы усмотрения, предоставленные государствам-членам в этом отношении, были узкими. Необходимо было показать не только, что принятые меры были «в целом подходящими», но и что они были «необходимы в данных обстоятельствах» (пункт 108), и что если единственной причиной, выдвинутой государством-членом для ограничения доступа к правам, предусмотренным Конвенцией, была гомосексуальность жертв, это было бы равносильно дискриминации в соответствии со статьей 14. Суд установил на основании фактов, что сексуальная ориентация участников марша была основной причиной запрета мероприятий, и что, следовательно, имело место нарушение статьи 14 в сочетании со статьей 11.

Заявитель потребовал 40 000 евро в качестве компенсации морального вреда, из которых правительству было предписано выплатить 12 000 евро, а также 17 510 евро в качестве судебных издержек.

• Феделе, Джулио. «(Гей) слон в комнате: существует ли позитивное обязательство юридически признавать однополые союзы после дела Федотовой против России?», EJIL: Talk! (23 июля 2021 г.).

• Николай Алексеев (Заявитель)
• Права ЛГБТ в России
• Бончковский против Польши (запрет на марш ЛГБТ в Варшаве )
• Список дел Европейского суда по правам человека, связанных с ЛГБТ
• Недавняя научная статья «гомосексуальность, свобода собраний и доктрина свободы усмотрения Европейского суда по правам человека: Алексеев против России» в журнале Human Rights Law Review

• Копия решения суда
• Копия пресс-релиза суда по делу