Адикес против SH Kress & Co.
| Адикес против SH Kress & Co. | |
|---|---|
 | |
| Спор 12 ноября 1969 г. Решение 1 июня 1970 г. | |
| Полное название дела | Сандра Адикес, истец против SH Kress & Company |
| Цитаты | 398 США 144 ( подробнее ) 90 S. Ct. 1598; 26 L. Ed. 2d 142 |
| История болезни | |
| Прежний | Сертификат в Апелляционный суд США второго округа |
| Холдинг | |
| Сторона, ходатайствующая о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, несет бремя доказывания отсутствия фактических противоречий. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Харлан, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун |
| Согласие | Черный |
| Несогласие | Дуглас |
| Несогласие | Бреннан (частично) |
| Маршалл не принимал участия в рассмотрении и принятии решения по делу. | |
| Применяемые законы | |
| Правило 56(e) Федеральных правил гражданского судопроизводства, 42 USC §1983 | |
Adickes v. SH Kress & Co. , 398 US 144 (1970), было делом Верховного суда США , где решение большинства, написанное судьей Харланом , утверждало, что бремя доказывания отсутствия фактических противоречий лежит на стороне, утверждающей решение в порядке упрощенного судопроизводства . Позднее оно было оспорено в деле Celotex Corp. v. Catrett (1986), но дело официально не было отменено. [1] Хотя вопрос, рассматриваемый Верховным судом, был довольно техническим, предметом разбирательства было нарушение гражданских прав белой учительницы Сандры Адикес на сегрегированном Юге после того, как ей отказали в обслуживании в ресторане, потому что она хотела есть со своими чернокожими учениками.
Фон
Дело было сосредоточено вокруг серии инцидентов 14 августа 1964 года в сегрегированном Хэттисберге, штат Миссисипи . Принятие Закона о гражданских правах 1964 года 2 июля на бумаге запретило сегрегацию, но на практике ее еще предстояло реализовать, особенно на глубоко сегрегированном Юге. [2]
Истец Сандра Адикес была белой учительницей в школе Freedom School в Миссисипи . Движение Freedom School было частью широкой попытки улучшить образование для чернокожих людей по всему Югу; в то время среднестатистический чернокожий житель Миссисипи имел только 6-е классное образование. Школа в значительной степени полагалась на либеральных белых учителей с Севера, одним из которых была Адикес. Она провела первую половину 1964 года, обучаясь в Нью-Йорке, чтобы стать учителем школы Freedom. Она прибыла в Миссисипи 4 июля в преимущественно черный Хэттисберг. Несмотря на большую численность черного населения, его белые жители подвергались длительному наступлению преследований и запугиваний, особенно против предполагаемых северных агитаторов. Уже тем летом в Хэттисберге три человека были избиты сторонниками сегрегации. По всему Миссисипи кампания взрывов церквей и убийств была отмечена в последние несколько лет; как раз перед тем летом, как был убит Медгар Эверс . [2]
С принятием Закона о гражданских правах и номинальным прекращением сегрегации чернокожие студенты Адикес были очень рады наконец-то получить такие простые удовольствия, как возможность посмотреть фильм, посетить библиотеку и сходить в местный Holiday Inn . Адикес решила взять студентов на экскурсию, чтобы показать им гражданские возможности, которые теперь им предоставляются. Она выбрала местную библиотеку, которая финансировалась за счет денег чернокожих налогоплательщиков, но отказывалась принимать чернокожих, а затем отвела студентов на обед. Таким образом, 14 августа Адикес отвела шестерых студентов в Публичную библиотеку Хэттисберга. При входе им сказали, что им не будут предлагать библиотечные карточки, и что попечители библиотеки скорее закроют библиотеку, чем будут ее расово интегрировать. Адикес отказалась уходить, и библиотека вызвала полицию, начальник которой прибыл и закрыл библиотеку. [2]
Затем Адикес отвел студентов на обед. Буфетные стойки оказались ранее взрывоопасной темой движения за гражданские права, например, во время сидячих забастовок в Гринсборо . Они решили поесть в буфетной стойке ответчика SH Kress & Co. Группа села за две кабинки, и чернокожие студенты были обслужены. Однако ресторан отказался обслуживать Адикеса, заявив, что они не будут обслуживать белых, которые придут с черными, хотя они были обязаны обслуживать черных. Показания управляющего магазином говорят, что вход группы Адикеса немедленно испортил атмосферу в буфетной стойке, и что снаружи собралась группа, а внутри начали толпиться посетители, явно взволнованные Адикесом. Управляющий считал, что насилие толпы неизбежно, и утверждает, что именно поэтому он отказался обслуживать Адикеса. В какой-то момент во время этого в буфетную стойку вошел полицейский и ушел в заднюю часть магазина. Вскоре после этого группа ушла, так и не поев. При выходе Адикес была арестована тем же офицером по явно сфабрикованному обвинению в бродяжничестве (Адикес вряд ли была странствующей и зарабатывала 2200 долларов как учитель). Через несколько часов ее освободила из тюрьмы группа адвокатов. [2]
Адикес подала иск в федеральный суд Нью-Йорка, утверждая, что два пункта: (1) Кресс лишил ее права, предусмотренного пунктом о равной защите Четырнадцатой поправки, не подвергаться дискриминации по признаку расы, и (2) что как отказ в обслуживании, так и ее последующий арест были результатом сговора между Кресс и полицией Хэттисберга. Первый пункт был передан в суд и был решен в пользу Кресс; второй пункт был отклонен до суда по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства . Адикес подала апелляцию. Верховный суд Соединенных Штатов удовлетворил ходатайство об истребовании дела. [ 3]
Проблемы
При рассмотрении данного дела суд рассмотрел два вопроса:
- Позволит ли сговор между Крессом и сотрудником полиции истцу получить возмещение в соответствии с 42 USC §1983 (§1983)?
- Ошибся ли окружной суд, вынеся решение в порядке упрощенного судопроизводства по обвинению в сговоре?
Вопрос о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства был основным и касался толкования правила 56(e) Федеральных правил гражданского судопроизводства . С тех пор правила были изменены в результате дела Adickes и позднее Celotex Corp. против Catrett (1986) . [2]
Холдинг
- Да, сговор между Крессом и полицейским позволил бы истцу получить возмещение в соответствии с §1983. Иск по §1983 требует двух элементов для возмещения: (1) истец должен доказать, что ответчик лишил его права, гарантированного «конституцией и законами» США, и (2) истец должен доказать, что ответчик лишил его этого конституционного права «под видом любого статута, постановления, правила, обычая или практики любого штата или территории» (под видом закона). Суд постановил, что участие государственного служащего в таком сговоре явно обеспечило бы действия штата, необходимые для иска по §1983. [3]
- Да, окружной суд допустил ошибку, вынеся решение в порядке упрощенного судопроизводства по обвинению в сговоре. Суд постановил, что ответчик не выполнил своего бремени доказывания отсутствия какого-либо подлинного факта. Рассмотрев предоставленные доказательства, ответчик не «исключил возможность того, что в магазине Kress находился полицейский, пока заявитель ожидал обслуживания, и этот полицейский достиг договоренности с каким-то сотрудником Kress о том, что заявитель не будет обслуживаться». Менеджер магазина утверждал, что у него не было связи с полицейским, но другие сотрудники магазина не представили никаких заявлений под присягой. Кроме того, полицейские, арестовавшие Адикеса, не предоставили заявлений под присягой, чтобы исключить их возможное участие в сговоре. Кресс утверждал, что Адикес не представил доказательств, подтверждающих присутствие полицейского в магазине, и что это позволяет вынести решение в порядке упрощенного судопроизводства . Суд постановил, что, поскольку Кресс не выполнил первоначального бремени, Адикесу не нужно было предоставлять эти доказательства. [3]
Адикес сохранил упрощенное судебное решение как «чрезвычайное средство», что означало, что упрощенное судебное решение оставалось не слишком широко используемым инструментом. Составители первоначальных Правил гражданского судопроизводства не предполагали, что упрощенное судебное решение будет широко использоваться, поскольку упрощенное судебное решение не позволяет присяжным вообще рассматривать дело. Решение по делу Celotex было воспринято как частичная отмена и открыло шлюзы упрощенного судебного решения. Несмотря на победу в Верховном суде, Адикес не стал снова доводить дело до суда. [2]
Смотрите также
- Peterson против города Гринвилл : еще одно дело Верховного суда, касающееся закусочной SH Kress
Ссылки
- ^ Celotex Corp. против Catrett, 477 US 317, 106 S. Ct. 2548, 91 L. Ed. 2d 265 (1986)
- ^ abcdef Subrin, Stephen (2020). Гражданский процесс: доктрина, практика и контекст. Марта Миноу, Марк С. Бродин, Томас О. Мэйн, Александра Д. Лахав (6-е изд.). Нью-Йорк. С. 551– 562. ISBN 978-1-5438-2206-9. OCLC 1150919201.
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка ) - ^ abc Adickes против SH Kress & Co., 398 US 144, 90 S. Ct. 1598, 26 L. Ed. 2d 142 (1970)
Внешние ссылки
